П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 8 августа 2025 года

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Желбановой Р.В., подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Черкалова И.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-69) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: сына 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Аларским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на один год два месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединена не отбытая часть дополнительного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по данному приговору погашена в установленном законом порядке) и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок восемь месяцев 21 день. ФИО1 освобожден из исправительной колонии по отбытию срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто полностью – ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период, но не позднее 22 часов 10 минут ФИО1, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>, осуществлял движение по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Черемховский» М. и отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты ФИО1, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Pro 100» №, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у своих родителей, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Он помогал родителям по хозяйству и задержался до позднего времени. Ему необходимо было поехать домой, в связи с чем он оформил заявку в такси, при помощи мобильного приложения. На его заявку долгое время никто не откликался. Пешком идти домой ему не хотелось. На территории домовладения его родителей, был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащий его брату ФИО1 ФИО5. Он решил позвонить своему брату и попросить принадлежащий последнему вышеуказанный автомобиль. В ходе телефонного разговора С. согласился. О том, что он не имеет права управления транспортными средствами, он С. не говорил. Далее, он вышел из дома, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты> и привел его в движение. Когда садился за руль автомобиля он понимал, что действует противозаконно, так как ранее уже был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, и не имеет водительского удостоверения, однако, он думал, что по пути не встретит сотрудников ГИБДД. По пути следования, проезжая по 

<

адрес>, он заметил, что сзади за ним движется патрульный автомобиль ДПС, который при помощи проблесковых маячков подал сигнал об остановке. Он выполнил требование сотрудников полиции и припарковал автомобиль «

<

данные изъяты> регион на обочине автомобильной дороги. К нему подошел инспектор ДПС, который представился, и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сразу сказал, что не имеет права управления транспортными средствами и водительского удостоверения у него нет, при этом он предъявил документы на автомобиль. Инспектор ДПС спросил его о том, употреблял ли он спиртные или наркотические средства. Он ответил, что ничего не употреблял. Затем инспектор ДПС попросил его проследовать в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудники ГИБДД попросили его представиться, он назвал свои данные. Далее, ему разъяснили его права, включая порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения. Понятых не было, велась видеозапись, о чем он был предупрежден. Затем инспектор ДПС, разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор продемонстрировал ему прибор и клеймо завода изготовителя, упакованный в заводскую упаковку мундштук, документы о поверке технического средства. Продувать в прибор он отказался, о чем собственноручно написал слово «отказываюсь» в расписке об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись. Далее ему было предложено проехать в Черемховский филиал ОГБУЗ «ИОПНД» для прохождения медицинского освидетельствования, на что он отказался, поскольку хотел поскорее закончить процедуру оформления. После этого сотрудники ГИБДД составили на него протокол об административном правонарушении. Автомобиль «

<

данные изъяты> поместили на штрафплощадку 

<

адрес>. На место прибыла следственно-оперативная группа. Сотрудник полиции входящий в следственно-оперативную группу произвел осмотр места происшествия с его участием. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаялся. Он понимал, что не имел права управлять автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, и отказываться от требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 80-84).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный в районе 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>, в связи с тем, что управлял автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-165).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил исследованные показания, данные им в ходе дознания и, согласившись ответить на вопросы пояснил, что был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. В настоящее время вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оценивая протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте, с точки зрения допустимости, суд принимает во внимание, что зафиксированные в указанных протоколах следственные действия производились при строгом соблюдении процессуальных и конституционных прав самого ФИО1 Данные следственные действия проведены со ФИО1 в соответствии с требованиями закона, при них участвовал его защитник. Перед следственными действиями ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и гарантии, а также требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний при согласии их дать в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, о чем он собственноручно удостоверил в протоколах допроса и проверки показаний на месте, во всех случаях изъявил желание дать показания. Правильность содержания его показаний ФИО1 удостоверил своими подписями, также как и его адвокат. Никаких заявлений и замечаний от ФИО1, и его защитника, в процессе проведения допроса, проверки показаний на месте, а также после их окончания, на нарушения закона со стороны дознавателя, не поступало, а потому суд признает приведенные выше протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Свидетель С. суду пояснил, что подсудимый ФИО1 его брат. У него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>», без государственных номеров, поскольку автомобиль не состоит на учете в ГИБДД. Данный автомобиль он приобрёл весной 2025 года у девушки за 150000 рублей. Он и продавец составили договор купли-продажи автомобиля на месте. На учет данный автомобиль он не поставил, поскольку хотел его продать. Автомобиль он приобрел без номеров. У него водительского удостоверения нет, поскольку не получал. После покупки он автомобилем не пользовался. Автомобиль стоял в доме его родителей по адресу: 

<

адрес> Летом 2025 года ему позвонил брат ФИО4 и попросил у него воспользоваться автомобилем, чтобы довезти картофель до дома. Он разрешил брату взять автомобиль. По голосу брат был адекватным. Позже ему стало известно о том, что ФИО4 остановили сотрудники ДПС и забрали автомобиль.

Оценивая показания свидетеля С., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетеля не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает свидетеля С. правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетелей К., М., А. судом исследованы их показания, данные ими в ходе дознания.

Свидетель К. при допросе в ходе дознания поясняла, что проходит службу в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». В её должностные обязанности входит проверка материалов об административных правонарушениях. При подготовке материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, инспекторами ДПС производится видеосъемка административной процедуры освидетельствования на состояние опьянения или отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Каждый экипаж ДПС при заступлении на смену получает видеокамеру и Алкотектор, о чем вносят сведения в соответствующий журнал. По окончанию смены инспектора сдают данные технические средства. В случае привлечения лица к административной ответственности, инспекторы ДПС видеозапись переносят на сервер ГИБДД в дежурной части ГИБДД. На следующий день инспекторы по исполнению административного законодательства ОГИБДД извлекают видеозапись с сервера, записывают на диск, диск упаковывают, на упаковке делают пояснительную надпись. Посторонние лица доступ к видеозаписи на сервере не имеют. В случае передачи материала об административном правонарушении в суд, диск с видеозаписью направляется в суд. В случае если в действиях лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то инспектор выделяет рапорт, регистрирует его, после чего материал направляется в орган дознания. Диск с видеозаписью находится в ОГИБДД до момента изъятия дознавателем. После получения информации от дознавателя о том, что возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направляется дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в ОД МО МВД России «Черемховский» было возбуждено уголовное дело (л.д. 51-53).

Свидетель М. при допросе в ходе дознания в присутствии законного представителя пояснял, что работает в должности инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС М. Маршрут патрулирования был 

<

адрес>. Около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования на автомобильной дороге по 

<

адрес> они увидели двигающийся автомобиль марки «

<

данные изъяты>. Автомобиль двигался неуверенно в связи с чем было принято решение об остановке данного транспортного средства. После чего они подали сигнал об остановке, были включены проблесковые маячки. Водитель транспортного средства на их требование остановил вышеуказанный автомобиль на обочине дороги в районе 

<

адрес>. Время остановки было 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он и ФИО2 подошли к машине, представились. В машине, на водительском сиденье, находился мужчина. Машиной управлял, как было позже установлено - ФИО1. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения, такие как: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, поскольку речь ФИО18 была заторможенной. ФИО18 был приглашён в патрульный автомобиль ДПС, где присел на переднее пассажирское сиденье. В патрульном автомобиле он предложил водителю представиться. Водитель назвал свои данные. Далее ФИО1 были разъяснены права, обязанности и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектором PRO-100 заводской №. ФИО18 в бланке разъяснений собственноручно расписался. Административная процедура записывалась на видеокамеру, о чем ФИО18 был предупреждён. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО18, с которым последний был ознакомлен и поставил свою подпись. В связи с тем, что у ФИО18 был выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, то он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле на специальном техническом приборе измерения. После чего разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования, в ходе которого ФИО1 был продемонстрирован сам прибор, целостность клейма, свидетельство о поверке. ФИО18 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Он составил протокол о направлении ФИО18 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО18 отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО18, с которым тот ознакомился и поставил свои подписи. Со всеми процессуальными документами ФИО18 был ознакомлен и поставил свои подписи в присутствии ФИО2. Процессуальные действия были зафиксированы на видео, двд-диск с видеозаписью процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ в последующем был приложен к материалам. Транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 

<

данные изъяты>, был помещен на специализированную стоянку 

<

адрес>. При заступлении на дежурство в дежурной части ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» они получают видеокамеру «SONY 1201986», которая закреплена за их экипажем и алкотектор №, о чем в журнале делается запись, какую видеокамеру и какой алкотектор получили на дежурство. Данная техника значится на балансе МО МВД России «Черемховский». Во время смены они проводят видео фиксацию административной процедуры на данную видеокамеру. По окончании смены они приезжают в отдел ГИБДД МО МВД России «Черемховский», где из камеры извлекают флэш-карту, которую вставляют в компьютер и всю имеющуюся видеозапись переносят на компьютер. Данную видеозапись пересылают на компьютер в административную практику (л.д.166-169).

Свидетель А. при допросе в ходе дознания поясняла, что у неё в собственности в период с февраля 2025 года до начала апреля 2025 года находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков. Данный автомобиль она обменяла взамен на автомобиль марки 

<

данные изъяты>», который на тот момент находился у нее в собственности и был в нерабочем состоянии. Точную дату обмена она не помнит, договор при этом между ней и молодым человеком, не составлялся, однако молодой человек передал ей паспорт транспортного средства и все договоры купли продажи, которые были заключены от момента продажи от крайнего собственника указанного в ПТС. Автомобиль на момент обмена был без государственных регистрационных знаков, так как был снят с учета в РЭО ГИБДД МО МВД России. Она автомобиль на учет не ставила по причине, того, что у неё не было финансовой возможности его постановки. Приобретя данный автомобиля, она собственноручно внесла свои сведения о собственнике в ПТС, при этом указала дату продажи (передачи) «16.08.2024», так как на тот момент, дата крайнего договора купли-продажи, полученного ею от молодого человека, была от указанной даты. Данные договоры купли-продажи у нее до настоящего времени не сохранились. В начале апреля 2025 года в связи с необходимостью продажи данного автомобиля, так как срочно были нужны денежные средства, в мессенджере «В Контакте» она разместила объявление о продаже данного автомобиля. На её объявление очень быстро откликнулся молодой человек по имени ФИО5, персональных данных которого ей не известно. Данный молодой человек приобрел у неё вышеуказанный автомобиль, за какую стоимость, она не помнит. Договор с ФИО5 не составлялся. На предъявленной ей копии паспорта на имя С. она узнала молодого человека, купившего у неё автомобиль марки «

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков в апреле 2025 года. В настоящее время собственником автомобиля себя не считает (л.д. 198-200).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей К., М., А., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей К., М., А., суд доверяет показаниям свидетелей, которые они давали в ходе дознания, суд не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки и считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей выполнены в полном объеме, протоколы допросов отвечают предъявляемым законом требованиям, поскольку протоколы составлены в строгом соответствии со ст. ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, при этом свидетелям перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные свидетели свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д. 1).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт инспектора ДПС ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Черемховский» М., в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> регион по адресу: 

<

адрес>, которым управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого наблюдались признаки опьянения. ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управлении транспортным средством, составленному в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО1, управляющий транспортным средством «

<

данные изъяты>, в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Основанием направления на медицинское освидетельствование, указанным в протоколе явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ (л.д. 10).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 35-36).

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» М. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д. 38-39).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: разъяснения лицу его прав от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 21.04.20255, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42, 43-48). После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 49-50).

На основании постановления дознавателя у свидетеля К. изъят DVD-диск с видеозаписью административной процедуры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 55-58, 59). Видеозапись, имеющаяся на DVD-диске, осмотрена (л.д. 60-62, 63-65). DVD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 67).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион (л.д. 63-71, 72-75). После осмотра указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 76).

На основании постановления дознавателя у свидетеля С. изъяты: договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль «

<

данные изъяты> регион (л.д. 175-179), которые осмотрены (л.д. 180-188), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 190).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 153-155).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 ч.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений. При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требование ст. 68 ч.2 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1 при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку у осуждаемого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, 

При назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства начальником УУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» характеризуется посредственно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. 131). 

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч.1 УК РФ, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности осуждаемого, суд приходит к убеждению о возможности назначения ФИО1 наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.

Кроме того, ФИО1 подлежит назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, так и не находя оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль марки «

<

данные изъяты>, признанный по данному уголовному делу вещественным доказательством.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является С..

Таким образом, по данному уголовному делу суд не может применить положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку вышеуказанное транспортное средство не принадлежит подсудимому ФИО1

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: разъяснение лицу его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, ДВД-диск с видеозаписью административной процедуры от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. Договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, - возвратить законному владельцу С.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ИП ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, – возвратить законному владельцу С.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев