Судья Морозов А.А. дело № 22-1051/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 февраля 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Н.В., 

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

адвоката Суриной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Суворовой Н.А. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Жигача В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Сурину Н.В., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Суворова Н.А. просит постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование представления, ссылаясь на постановление суда первой инстанции, положения ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения в отношении ФИО1 не была учтена общественная опасность инкриминируемого ей преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность. Материальная помощь, направленная ФИО1 в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не может считаться возмещением причиненного преступлением вреда, поскольку данные действия не соотносятся с объектом преступного посягательства. Предпринятые ФИО1 действия не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления до того уровня, при котором возможно применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождение от уголовной ответственности. Полагает, что причиненный преступлением вред ФИО1 не заглажен, следовательно, не соблюдено одно из основных условий прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Такое решение суда не будет способствовать предупреждению совершению преступлений как самой ФИО1, так и иными лицами. 

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, в связи с необоснованностью приведенных в нем доводов, а обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положения ст. 76.2 УК РФ предусматривают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, то есть является лицом, впервые совершившим преступление. Кроме того, суд пришел к выводу, что ФИО1 загладила причиненный преступлением вред. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Суд первой инстанции учел, что ФИО1 приняла достаточные меры, направленные на заглаживание вреда и нейтрализацию вредных последствий путем оказания благотворительной помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, судом были установлены основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что она не судима, впервые была привлечена к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в содеянном признала полностью и раскаялась, официально трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы, на ее иждивении находится малолетний ребенок.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемой, имеющихся у нее возможностей по заглаживанию причиненного преступлением вреда и предпринятых мер к его заглаживанию решение суда об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления, возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме. В данном случае суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом данных о личности ФИО1, оказанной благотворительной помощи, она загладила причиненный вред.

Размер судебного штрафа, назначенный ФИО1, соразмерен общественной опасности инкриминируемого преступления.

Доводы апелляционного представления, направленные на переоценку выводов суда, несостоятельны. В ходе следствия, судебного рассмотрения, при вынесении постановления судом не было допущено нарушений норм УПК РФ, прав сторон, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным и, как соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

Судья