Дело № 2-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 03 июля 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» ФИО,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, том 2 л.д. 49) к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о сохранении индивидуального жилого дома с кадастровым номером ..., общей площадью 198,7 кв.м., количество этажей: 2, расположенного по адресу: 

<

Адрес>-а, в реконструированном состоянии и в соответствии с параметрами (характеристиками) объекта недвижимости согласно техническому плану здания от 16 февраля 2018 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО в связи с внесением изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

Адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что 03 августа 2017 года ФИО1 был выдан новый градостроительный план земельного участка № RU-..., 10 августа 2017 года выдано разрешение на строительство ... для целей реконструкции жилого дома по адресу: 

<

Адрес>. После проведения реконструкции здания в соответствии с разрешением на строительство и градостроительным планом параметры жилого дома изменились, его площадь стала 198,7 кв.м. ФИО1 внесла необходимые изменения в кадастровый учет объекта недвижимости. В Онежском городском суде в рамках дела № ... рассматривался спор по заявлению ФИО3 о признании выданного разрешения на строительство (реконструкцию) незаконным. В своих доводах ФИО3 ссылается на положения ст. 304 ГК РФ и нарушения, связанные с выдачей соответствующего разрешения на строительство, по признакам нарушений градостроительных и иных норм. Поскольку в отношении спорного объекта имеются претензии со стороны третьих лиц по признакам нарушений градостроительных норм и правил, то применение избранного истцом способа защиты является необходимым.

Определением суда от 07 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (т.1 л.д. 2). 

Определением суда от 22 ноября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Северодвинска и Онежского района (т.1 л.д. 123). 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т. 1 л.д. 215). 

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец в установленном порядке получила в администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» градостроительный план и разрешение на строительство (реконструкцию), произвела работы по реконструкции жилого дома, осуществила технический и кадастровый учет объекта недвижимости, зарегистрировала право собственности. Указанные сведения и регистрация никем не оспаривались. При проведении правовой экспертизы в Управлении Росреестра документы нареканий не вызвали. Отмена в последующем разрешения на строительство не имеет значения для предмета настоящего спора. Истец, как законный владелец земельного участка, имела право оформить свое индивидуальное жилищное строительство в порядке «дачной амнистии», на что обращено внимание кадастровым инженером в техническом плане. Сам объект не противоречит требованиям разрешения на строительство и параметрам нового градостроительного плана. О нарушении правил землепользования, градостроительных и строительных норм и правил, нарушающих требования безопасности и права третьих лиц, никто не заявлял. Нарушений противопожарного разрыва не имеется, поскольку баня ФИО3 признана самовольной постройкой и подлежит сносу. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что решением Онежского городского суда от 04 мая 2012 года на ФИО4 и ФИО5 возложена обязанность перенести пристройку (литера А1) жилого дома, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

Адрес>, в границы допустимого размещения жилого дома, обеспечив противопожарный разрыв до строения бани, находящейся на смежном земельном участке по адресу: 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 111, 213). 

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что единственным основанием, по которому ответчик не согласен с иском, является наличие неисполненного решения суда от 

<

Дата>. При реконструкции спорного объекта недвижимости истцом не допущено нарушений градостроительных, строительных, экологических и санитарно-гигиенических норм и правил. В адрес ответчиков не поступили жалобы от граждан по поводу нарушения их прав и законных интересов в связи с реконструкцией истцом жилого дома. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что разрешение на реконструкцию и технический план не подтверждают реконструкцию. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии жилой дом № ... зарегистрирован 24 марта 2014 года, общая площадь его составляла 108,2 кв.м. О регистрации нового жилого объекта, площадь которого при реконструкции увеличилась до 198,7 кв.м., не может быть и речи, поскольку этот объект не существует. До настоящего времени истцом не исполнено решение Онежского городского суда от 04 мая 2012 года. 

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Северодвинска и Онежского района в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом (т.1 л.д. 214). 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке участвующих в деле лиц. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу пп. 1 п. 5 ст. 29 ЖК РФ, если жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование, суд по иску этого органа принимает решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Также собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно п. 5 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ). Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

Адрес>-а, на основании договора дарения от 

<

Дата>. Кадастровый номер жилого дома .... Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 907 кв.м. Спор о границах данного земельного участка отсутствует (т. 1 л.д. 21-22, т. 2 л.д. 15-27).

ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

Адрес>. Земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащем истцу (т. 1 л.д. 163, т. 2 л.д. 31-41). 

03 августа 2017 года ФИО1 ответчиками был выдан новый градостроительный план земельного участка № RU..., 10 августа 2017 года выдано разрешение ... на реконструкцию объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома (в части возведения пристройки с левой стороны индивидуального жилого дома), расположенного по адресу: 

<

Адрес>-а, сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 58, 60-70).

В результате произведенной ФИО1 в жилом доме реконструкции, сделан второй этаж, общая площадь объекта недвижимости изменилась со 108,2 кв. м до 198,7 кв. м, параметры наружных стен объекта капитального строительства остались без изменений, пристройка с левой стороны к индивидуальному жилому дому не возведена (т. 1 л.д. 23-32, 217 оборот., 221-223).

Изменения в части площади объекта и количества этажей внесены в единый государственный реестр недвижимости 02 апреля 2018 года на основании декларации об объекте недвижимости и технического плана здания от 16 февраля 2018 года, составленного кадастровым инженером ФИО, имеющей квалификационный аттестат, выданный 

<

Дата> (т. 1 л.д. 23-37, т. 2 л.д. 10-11).

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 04 мая 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО3 На ФИО и ФИО возложена обязанность перенести пристройку (литера А1) жилого дома, расположенной на земельном участке (кадастровый ...), по адресу: 

<

Адрес>, в границы допустимого размещения жилого дома с предельными параметрами 8,0 м х 13,0 м, установленного градостроительным планом земельного участка от 

<

Дата>, обеспечив противопожарный разрыв в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89*, СНиП 21-01-97*, до строения бани, находящейся на смежном земельном участке (кадастровый ...) по адресу: 

<

Адрес>. На момент рассмотрения настоящего дела решение суда не исполнено (т. 1 л.д. 224-228, 233-243).

Как следует из акта обследования (визуального осмотра) территорий (земельных участков) по адресам: 

<

Адрес>-а; 

<

Адрес> от 

<

Дата>, составленного старшим дознавателем ОНДиПР г. Северодвинска и 

<

Адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО6, в присутствии собственников вышеуказанных земельных участков ФИО1 и ФИО3, при замере противопожарного расстояния между реконструируемым объектом по адресу: 

<

Адрес>-а и баней, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

Адрес>, установлено, что противопожарное расстояние в свету между наружными стенами реконструируемого объекта и баней составляет 12 метров 05 см; противопожарное расстояние в свету между краями кровли реконструируемого объекта и баней составляет 11 метров 26 см. Данное противопожарное расстояние не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которое должно составлять не менее 15 метров (т.1 л.д. 44-46).

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 02 ноября 2018 года по делу № 2а-535/2018, вступившим в законную силу 16 января 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 января 2019 года), признано незаконным разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

Адрес>-а, выданного муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» 10 августа 2017 года за .... 

Основанием для признания разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости незаконным явилось то, что согласно схеме планировочной организации земельного участка область реконструкции жилого дома, на которую получено оспариваемое разрешение, примыкает к пристройке дома (литера А1), которая подлежит переносу по решению Онежского городского суда Архангельской области от 04 мая 2012 года, как возведенное с нарушением противопожарного разрыва (т.1 л.д. 60, 96-105, 151-158).

Вместе с тем решением Онежского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2019 года (дело № 2-13/2019), вступившим в законную силу 04 июня 2019 года, постановлено: признать самовольной постройкой строение бани, возведенной ФИО3 и ФИО7 в 1997-1999 годах (что установлено решением Онежского городского суда Архангельской области от 04 мая 2012 года по делу № 2-51/2012 года), расположенной на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: 

<

Адрес>.

Обязать ФИО3 и ФИО7 за свой счет снести строение бани, возведенной в 1997-1999 годах, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: 

<

Адрес> (т.1 л.д. 159-178).

Во исполнение решения суда от 19 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Онежскому району 01 июля 2019 года возбуждены исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП (т. 2 л.д. 45-48).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Проанализировав приведенные выше нормы права, установленные в судебном заседании обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Баня, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

Адрес>, противопожарное расстояние между которой и реконструированным жилым домом по адресу: 

<

Адрес>-а, согласно акту обследования от 

<

Дата> составляет менее 15 метров, признана решением суда от 

<

Дата> самовольной постройкой и подлежит сносу.

Согласно схемам расположения хозяйственных построек, противопожарное расстояние от дома истца до другой постройки (старой бани) ФИО3 составляет 17,66 метра, что превышает необходимое нормативное противопожарное расстояние (т. 1 л.д. 210, т. 2 л.д. 28-30).

03 августа 2017 года ФИО1 был выдан новый градостроительный план земельного участка, который не оспорен и не признан незаконным, в связи с чем градостроительный план земельного участка от 16 декабря 2011 года, указанный в решении суда от 04 мая 2012 года, потерял свою актуальность (т.1 л.д. 76-80, 224-228). 

При наличии вступившего в законную силу решения суда от 19 февраля 2019 года о сносе бани, принадлежащей ФИО3, сам по себе факт наличия неисполненного решения суда от 04 мая 2012 года об обеспечении противопожарного разрыва от пристройки жилого дома истца до строения бани не свидетельствует в настоящее время о несоответствии реконструированного жилого дома противопожарным требованиям. Вопрос исполнения решения суда от 04 мая 2012 года не является предметом судебного заседания по рассматриваемому спору.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности, связанные с реконструкцией жилого дома, принадлежащего истцу. 

Доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь снос спорного строения, причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками и третьим лицом ФИО3 суду не представлено. Ответчики фактически не оспаривают законность произведенной истцом реконструкции жилого дома, о признании реконструированного объекта самовольной постройкой требований не заявляли. Более того, представитель ответчика ФИО в судебном заседании признала, что при реконструкции спорного объекта недвижимости истцом не допущено нарушений градостроительных, строительных, экологических и санитарно-гигиенических норм и правил. 

Реконструкция спорного строения не противоречит разрешенному использованию земельного участка – ведение личного подсобного хозяйства.

Земельный участок, в границах которого расположен реконструированный жилой дом, принадлежит на праве собственности истцу, строение соответствуют параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования «Онежское», что не оспаривается ответчиками.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) (часть 3 статьи 48). 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Как следует из материалов дела, превышение разрешенного количества этажей (не более трех) отдельно стоящего жилого дома, в котором проживает лишь семья истца, не допущено. Получение проектной документации, результатов инженерных изысканий, проведение государственной экспертизы при проведении реконструкции жилого дома истца не требовалось. 

Суд отмечает, что в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства допускались на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Однако в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) с 04.08.2018 утратили силу части 9 - 9.2 ст. 51 ГрК РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

С 4 августа 2018 г. Законом N 340-ФЗ введен в действие пункт 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (ч. 15 ст. 55 ГрК РФ в редакции Закона N 340-ФЗ).

С 4 августа 2018 г. Законом N 340-ФЗ введен в действие пункт 39 ст. 1 ГрК РФ, согласно которому объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 16 Закона N 340-ФЗ правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (04.08.2018) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01.03.2019 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд с иском уже действовало новое положение закона, исключающее ее обязанность по получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось.

Обстоятельств, препятствующих легализации реконструкции существовавшего на земельном участке жилого дома, судом не установлено.

С учетом изложенного выше, учитывая осуществление в границах принадлежащего истице на праве собственности земельного участка реконструкции находящегося в ее же фактическом владении и пользовании жилого 

<

Адрес>-а по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, право собственности, на который за ней зарегистрировано в установленном законом порядке, принимая во внимание саму реконструкцию, результаты которой по своим параметрам и техническому состоянию не могут быть признаны нарушающими существенным образом градостроительные, строительные, пожарные, экологические и санитарные нормы и правила, соответствуют целевому назначению земельного участка, а также учитывая отсутствие сведений о реальном нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого 

<

Адрес>-а по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> в реконструированном состоянии.

Ссылка третьего лица ФИО3 на допущенные истицей нарушения противопожарных норм, как на обстоятельство, исключающее возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, во-первых, баня, до которой расстояние от жилого дома истца составляет менее 15 метров, признана самовольной постройкой и подлежит сносу; во-вторых, согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Между тем, принимая во внимание, помимо прочего, сложившийся характер застройки, а также отсутствие сведений о возражениях со стороны собственников смежных домовладений, кроме ФИО3, такого характера обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно существенных и неустранимых нарушений при реконструкции жилого дома, судом не установлено. 

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 3 п. 25 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно части 2 пункта 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание указанные разъяснения, содержащиеся в пунктах 25 и 28 вышеназванного Постановления Пленума, а также то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о невозможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии не представлено, суд полагает, что избранный истцом способ защиты своих прав и законных интересов является надлежащим. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено. По настоящему делу администрация МО «Онежский муниципальный район» и МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» являются надлежащими ответчиками, поскольку к их полномочиям относится решение вопросов в сфере градостроительных отношений, что подтверждается материалами дела и признано в судебном заседании представителем ответчика ФИО (т. 1 л.д. 151-158, 182, т. 2 л.д. 42-43), а также реконструированный жилой дом находится на их территории. Поэтому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей (с каждого по 150 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить. 

Сохранить индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 198,7 кв.м., количество этажей: 2, расположенный по адресу: 

<

Адрес>-а, в реконструированном состоянии и в соответствии с параметрами (характеристиками) объекта недвижимости согласно техническому плану здания от 

<

Дата>, подготовленному кадастровым инженером ФИО в связи с внесением изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

Адрес>

Взыскать с администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 300 рублей (с каждого по 150 рублей). 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...