Дело № 2-2474/2025 

УИД 74RS0031-01-2025-003400-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата обезличена> в 10 часов 25 минут в 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, после чего скрылся с места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате аварии автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 54600 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 54 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д.59). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д.60).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.

Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата обезличена> в 10 часов 25 минут по адресу: г.

<

адрес обезличен>, произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, который продвинувшись совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежавший истцу. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. После столкновения водитель ФИО2 покинул место ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> вынесенного инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску старшим лейтенантом полиции 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3КоАП РФ, за нарушение п.п.2.3.1 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.49 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> вынесенного инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску старшим лейтенантом полиции 

<

данные изъяты>., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.48 оборот).

Оценивая дорожную ситуацию, представленный административный материал, суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя ФИО2 обратного суду не доказано.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2, собственником автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> – ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 39).

Ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП была не застрахована. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», величина восстановительных расходов автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом округления составляет 54 600 рублей (л.д. 12-22).

Стоимость работ по проведению оценки составила 6 000 рублей, истцом оплачена, что подтверждается кассовым чеком (л.д.25).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 54 600 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей исходя из суммы заявленных требований, что подтверждено чеком по операции от 

<

дата обезличена> (л.д. 4/1). 

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства (договор на оказание юридических услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, чек) в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 26, 27).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 5 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (

<

номер обезличен>) сумму ущерба в размере 54 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2025 года.