Дело № 2-326/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 24 мая 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел России по закрытому автономному территориальному образованию Северск Томской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об освобождении имущества в виде транспортного средства ххх года выпуска, двигатель ххх, идентификационный номер (VIN) ххх от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, примененные Отделом судебных приставов по г.Северску Томской области на основании исполнительного производства от ххх по судебному приказу от 17.10.2016 года ххх (3) мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области.

Требования мотивирует тем, что 27 сентября 2017 года она приобрела транспортное средство – ххх г. выпуска, двигатель ххх, идентификационный номер (VIN) ххх у ФИО2 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.09.2017 года.

Продавцом ФИО2 ей был передан паспорт технического средства серии ххх, а также свидетельство о регистрации транспортного средства от 06.09.2017 года серии ххх ххх согласно которых ранее ФИО2 являлся собственником данного вышеуказанного автомобиля.

После приобретения автомобиля она обратилась в МО МВД России по г.Осинники РЭО ГИБДД для постановки на учет.

Ей было отказано в постановке на учет транспортного средства, поскольку наложен запрет на регистрационные действия Отделом судебных приставов по г.Северску Томской области на основании исполнительного производства от 30.08.2017 года по судебному приказу от 17.10.2016 года ххх (3) мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области.

Указывает, что поскольку является собственником автомобиля ххх г. выпуска, двигатель № ххх после приобретения его у ФИО2 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.09.2017 года, то её право как владельца и собственника транспортного средства ограничивается тем, что она не может эксплуатировать данное транспортное средство в связи с наложением запрета на регистрационные действия.

Считает, что имущество, на которое наложен запрет, должнику по исполнительному производству не принадлежит, собственником данного имущества является она. При заключении договора купли-продажи ФИО2 не сообщил ей об имеющемся ограничении. Она как собственник транспортного средства не имела возможности и не должна была знать об имеющемся ограничении в отношении приобретаемого имущества, в связи с чем, является добросовестным приобретателем.

Определением суда от 25.04.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам, а рамках которых на спорное движимое имущество судебным – приставом исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, а именно ФИО3 и УМВД России по закрытому автономному территориальному обществу (ЗАТО) Северск Томской области. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования утонила, просила освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северск УФССП России по Томской области от 11.10.2017 года по исполнительному производству ххх-ИП, от 03.11.2017 года по исполнительному производства ххх-ИП, от 03.11.2017 года по исполнительному производству ххх-ИП, от 03.11.2017 года по исполнительному производству ххх автомобиль ххх года выпуска, ххх цвета, номер двигателя ххх, номер кузова ххх, идентификационный номер ххх, по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Суду пояснила, что объявление о продаже автомобиль ххх г.в. нашла на сайте Drom.ru в сентябре 2017 г., решила купить данный автомобиль. Созвонилась с продавцом ФИО2 и договорились о встрече ххх в г.Томск, куда приехала вместе с мужем ххх в назначенный день. ФИО2 с другом приехал к вокзалу в ххх, так как ххх, является закрытым городом. Они с мужем посмотрели машину, договорились о цене в ххх 000 рублей. Автомобиль был на ходу, как она узнала позже, были проблемы с двигателем. ФИО4 с виду была нормальная, было повреждено заднее левое крыло, они составили договор купли-продажи ххх по цене в ххх 000 рублей. Деньги ФИО2 передали наличными, сняли в ххх в банкомате АО «Альфа-банк». Деньги за автомобиль передали ФИО2, до покупки, автомобиль проверили по сайту «Drom.ru», никаких ограничений не было. ФИО2 передал им ПТС, свидетельство о государственной регистрации автомобиля, и один комплект ключей. Договор купли-продажи состоял из 2-х экземпляров. Один экземпляр остался у ФИО2, другой у них. Они с мужем сели в автомобиль и поехали в г.Осинники, по дороге машина сломалась, и они тащили ее на буксире до г.Осинники, куда приехали, только на следующее утро. Приехали, записались на ремонт на СТО ИП ххх на ххх. Только ххх закончился ремонт автомобиля, забрали автомобиль и ххх поехали в Отдел ГИБДД г.Осинники для постановки автомобиля на учет, где сказали, что на автомобиль наложен запрет. На момент покупки, запрета, на автомобиль не было, о том, что судебными приставами может быть наложен запрет, не знали, узнав только ххх 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ххх (л.д.40), ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства с ххх по адресу: ххх ххх снят с регистрационного учета ххх как осужденный (без регистрации). ФИО2 извещался судом по адресам: ххх, указанному в договоре –купли –продажи и последнему месту регистрации: ххх ххх, почтовая корреспонденция ответчик по указанным адресам не получает, как следует из сведений официального сайта «Почта России». 

Поскольку, фактически место жительство ответчика ФИО2, неизвестно, судом, в порядке ст.50 ГПК РФ, ему был назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Приходько Н.В., действующая на основании ордера № 89 от 23.05.2018 года в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что не имеет на это право, просила принять решение в соответствии с законом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства: ххх, после получения заказной корреспонденции и извещения на судебное заседанию на 11.05.2018 г., более заказную корреспонденцию, согласно официальному сайту «Почта России» не получает.

Ответчик УМВД России по закрытому автономному территориальному образованию (ЗАТО) Северск Томской области, извещено, представитель управления в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Осинники, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г.Северску Томской области в судебное заседание не явился, отдел извещен. Согласно представленного в материалы дела отзыва, учитывая значительную сумму взыскания, а также в целях не нарушения прав и законных интересов ххх ххх, ххх г.р., отдел не считает возможным освободить спорное транспортное средство ххх года выпуска, двигатель ххх от ограничения в виде запрета на регистрационные действия (л.д.29-30).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, выслушав свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В силу ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п.2 ст.130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с пп.7, 17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Абзац 2 пункта 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск и момент передачи ему данного имущества.

Судом установлено, что 30.08.2017 года в отношении должника ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя по г.Северску Томской области было возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП на основании судебного приказа № 2-825/2016 (3) от 17.10.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ххх на содержание ххх дочери ххх, ххх года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 10.10.2016 года и до её совершеннолетия. 

Также на исполнении в отделе судебных приставов по г.Северску в отношении должника ФИО2 находятся следующие исполнительные производства:

ххх-ИП, возбужденное 05.07.2017 года на основании судебного приказа ххх от ххх, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Единый расчетно-консультационный центр» задолженности в размере 44 990,09 рублей;

ххх-ИП, возбужденное 25.10.2017 года на основании постановления ххх от ххх, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области о взыскании с ФИО2 в пользу УМВД России по ЗАТО Северск Томской области штрафа в размере 1 200 рублей;

ххх-ИП, возбужденное 25.10.2017 года на основании постановления ххх от ххх, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области о взыскании с ФИО2 в пользу УМВД России по ЗАТО Северск Томской области штрафа в размере 1 000 рублей;

ххх-ИП, возбужденное 25.10.2017 года на основании постановления ххх от ххх, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области о взыскании с ФИО2 в пользу УМВД России по ЗАТО Северск Томской области штрафа в размере 1 000 рублей;

ххх-ИП, возбужденное 24.01.2018 года на основании постановления ххх от ххх, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области о взыскании с ФИО2 в пользу УМВД России по ЗАТО Северск Томской области штрафа в размере 30 000 рублей;

ххх-ИП, возбужденное 26.01.2018 года на основании постановления ххх от ххх о взыскании с ФИО2 в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области штрафа в размере 500 рублей;

ххх-ИП, возбужденное 01.02.2018 года на основании постановления ххх (4) от ххх, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области о взыскании с ФИО2 в пользу УМВД России по ЗАТО Северск Томской области штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.32-34).

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Северску, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ххх года выпуска, двигатель № ххх, идентификационный номер (ххх по следующим исполнительным производствам:

ххх-ИП, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 11.10.2017 года;

ххх-ИП, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 03.11.2017 года;

ххх-ИП, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 03.11.2017 года;

ххх-ИП, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 03.11.2017 года (л.д.32-33). 

Таким образом, только в рамках исполнительных производств №ххх-ИП, ххх-ИП, хххИП, ххх-ИП, постановлениями судебного пристава – исполнителя от ххх и от ххх, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ххх года выпуска, двигатель ххх, идентификационный номер ххх

Согласно отзыва судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северску (л.д.29-30) задолженность ФИО2 по алиментам на ххх составляет 191 136,24 рублей.

Как следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, собственником ххх года выпуска, двигатель № ххх, идентификационный номер ххх, указан ФИО2(л.д.8, 9).

По информации, представленной УМВД России по Томской области УГИБДД от ххх, собственником транспортного средства ххх года выпуска, двигатель ххх, идентификационный номер ххх, указан ФИО2 (л.д.21- карточка учета транспортного средства). 

Из приложенных сведений о наличии ограничений на регистрационные действия с транспортным средством (л.д.22-25 - карточки АМТС, находящегося под ограничением), ххх по исполнительному производству ххх-ИП от ххх, ххх по исполнительному производству ххх-ИП от 25.10.2017 г., 03.11.2017 г. по исполнительному производству №ххх-ИП от 25.10.2017 г., 03.11.2017 г. по исполнительному производству №ххх-ИП от 25.10.2017 г., на транспортное средство ххх года выпуска, двигатель № ххх, идентификационный номер ххх, государственный регистрационный знак ххх, действует запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом исполнителем.

В обоснование исковых требований, ФИО1 ссылается на договор купли-продажи спорного автомобиля от 27.09.2017 г., заключенного с ФИО2

Согласно договору купли – продажи от ххх ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ххх года выпуска, двигатель ххх, идентификационный номер ххх, цвет ххх, по условиям которого ФИО1 приобрела у ФИО2 указанный автомобиль за ххх 000 рублей. 

При этом Продавец гарантировал, что в момент заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Согласно пункту 3 договора, продавец денежные средства получил, транспортное средство покупателю передал (л.д.7).

Из объяснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что после совершения сделки с ФИО2 ею регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД не осуществлялись, поскольку на момент приобретения транспортное средство находилось в неисправном состоянии, было не на ходу и нуждалось в проведении ремонта, куда было сдано ххх.

В обоснование вышеуказанных обстоятельств, истцом представлен заказ-наряд АвтоТехЦентр ФИО5 ххх ххх от ххх года на сумму 20 000 рублей, согласно которому, ххх был произведен ремонт ГБЦ автомобиля ххх, ххх года выпуска (л.д.61).

Из ответа АвтоТехЦентр ФИО5 ххх на запрос суда следует, что ххх ххх, ххх г.р. предоставил транспортное средство ххх, двигатель № ххх, идентификационный номер ххх на ремонт. По заказ-наряду ххх от ххх, ремонт оплачивался ххх наличными средствами 20 000 рублей. При сдаче в ремонт предоставлялись документы ПТС № ххх на имя ФИО2 (л.д.79).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истца ххх пояснил суду, что ххх вместе с супругой покупали автомобиль ххх у ФИО2 в г.Томске. На автомобиле были повреждения, было разбито заднее левое крыло, других видимых повреждений не было, договорились о цене ххх 000 рублей. Деньги снимали в г.Томске в банкомате АО «Альфа-Банк», деньги снимал со своей карты. По дороге домой автомобиль сломался, транспортировали на буксире, приехали домой утром ххх. Машину отогнали на ремонт на СТО, ему посоветовали СТО ИП ФИО6, машину ремонтировали около 1 месяца, ремонт автомобиля он оплачивал наличными, документы на ремонт предоставлял на имя ФИО2, после ремонта забрали автомобиль, поехали регистрировать в ГИБДД, оказалось, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Когда автомобиль покупали, проверяли, на сайтах, автомобиль был «чистый». На сайт МОСП не заходили. 

Не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда нет оснований, они полностью согласуются с письменными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, факт совершения между ФИО1 и ФИО2 сделки по купле-продаже автомобиля подтвержден договором купли – продажи от 27.09.2017 года.

На момент наложения ограничений на спорный автомобиль, он находился у истца, а на момент заключения самой сделки купли – продажи, никаких ограничений на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложено не было, в связи с чем – ФИО2, имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица.

Требований о признании данного договора купли – продажи недействительным, не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ххх подтвердил факт совершения сделки между сторонами, а также факт передачи автомобиля.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 выполнили обязанности по договору купли-продажи в части оплаты товара, передачи его продавцом и получение покупателем.

Условия договора купли-продажи от 29 сентября 2017 года определены сторонами согласно требованиям ст.ст.432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортного средства в органах ГИБДД необходима для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и не предназначена для регистрации перехода права собственности на транспортное средство.

Нарушение сторонами договора Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из положений данных Правил, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство зарегистрировано в настоящее время, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При таких обстоятельствах, не регистрация до настоящего времени за ФИО1 в органах ГИБДД спорного автомобиля, по объективным обстоятельствам, не свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, данный автомобиль находился в собственности должника ФИО2

Право собственности на транспортное средство возникло у ФИО1 и прекратилось у ФИО2 с момента передачи автомобиля 27.09.2017 г.

Доказательств обратного, суду стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что автомобиль ххх года выпуска, синего цвета, номер двигателя ххх, номер кузова ххх, идентификационный номер ххх, на момент наложения судебным приставом – исполнителем запрета на его отчуждение принадлежал на праве собственности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные ст.209 ГК РФ, и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку, на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, автомобиль ххх года выпуска, синего цвета, номер двигателя ххх, номер кузова ххх, идентификационный номер ххх, принадлежал на праве собственности ФИО1, поскольку договор купли-продажи недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны ФИО1 не установлено, поскольку истцом фактически заявлены требования, направленные на освобождение автомобиля от наложенных ограничений, суд усматривает наличие оснований для освобождения от запрета на совершение регистрационных действий с ним.

Таким образом, заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северск УФССП России по Томской области от ххх по исполнительному производству ххх-ИП, от ххх по исполнительному производства ххх-ИП, от ххх по исполнительному производству ххх-ИП, от ххх по исполнительному производству ххх-ИП, автомобиль ххх, ххх года выпуска, ххх цвета, номер двигателя ххх, номер кузова ххх, идентификационный номер ххх.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 29.05.2018 года. 

Председательствующий: