УИД: 39RS0016-01-2024-000818-24

Дело № 2-205/2025 (2-822/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сурниной А.С. 

при секретаре Поздеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Белебеевская межрайонная прокуратура обратилась с указанными исковыми требованиями в интересах ФИО1, указав, ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Узбекистан, проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана под предлогом заработка путём инвестирования денежных средств, используя мессенджер «

<

данные изъяты>», вынудили совершить перевод денежных средств на общую сумму 1282 800 руб., тем самым похитив их. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственного отдела ОМВД по 

<

адрес> по указанному заявлению вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. ФИО1 по уголовному делу признана потерпевшей. В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства были переведены со счета ФИО1 на счет 

<

данные изъяты>» №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении перед Белебеевским городским судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счету №, открытого на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белебеевского городского суда наложен арест на расходную часть банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в 

<

данные изъяты>». Производство по указанному уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 1 264 000 руб. в пользу ФИО1

В судебном заседании Неманский городской прокурор ФИО6, действуя по поручению Белебеевской межрайонной прокуратуры, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 пояснила, что сама является пострадавшей от мошеннических действий под предлогом совершения инвестиций, в апреле 2024 года ей на счет приходили денежные средства, которые она по указанию лиц переводила по различным номерам, её убеждали, что данные денежные средства принадлежат человека, по указанию которого она их переводила, денежными средствами ФИО1 она не пользовалась, не снимала их со своего счета, никаких денежных обязательств между ней и ФИО1 не имеется, в июне 2024 года узнала, что на ее счет наложен арест, обращалась по данному поводу в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе в следствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что под влиянием мошенников, предложивших ей заработок на инвестициях, в апреле 2024 года переводила денежные средства на счет №, ФИО2 Б., общий ущерб от мошеннических действий составил 1 282 800 руб. Переводила, как свои денежные средства, так и кредитные, кредиты на свое имя брали её соседи, бывший муж, переводили денежные средства ей, а она переводила денежные средства по указанию мошенников.

Согласно данным, представленным по запросу следствия, владельцем счета № в 

<

данные изъяты>», на который ФИО1, владелица счета №, осуществила перевод денежных средств, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ на её счет поступили денежные средства в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 53 000 руб., 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 164 000 руб., 223 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 155 000 руб., 84 000 руб., 200 000 руб., 250 000 руб., в общей сумме 1 264 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортастан удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> о наложении ареста на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику ФИО2 денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальным отношений между ФИО1 и ФИО2, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в Неманскую городскую прокуратуру с заявлением о незаконном аресте денежных средств, находящихся на её счету, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому арест на денежные средства был наложен в связи с рассмотрением уголовного дела №.

В МО МВД России «

<

данные изъяты>» был возбужден КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, в котором сообщила, что стала жертвой мошеннических действий под предлогом совершения инвестиций, указала, что на её счет поступали денежные средства, но она этими деньгами не пользовалась, ей известно о наличии ареста, наложенного на её счет, считает, что в её действиях отсутствует состав преступления, по уголовному делу в отношении ФИО1 также является потерпевшей, просила произвести проверку по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ следователем МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Исходя из выписок, представленных 

<

данные изъяты>», с банковского счета №, принадлежащего ФИО2, следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:23 час. поступило 100 000 руб. со счета №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11:22 час. произошло списание с банковского счета ФИО2 на сумму 99 495 руб. в 

<

данные изъяты>; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:44 час., 16:58 час. поступили 53 000 руб., 35 000 руб. со счета №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. произошло списание с банковского счета ФИО2 на сумму 86 430 руб. в 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:22 час., 13:36 час. поступили 164 000 руб., 223 000 руб. со счета №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13:59 час. произошло списание с банковского счета ФИО2 на сумму 381 500 руб. в 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 9:25 час., 10:05 час., 11:54 час., 15:32 час. поступили 155 000 руб., 84 000 руб., 200 000 руб., 250 000 руб. со счета №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

в 09:46 час., 11:11 час., 12:15 час., 15:40 час. произошло списание с банковского счета ФИО2 на суммы 54 000 руб., 84 000 руб., 200 000 руб., 245 000 руб. в 

<

данные изъяты>.

Также из выписок следует, что на счет, принадлежащий ФИО2, поступили денежные средства в размере 41 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 13:17 час. от ФИО3, в размере 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ 12:51 час. от ФИО4, с которыми ФИО2, как следует из пояснений, данных ей в судебном заседании, также не знакома, не знает, почему они перевели денежные средства именно ей, она их не снимала, не пользовалась данными денежными средствами. Суммы в размере 41 000 руб. и 7 000 руб. аналогичным образом были переведены ДД.ММ.ГГГГ в 13:44 час, ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 час. в 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что по делу не установлены обстоятельства, содержащие все признаки неосновательного обогащения ФИО2, содержащиеся в норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, с учетом того, что денежные средства, поступавшие на счет ФИО2 в короткий промежуток переводились в иной банк, сама ФИО2 является жертвой мошеннических действий.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании ФИО2 денежных средств, полученных путем перевода на счет от ФИО1 в размере 1 264 000 руб., в целях неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сурнина

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.