56RS0019-01-2023-002578-61

№ 2-135/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д., 

при секретаре Рябовой А.К., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно– транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 500 руб., расходы за экспертное заключение – 5000 руб., расходы на юридические услуги – 15 000 руб., расходы по составлению доверенности 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2045 руб. 

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что 14.11.2023 года в 16.34 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21213 гос/номер № под управлением ответчика и автомобиля CHEVROLET AVEO гос/ номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно административному материалу, признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. ИП М.П.В. составлено экспертное заключение № от 16 ноября 2023 года, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта CHEVROLET AVEO гос/ номер № составила 53 500 руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатила 5 000 руб. Истцом заключен договор на оказание платных правовых услуг на сумму 15 000 руб. и 2500 руб. затрачено на составление доверенности. 

Определением суда от 26 декабря 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Ответчики ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 14 ноября 2023 года в 16.34 час. в районе дома 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21213 гос/номер №, двигалась задним ходом и совершила наезд на позади стоящий автомобиль CHEVROLET AVEO гос/ номер №, принадлежащий ФИО2 В результате автомобилю CHEVROLET AVEO гос/ номер № были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

Определением ст. ИОПС 2 роты ст. лейтенанта полиции С.А.С. от 14 ноября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Собственником транспортного средства CHEVROLET AVEO гос/ номер №, является истец.

По общему правилу, право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства ВАЗ – 21213 гос/номер № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12 ноября 2023 года. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ – 21213 гос/номер № ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. 

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО2, НОЭ «Аспект» ИП М.П.В. проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от 16 ноября 2023 года, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству CHEVROLET AVEO гос/ номер №, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью заключения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 53500 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Экспертное заключение № от 16 ноября 2023 года, составленное НОЭ «Аспект» ИП М.П.В., суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы о характере и перечне повреждений, технологии и объеме ремонта мотивированы, подтверждены фотографиями и справочным материалом, отвечают требованиям федеральных стандартов оценки, сомнений у суда не вызывают.

Ответчики ФИО3, ФИО4 не возражали против удовлетворения исковых требований, размер ущерба не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 53500 руб. 

Поскольку в момент ДТП ФИО4 не являлся собственником транспортного средства ВАЗ – 21213 гос/номер №, он не может нести ответственность за причинение ущерба транспортному средства истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 следует отказать. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведение НОЭ «Аспект» ИП М.П.В. оценки ущерба в размере 5000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2045 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление доверенности 2500 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась в НОЭ «Аспект» к ИП М.П.В., оплатив работу по оценке ущерба в сумме 5000 руб. В подтверждение оплаты услуг оценщика истец представила договор № на выполнение экспертных услуг от 15.11.2023 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 15.11.2023 г. на сумму 5000 руб. и кассовый чек на сумму 5000 руб. 

Кроме того, при подаче искового заявления истцом также была уплачена государственная пошлина в сумме 2045 руб., оплачены расходы по составлению доверенности в размере 2500 руб.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы истца, подтвержденные документально, подлежат возмещению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов. 

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2023 года между истцом и ИП ФИО1 заключен договор на оказание платных правовых услуг №, согласно которому, стоимость услуг составляет 15000 руб. Согласно п. 1 договора, исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает услуги: правовая экспертиза документов, услуги представителя в суде, составление заявления, сбор документов и подбор правовой базы. 

Оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 17 ноября 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 ноября 2023 года. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 25 февраля 2010 года N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. 

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает сложность дела, затраченное процессуальное время, содержание и объем оказанной представителем юридической помощи, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу, что требования истца об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2023 года 53 500 рублей, а также судебные расходы: за проведение независимой оценки ущерба в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2045 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 2500 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.