УИД №

Дело № 2-9/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Комсомольск Ивановской области 21 февраля 2025 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздаревой Ю.В.,

с участием представителя истца ООО «СЕРВИСЭНЕРГО» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарбузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСЭНЕРГО» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСЭНЕРГО» (далее – общество, организация) обратилось в Комсомольский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117 241,00 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № на выполнение работ на объекте филиал 

<

данные изъяты> (далее – объект), ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № о продлении срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор, дополнительное соглашение). 

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, дополнительного соглашения стоимость работ согласована сторонами в размере соответственно 86 207,00 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) 11 207,00 рублей, и 57 471,00 рублей, в том числе НДФЛ 7 471,00 рублей, а всего 143 678,00 рублей, в том числе НДФЛ – 18 678 рублей. Пунктом 7 договора в соответствие со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заказчик принял на себя функции налогового агента по удержанию и уплате в бюджет НДФЛ, выполнению иных обязанностей, предусмотренных законом. Заказчиком исполнителю выплачен аванс в сумме 102 000,00 рублей, в бюджет уплачен налог на доходы физических лиц в размере 15 241,00 рубль, что в целом согласно позиции истца составляет сумму неосновательного обогащения ФИО2

Комплекс электромонтажных работ, предусмотренных договором, ответчиком не выполнен, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление № об отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса. Указанное уведомление согласно позиции истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено и с указанной даты истец считает договор с ответчиком расторгнутым.

Со ссылкой на положения на положения статей 309, 310, 395, 453, 702, 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неотработанного аванса в размере 117 241,00 рубль, проценты, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в сумме 666,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за датой подачи иска) по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 558,15 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ответственным за выполнение работ на объекте назначен работник истца ФИО4, который в середине ДД.ММ.ГГГГ уведомил сотрудников ООО «СЕРВИСЭНЕРГО» и представителя истца о том, что ФИО2, с которым заключен договор на выполнение работ, не выходит на связь с представителем заказчика с середины ДД.ММ.ГГГГ. Договор с подрядчиком заключался ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на объекте, сведениями о вручении ФИО2 экземпляра договора истец не располагает. Выплата денежных средств ФИО2 производилась на основании реестров к выплате авансовых платежей по гражданско-правовым договорам, которые посредством мессенджеров или по электронной почте предоставлялись непосредственно в организацию руководителями работ на объекте, последние же и принимали решение об авансировании (как правило, отчеты предоставлялись ФИО4). Представитель истца считает, что неосновательное обогащение ФИО2 возникло в связи с неисполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, поскольку подрядчик ни одного дня не выходил для выполнения работ на объект, а пятикратная выплата аванса представляет собой техническую ошибку, поскольку платежи производились ввиду авансирования по подписанному ФИО2 договору. Вместе с тем представитель истца в судебном заседании пояснила, что ФИО2 появлялся на объекте с ДД.ММ.ГГГГ, а в какой-то момент перестал являться, в связи с чем ФИО4 и инициировано обращение в суд для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Поскольку ФИО2 отрицает факт подписания представленных истцом договора и дополнительного соглашения к нему, то по мнению ФИО1 это тем более подтверждает неосновательность обогащения ответчика, не доказавшего обоснованность получения денежных средств от истца, поскольку ФИО2 работы не выполнил и аванс не возвратил. Истец в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, отказался от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств ФИО2 и считает обязательства сторон прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ независимо от реального получения ФИО2 соответствующего уведомления. Одновременно представитель истца в судебном заседании пояснила, что ООО «СЕРВИСЭНЕРГО» допускает определение даты прекращения договора с ФИО2 с даты получения организацией заочного решения Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, между ним и ООО «СЕРВИСЭНЕРГО» в лице представителя организации ФИО4 на территории филиала 

<

данные изъяты> был заключен гражданско-правовой договор на выполнения электромонтажных работ, затем в начале ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение к нему. Договор и дополнительное соглашение к нему в двух экземплярах ФИО2 подписал и передал ФИО4, который в свою очередь обещал после подписания директором организации возвратить ФИО2 его экземпляры, чего в последующем, несмотря на просьбы ФИО2, сделано не было. До подписания договора с ООО «СЕРВИСЭНЕРГО» ФИО2 уже выполнял электромонтажные работы на объекте по договору с другой организацией. Работу в интересах ООО «СЕРВИСЭНЕРГО» ему предложил ФИО4, оплата была согласована в размере порядка 4 000,00 рублей в день, объем и общую стоимость работ стороны не определяли, поскольку определялись ежедневно. ФИО2 во исполнение заключенного договора на выполнение работ являлся на объект, где инженер проекта ежедневно указывал объем работ, подлежащих выполнению ФИО2, которые тот в свою очередь выполнял, иногда даже в выходной день, - производил прокладку кабеля, монтаж и подключение, собирал шкафы и выполнял иные порученные ему работы. О необходимости составления актов выполненных работ ФИО2 не знал и таких требований к нему никто никогда не предъявлял. На объекте ФИО2 поручения давали инженер Генералов и мастер ФИО3, учет времени его работы велся также инженером или мастером путем составления таблиц в формате Еxcel. ФИО2 не обращался к уполномоченным от истца лицам за выплатой аванса, денежные суммы ему выплачивались за выполненные работы. В связи с семейными обстоятельствами он прекратил работать на объекте с середины декабря 2023 года и не помнит, чтоб его после этого кто-то вызывал на работу. До обращения в суд возврат полученных за работу денежных средств с него никто не требовал.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Общество является юридическим лицом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, зарегистрированы дополнительные виды деятельности, в том числе ремонт и монтаж машин, электрического оборудования и иные. Директором организации является ФИО5 (т. 1 л.д. 9, 10, 11, 12-18).

Как следует из материалов дела, между ООО 

<

данные изъяты> (генеральный подрядчик) и ООО «СЕРВИСЭНЕРГО» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции и строительству на 1 блоке 

<

данные изъяты> в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией (строительно-монтажных и иных, указанных в соответствующих приложениях к договору). Согласно пункту 7.6 договора представителями подрядчика определены директор организации ФИО5 и ФИО4, датой окончания срока выполнения работ с учетом дополнительных соглашений – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-265, т. 2 л.д. 102-108).

Согласно техническому заданию истец как подрядчик выполнял работы по монтажу электротехнического оборудования, КИПиА, АСУ ТП, слаботочных систем, кабельных металлоконструкций, силового и контрольного кабеля в рамках реализации проекта «Реконструкция энергоблока № для филиала 

<

данные изъяты> установлены требования к персоналу, обязанность ответственных лиц провести инструктаж и проверку знаний (т. 1 л.д. 188-200). 

Руководство монтажными работами, обязанности и ответственность руководителя контракта документально возложены на прораба ФИО6, что подтверждается приказом директора организации от ДД.ММ.ГГГГ № к. В силу должностных обязанностей прораба, утвержденных по организации, на последнего возлагалось ведение учета выполненных работ, контроль выполнения производственных заданий (т. 2 л.д. 109-117, 118).

ФИО4 уволен из ООО «СЕРВИСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к (т. 2 л.д. 119). 

Истцом в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № между обществом и ФИО2 на выполнение работ на объекте 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4), стоимость выполненных работ составляет 86 207,00 рублей, в том числе 11 207,00 рублей НДФЛ. Согласно пункту 1 сторонами определено, что заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной настоящим договором цены обязуется выполнить на свой риск, собственными силами комплекс электромонтажных работ на объекте «Ивановские ПГУ», при этом вид и объем работ определен не был. В пункте 5 договора указано, что стороны ведут ежедневный учет фактически отработанных подрядчиком часов на объекте и фиксируют его в соответствующем табеле учета. Договор со стороны общества подписан директором ФИО5 (т. 1 л.д. 24-25).

Суду истцом представлено дополнительное соглашение № между теми же сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок выполнения работ по вышеуказанному договору продлен до ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения с ДД.ММ.ГГГГ дополнительных работ, стоимость которых определена сторонами в размере 57 471,00 рубль, в том числе НДФЛ 7 471,00 рубль (т. 1 л.д. 26).

На основании «договора гражданско-правового характера» истцом ответчику выплачены денежные средства в сумме 102 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 21 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 21 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 29 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 21 000 рублей, а также исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в размере 15 241,00 рубль, что подтверждается расчетом сумм налога на доходы физических лиц, справкой о доходах ФИО2 в сумме 117 241,00 рублей и удержанной сумме налога на доходы физических лиц в размере 15 241,00 рублей, а также справкой об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов (т. 1 л.д. 19-23, 44-53, 54). 

Периодичность и размер выплат по договору гражданско-правового характера не оспаривалась ФИО2, которым представлены аналогичные сведения об операциях по счету в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 167-171).

Согласно представленным истцом реестров предстоящих платежей с визой руководителя общества об оплате по договорам гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подлежал выплате аванс в сумме соответственно 21 000,00 рублей, 10 000,00 рублей, 21 000,00 рублей, 21 000,00 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата за выполненные работы (с учетом аванса) в размере 29 000,00 рублей (т. 2 л.д. 83-87). 

ООО «СЕРВИСЭНЕРГО» в уполномоченный орган предоставлялись сведения по форме ЕФС-1 «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированого) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» о заключении ДД.ММ.ГГГГ и расторжении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договора гражданско-правового характера (т. 2 л.д. 20-27, 69-70). 

В представленной отчетности указан код выполняемой ФИО2 функции 7413.8, который, как следует из содержания общероссийского классификатора занятий, принятого и введенного в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года № 2020-ст (ОК 010-2014 (МСКЗ-08)), означает «монтажники и ремонтники линий электропередач». К выполняемым функциям классификатор относит монтаж, ремонт и подключение линии электропередач и электроснабжения с сопутствующим оборудованием.

Ответчиком ФИО2 в подтверждение своих доводов относительно возражений на иск представлены доказательства профессиональной компетенции по выполнению электромонтажным работ, в том числе на вышеназванном объекте, а именно: договор гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО 

<

данные изъяты>, согласно которого в срок не менее 60 дней ФИО2 выполнял электромонтажные работы в интересах заказчика (т. 2 л.д. 122-124). 

ФИО2 также представлены: копия удостоверения №, выданного ему ООО «СЕРВИСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ по должности электромонтажник 05 разряда монтажного управления общества, фотоизображения таблиц, которые, как показал в судебном заседании ФИО2, составлялись уполномоченными лицами ООО «СЕРВИСЭНЕРГО» при учете работы подрядчиков по договорам гражданско-правового характера, в том числе и его работы, копии медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ о годности для работы в монтажном управлении ООО «СЕРВИСЭНЕРГО» в должности электромонтажника, представлены также сведения о прохождении вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности в филиале «Ивановские ПГУ», действительная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120, 121, 125-131).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 отрицала существование вышеуказанных таблиц по учету на объекте работы физических лиц по договорам гражданско-правового характера, при этом подтвердила, что ФИО2 истцу действительно представлялись необходимые для последующей работы документы, в том числе, медицинское заключение.

В связи с изложенным, учитывая также пояснения представителя истца, суд соглашается с доводами ответчика о том, что на период с 15-ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом, с которым ФИО2 договаривался об условиях выполнения электромонтажных работ на объекте, являлся ФИО4, а также о том, что ежедневный объем работ ему определяли уполномоченные лица истца, в том числе ФИО4, ФИО6 и иные, которые и вели учет его рабочего времени. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЭнергоСеть» ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала 

<

данные изъяты> направлен запрос об оформлении пропуска на имя ФИО2 объект «Реконструкция Энергоблока № для филиала 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 94).

Согласно отчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтажник ООО «СЕРВИСЭНЕРГО» ФИО2 являлся на объект в течение месяца ежедневно за исключением воскресений ДД.ММ.ГГГГ, а также суббот ДД.ММ.ГГГГ. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан бумажный пропуск, ввиду утраты прежнего, что пояснил ФИО2 в судебном заседании (т. 2 л.д. 95-96, 97-98, 91, 121).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения для истца является неосновательное получение или сбережение имущества за счет истца, размер такого имущества при отсутствии правового основания для такого обогащения, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что между ООО «СЕРВИСЭНЕРГО» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор гражданско-правового характера, предметом которого являлось выполнение электромонтажных работ на энергоблоке № филиала 

<

данные изъяты> с учетом дополнительного соглашения на период до ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждение согласования сторонами всего объема и видов работ, подлежащих выполнению ФИО2 в силу заключенного договора, истцом суду не представлено. Как пояснил ответчик, объем работ ежедневно определялся уполномоченным должностным лицом истца на объекте, сторонами при заключении гражданско-правового договора согласована оплата работ исходя из отработанного времени. 

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписей ответчика на представленных в суд истцом договоре на выполнение работ и дополнительном соглашении. Согласно выводам эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО2, имеющиеся в графе «подрядчик», расположенной на лицевой стороне листа договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №, и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному договору, вероятно, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. Установить кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2, имеющаяся в графе «Подрядчик», расположенной на оборотной стороне листа договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на исследование, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. 

В исследовательской части заключения эксперта указано, что при исследовании подписей на представленных договоре и дополнительном соглашении признаков технических приемов и средств не обнаружено, при оценке результатов сравнения установлено, что различающиеся признаки устойчивы, однако их количество и идентификационная значимость достаточны лишь для вероятностного вывода о том, что подпись от имени ФИО2 выполнена не им самим, а другим лицом. Подпись ФИО2 содержит малый объем графической информации, обусловленный ее краткостью и простотой строения. 

Учитывая вышеизложенный вывод эксперта, пояснения самого ФИО2, а также представленные сторонами доказательства суд считает недоказанным факт подписания ответчиком вышеуказанных договора и дополнительного соглашения к нему в редакции, представленной истцом. 

Вместе с тем суд считает установленным, что между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, характер работ – электромонтажные работы, что сторонами не отрицалось и подтверждается сведениями ЕФС-1; работы ответчиком выполнялись, оплата производилась. При этом суд соглашается с доводами ответчика и считает установленным, что письменный договор и дополнительное соглашение, подписанные надлежащим образом обеими сторонами, ФИО2 не вручались, на протяжении всего периода выполнения последним вышеназванных работ на объекте уполномоченными должностными лицами истца к ответчику не предъявлялись требования о составлении актов сдачи-приемки выполненных работ. Доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе наличие или отсутствие подписанного сторонами, в том числе ответчиком, договора на выполнение работ, не свидетельствует о незаконности действий ФИО2 по выполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтажных работ на объекте и о незаконности получения ФИО2 вознаграждения за выполненную работу. Отсутствие письменных актов сдачи-приемки выполненных ФИО2 работ не подтверждает наличие правовых оснований для возврата истцу предъявленных ко взысканию денежных средств как неосновательного обогащения.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении и приведенные представителем в судебных заседаниях о том, что ФИО2 не приступал к выполнению работ, суд находит не состоятельными. Данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями – о систематической явке на объект согласно электронного пропуска, выдаче дубликата пропуска в целях последующей явки на территорию объекта, произведенными систематическими выплатами по гражданско-правовому договору, «доплатой за выполненные работы с учетом аванса», что при буквальном толковании свидетельствует о производстве окончательных расчетов перед заключением сторонами дополнительного соглашения, увеличившего период выполнения ФИО2 в пользу ООО «СЕРВИСЭНЕРГО» электромонтажных работ, а также направлением соответствующей отчетности в уполномоченный орган, подтверждающей период договорных отношений между сторонами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организацией выплачен аванс в сумме 21 000,00 рублей, что также подтверждает доводы сторон о пролонгации ранее достигнутых договоренностей о выполнении ответчиком электромонтажных работ по поручению и в интересах истца и заключении дополнительного соглашения. 

Доводы истца о допущенной технической ошибке при производстве выплат и указании наименования выплаты ФИО2 как «доплата» ничем не подтверждены, опровергаются показаниями самого представителя истца, которая в судебном заседании поясняла, что организация осуществляет работы на множестве объектов, в том числе путем привлечения субподрядчиков-физических лиц, что, принимая во внимание длительность хозяйственной деятельности организации, подтверждает достаточный опыт договорной работы и исключает многократное необоснованное перечисление аванса посторонним лицам в ущерб деятельности организации. Сведения о предстоящих выплатах, как в судебном заседании пояснила представитель истца, подготавливали и направляли в адрес директора общества уполномоченные на осуществление контроля на объекте должностные лица организации, что подтверждает доводы ФИО2 о выполнении им работ в рамках обязательств в пользу ООО «СЕРВИСЭНЕРГО» и их оплате по факту их выполнения.

То обстоятельство, что после окончательных расчетов с ФИО2 принято решение о заключении дополнительного соглашения, также свидетельствует о том, что лицо, уполномоченное директором ООО «СЕРВИСЭНЕРГО» на обеспечение исполнения условий заключенных договоров объекте, обоснованно допустило продолжение выполнения ФИО2 электромонтажных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), предусмотренное статьей 310 ГК РФ, может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения, в соответствии с которым общество потребовало от ФИО2 в течение 15 рабочих дней с даты получения уведомления перечислить по указанным в уведомлении реквизитам денежные средства в размере 117 241,00 рубль (т. 1 л.д. 27, 28), однако данное уведомление ответчику не вручено, возврат вручен отправителю ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-30).

Само по себе направление организацией в адрес ФИО2 уведомления об одностороннем отказе от договора с учетом приведенных выше обстоятельств не подтверждает невыполнение ФИО2 работ на вышеуказанном объекте в интересах ООО «СЕРВИСЭНЕРГО» и получение неосновательного обогащения в виде вышеперечисленных выплат, произведенных на основании распорядительной надписи директора ООО «СЕРВИСЭНЕРГО» на представленных уполномоченным на объекте лицом сведениях о выплатах по гражданско-правовым договорам, а также не свидетельствует о расторжении вышеуказанного договора.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

При установленных судом обстоятельствах, доводы истца о неосновательности получения ФИО2 денежных средств в сумме 102 000,00 рублей как аванса за невыполненные работы опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами. Иных доказательств и оснований ко взысканию с ответчика денежных сумм в пользу общества истцом по делу не представлено и не приведено. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что уплаченная истцом сумма налога на доходы физических лиц в размере 15 241,00 рублей в сложившихся правоотношениях представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования общества о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и процентов, исчисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, являются не обоснованными, оснований для удовлетворения иска по делу не усматривается.

Как установлено частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Право изменения предмета либо оснований иска предоставлено истцу частью 1 статьи 39 ГПК РФ, таких заявлений по делу от общества не поступало. Доказательств, указывающих вид и состав невыполненных ответчиком работ, стороной истца суду не представлено, представитель истца ФИО1 поясняла, что такими данными не располагает и не может предоставить суду соответствующую информацию. 

Разрешение судом по существу заявленного по делу иска не лишает истца права требовать возмещения убытков, в случае причинения их ответчиком, по иным основаниям в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ФИО2 расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСЭНЕРГО», ИНН №, ОГРН №, к ФИО2, ИНН №, о взыскании неотработанного аванса, процентов, судебных расходов отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гвоздарева Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года