Судья Кошманова Т.П. материал №22к-2744/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Толстовой А.Е.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры Ставропольского края ФИО20 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора Ставропольского края ФИО21 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по СК ФИО22 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО23, ФИО11, ФИО3, ФИО36, ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО24 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 – ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела № на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, выступления прокурора Кривцовой А.Н., просившей постановление отменить, удовлетворив ходатайство о разрешении отмены постановления следователя, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю (далее - СУ СК России по Ставропольскому краю, следственное управление) находилось уголовное дело № по обвинению ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО25, ФИО11, ФИО3, ФИО36, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 - ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

По результатам предварительного расследования следователем неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, которые трижды отменялись в прокуратуре края.

В последний раз уголовное преследование прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью ФИО12, ФИО13, ФИО4 В.В., ФИО9, ФИО11, ФИО3, ФИО36, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО2 к совершению вышеуказанных преступлений, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора Ставропольского края ФИО21 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры Ставропольского края ФИО20 просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство о разрешении отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагает, следователь фактически устранился от расследования уголовного дела и выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 21 УПК РФ, ограничившись в течение 4 месяцев дополнительного расследования проведением лишь допросов обвиняемых, исключительно с целью выяснения их позиции относительно прекращения головного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Считает, что в ходе дополнительного расследования необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, поскольку в ходе предварительного следствия до настоящего времени достоверно не установлены событие преступления, его время и дата, также установлены новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, однако следователем не принято мер к установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Указывает, что обвиняемые в рамах дополнительного расследования выразили позицию о возражении против прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования возобновлено, уголовное преследование обвиняемых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжено в обычном порядке, в связи с возражениями против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, а также прекращено уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указывает, что постановлением первого заместителя прокурора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное, после чего следователем неоднократно выносились аналогичные решения, которые постановлением первого заместителя прокурора Ставропольского края отменялись, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ принято аналогичное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении десяти лет со дня совершения тяжкого преступления.

Согласно установленным в ходе расследования обстоятельствам, датой окончания совершения вышеуказанного преступлений является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в производстве судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. В этой связи производство предварительного расследования по уголовному делу в обозначенный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не осуществлялось и впервые после истечения сроков давности уголовного преследования возобновилось ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что исходя из буквального толкования уголовно-процессуального закона, предварительное расследование по данному уголовному делу производилось 4 месяца с момента истечения сроков давности уголовного преследования (ДД.ММ.ГГГГ).

Полагает, принятие следователем решения о прекращении уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является незаконным, поскольку в силу требований ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело подлежало дальнейшему расследованию в течение 12 месяцев производства предварительного расследования, однако фактически производство велось лишь в течение 4 месяцев с момента истечения сроков давности уголовного преследования и возражений обвиняемых против прекращения уголовного преследования.

По мнению автора апелляционного представления, в обжалуемом постановлении неверно отражены нормы применения положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, которые, по мнению суда первой инстанции, не связаны со сроком производства предварительного расследования, а исходят лишь из временного исчисления 12 месяцев со дня истечения сроков давности уголовного преследования.

Обращает внимание, в рамках расследования достоверных данных о том, что обвиняемые ФИО11 и ФИО7 возражают против прекращения уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не получено.

Считает, что в подтверждение позиции об имеющихся у ФИО11 и ФИО7 возражений, в материалах уголовного дела имеются распечатанные фотоизображения соответствующих ходатайств от указанных лиц, однако таковые следователем не заверены, в связи с чем, их достоверность вызывает сомнения.

Полагает, с учетом указанных нарушений и недостатков решение о прекращении уголовного дела является преждевременным и незаконным.

Указывает, что с момента первого прекращения уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему времени прошло более одного года. В этой связи первый заместитель прокурора края в порядке ст. 214.1 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о разрешении отмены вышеуказанного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора края, несмотря на то, что указанные им нарушения уголовно-процессуального закона, а также иные отраженные обстоятельства имеют существенное значение для принятия по уголовному делу окончательного законного и обоснованного решения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения следственной части следственного управления при УВД по КМВ в отношении ФИО26 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошенничества в отношении ООО Русфинанс Банк», поводом для возбуждения головного дела послужило заявление представителя 

<

данные изъяты> ФИО27, в ходе проверки по которому установлены достаточные данные указывающие на наличие в действиях ФИО26 и неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Ставропольского края уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ изъято из производства следственной части ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю и направлено для производства предварительного следствия в следственное управление Следственного комитета России по Ставропольскому краю.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю полковником юстиции ФИО28 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ в отношении ФИО12 и ФИО29, а также по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении ФИО13, ФИО3, ФИО36, ФИО30, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО31, ФИО10, ФИО2, ФИО32, ФИО36, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО11, указанное уголовное дело в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОД ОВД по г. Ессентуки СК по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2, указанное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ изъято из производства отдела дознания и направлено в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК рФ по СК, где ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Уголовное дело № выделено из уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 154 УПК РФ в отношении обвиняемого ФИО12 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении обвиняемых ФИО13, ФИО3, ФИО36, ФИО30, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО31, ФИО10 и ФИО11 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

По результатам предварительного расследования ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ; ФИО3, ФИО4, ФИО36, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УКРФ.

Уголовное дело направлено заместителю прокурора Ставропольского каря ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 1 ст. 210 УК РФ оправдан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, ФИО3, ФИО13, ФИО4 ФИО36, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11 осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 2 ст. 210 УК РФ оправданы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. ФИО2, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанных лиц отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанных лиц отменен. Уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено в отношении обвиняемого ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Уголовное преследование прекращено в отношении обвиняемых: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления и продолжено уголовное преследование в отношении ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО36 (ФИО5) Е.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО12, Д., ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО36, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в части совершения ими преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 в части совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемых к совершению преступления. Уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренного п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением первого заместителя прокурора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено, поскольку в силу требований ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело подлежало дальнейшему расследованию для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и устранения нарушений указанных в апелляционном определении Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, а всего до 79 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено, по основанию, предусмотренному п. 3. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением первого заместителя прокурора Ставропольского края, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено как незаконное, поскольку в силу требований ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело подлежало дальнейшему расследованию для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и устранения нарушений указанных в апелляционном определении Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено, по основанию, предусмотренному п. 3. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением первого заместителя прокурора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено, поскольку в силу требований ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело подлежало дальнейшему расследованию для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и устранения нарушений, указанных в апелляционном определении Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователь указал о том, что в ходе дополнительного следствия установлено, что ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО36 (ФИО36) Е.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 обвинялись в мошеннических действиях в составе организованной группы, при непосредственном их участии в указанном составе, совершенных в особо крупном размере в составе организованной группы, в отношении 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ 10 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 РФ, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Также следователь в постановлении о ДД.ММ.ГГГГ указал о том, что согласно ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следствие не имело законных оснований продолжать уголовное преследование в отношении указанных лиц, так как возможный срок уголовного преследования истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уголовное преследование в отношении обвиняемых ФИО12, ФИО3, ФИО13 ФИО4, ФИО36 (ФИО5) Е.В., ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 должно быть прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с их непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления судом дана надлежащая оценка основаниям, указанным в ходатайстве прокурора, свидетельствующим, по его мнению, о незаконности постановления следователя.

Проверяя законность и обоснованность постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

В постановлении о прекращении уголовного дела следователем уголовное преследование прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с связи с непричастностью указанных лиц к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также ФИО2 по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок, в течении которого должно быть закончено предварительное следствие в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО3, ФИО36, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО37, ФИО2, исчисляется с момента истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, и закачивается ДД.ММ.ГГГГ и не связан со сроком предварительного расследования, как на то указано в апелляционном представлении.

Следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО23, ФИО11, ФИО3, ФИО36, ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО24 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 – ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела № на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении суда мотивировано, что существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывал прокурор в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о его прекращении. При этом из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения закона, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 года N 385-О в части того, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, обжалованное в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции от 21 мая 2025 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора Ставропольского края ФИО21 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по СК ФИО22 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО23, ФИО11, ФИО3, ФИО36, ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО24 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 – ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела № на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры Ставропольского края ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года.

Председательствующий