УИД: 66RS0010-01-2019-000863-34 В окончательной форме 

Дело № 2-818/2019 

решение

 суда принято

03 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРКАМАЗ» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРКАМАЗ» о взыскании задолженности по заработной плате. Исковые требования мотивированы следующим.

10.10.2018 между истцом и ответчиком, в лице директора ..., был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был трудоустроен в качестве строителя-кровельщика и ему было поручены ремонтно-строительные работы крыши дома №10а по улице Аганичева в городе Нижний Тагил. Строительство данного объекта осуществлялось по договору субподряда между ООО «АРКАМАЗ» и ИП ... Строительные работы по зданию были завершены истцом 28.12.2018, сторонами был подписан акт выполненных работ. 

Истец выполнил строительные работы на сумму 200.000 руб. Заказчик претензий по видам, объёмам и стоимости выполненных работ не заявлял. 

По условиям трудового договора ответчик обязан был выплатить истцу заработную плату в течение месяца со дня завершения работы, однако до настоящего времени ответчиком заработная плата истцу не выплачена. Задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 200.000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по трудовому договору от 10.10.2018 в размере 200.000 руб. 

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении. Дополнительно к изложенному в иске пояснил, что ответчик не вносил истцу в трудовую книжку записи о работе, хотя обещал это сделать. Истец выполнял работу фактически разнорабочим, поскольку в его обязанности входила различная работа. Четкого определенного по времени в течение дня режима работы установлено не было, ответчик время выполнения работы не контролировал. К выполнению работы истец привлекал других людей, ежедневно работали по три человека, с которыми истец вынужден был самостоятельно рассчитываться за выполненную работу. Причитающаяся оплата работы в размере 200.000 руб. должна была быть разделена на всех работников, выполнявших данную работу. После выполнения работы на объекте по ул. Аганичева, 10а в городе Нижний Тагил истец прекратил работу у ответчика и больше у него не работал, поскольку последний не оплатил ему данную работу. 

Представитель истца - ФИО2, действующий по ходатайству истца в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении. 

Представитель ответчика - ООО «АРКАМАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации юридического лица, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 21,23-24-26). 

Заслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем. 

Судом установлено, что ответчик является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 16-18).

10.10.2018 между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) был заключен трудовой договор (л.д. 6).

Указанный трудовой договор подписан сторонами - истцом (работником) и ответчиком в лице директора - ... (работодателем), подпись работодателя скреплена его печатью (л.д.7). 

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, запись о приеме на работе и об увольнении в его трудовую книжку ответчиком не вносилась. 

Оценивая содержание представленного истцом трудового договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор фактически содержит элементы не трудовых отношений, а правоотношений по договору подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 представленного истцом трудового договора работник был принят на работу по профессии: «на ремонтно-строительные работы дома №10-а по улице Аганичева в городе Нижний Тагил» (данный текст в договоре внесен в печатном виде в общем стиле изготовления документа), «а также на других объектов» (данный текст в договор внесен рукописно) в качестве кровельщика (л.д. 6-7). 

Указанная формулировка условий договора, без дополнительной оговорки внесённых в него рукописных дополнений, вызывает у суда сомнения относительно действительности содержания данного условия договора. 

Кроме того, суд оценивает содержание пункта 1 трудового договора в совокупности с прочими условиями данного договора.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 4 статьи 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно пункту 11 трудового договора условия оплаты труда работника: «по согласованию» (данный текст договора внесен в печатном виде в общем стиле изготовления документа), «сдельная» (данный текст в договор внесен рукописно) (л.д. 7). 

При этом указанные в пункте 11 трудового договора изменения также дополнительно сторонами договора не оговорены и не подписаны. 

Согласно пункту 12 трудового договора выдача аванса, частичная оплата по согласованию, окончательный расчет после завершения всех работ в течение месяца (л.д. 7). 

Оценивая содержание представленного суду трудового договора в части его предмета (выполнение определенной работы на конкретном объекте) и оплаты труда (по согласования, сдельная - без конкретного размера заработной платы, в течение месяца по окончанию выполнения работы), суд приходит к выводу, что фактически данный договор содержит в себе элементы договора подряда, предусмотренные статьями 702 и 709 Гражданского кодекса РФ. 

Вместе с тем, представленный суду трудовой договор не расторгнут сторонами на момент рассмотрения настоящего дела судом, недействительной сделкой в установленном законом порядке не признан, поэтому суд признаёт данный договор имеющим правовые последствия для сторон. 

Истцом не представлено суду доказательств согласования сторонами трудового договора размера оплаты труда по данному договору.

При этом суд критически оценивает доводы истца в обоснование предъявленного иска о том, что размер задолженности по заработной плате подтверждается представленным истцом актом выполненных работ. 

Истцом представлен суду акт №1 орт 14.02.2019 о приемке выполненных работ за 2019 года между инвестором - ИП ... и подрядчиком - ООО «АРКАМАЗ» по объекту: 

<

...>, на сметную стоимость в соответствии с договором подряда в размере 400.634 руб. (л.д. 3-5). 

При этом в указанном акте ни в прямой, ни в косвенной форме не имеется сведений об истце, как лице, имевшем отношение к выполнению отраженных в акте работ. 

Доказательств правовой взаимосвязи данного акта с заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором суду не представлено. 

Более того, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Положения указанной нормы законы были разъяснены истцу в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 02.04.2019 (л.д. 9-11). 

Истцом вышеуказанный акт №1 от 14.02.2019 представлен суду в форме незаверенной копии, оригинал документа суду не представлен и о невозможности представления суда надлежащим образом заверенной копии истцом в судебном заседании не заявлено. 

Истцом не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих, что им была выполнена указанная в исковом заявлении работа и за выполнение данной работы ему причиталась заработная плата в размере 200.000 руб. 

Напротив, в судебном заседании истец пояснил о том, что указанная сумма 200.000 руб. не являлась его заработной платой, а представляла собой оплату труда его и привлеченных им для выполнения соответствующей работы работников, оплату труда которых истец вынужден был произвести самостоятельно за счет своих средств. 

При данных обстоятельствах, суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что денежные средства в предъявленной им сумме 200.000 руб. являлись заработной платой истца по трудовому договору от 10.10.2018.

Также у суда не имеется оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Истцом не представлено суду доказательств того, в какой период им выполнялась соответствующая работа по поручению ответчика. Кроме того, сам истец в судебном заседании пояснил, что данная работы выполнялась им фактически в свободном режиме, который он планировал самостоятельно без участия ответчика, без установления конкретного режима рабочего времени и времени отдыха, а после окончания выполнения поручения ответчика, он прекратил работу и больше у ответчика не работал. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлен факт выполнения истцом работы и выполнения установленной работодателем нормы труда (трудовых обязанностей), в связи с чем, не имеется предусмотренных пунктом 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы по трудовому договору от 10.10.2018 в размере установленного действующим законодательством минимального размера оплаты труда. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате. 

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРКАМАЗ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 200.000 руб., отказать. 

Заочное решение может быть отменено судом его принявшим по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня получения копии решения суда, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева