Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № №

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ООО «М3 Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома

установил:

ФИО5 ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «М3 Девелопмент», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования. Свои требования ФИО5 ФИО3 основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «М3 Девелопмент» в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес> заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатил цену объекта долевого строительства № руб. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение № месяца с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Ответчик взятые на себя по договору обязательства в срок не выполнил, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи дома в эксплуатацию дополнительным соглашением не переносился. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, штраф. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф. Размер неустойки определен истцом за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№%). Истец считает, что доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил; снижение неустойки по делам о защите прав потребителя представляет исключительную меру, снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

В судебном заседании представитель ООО «М3 Девелопмент» представил письменный отзыв на иск, в котором просит снизить размер неустойки до № руб., во взыскании штрафа отказать, заявил ходатайство об уменьшении неустойки. В обоснование своих возражений указывает, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен договором ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлено сообщение о завершении строительства и принятии квартиры, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Передаточный акт между истцом и ответчиком подписан ДД.ММ.ГГГГ. Истец в течение № дней уклонялся от подписания акта передачи объекта. Затягиванию сроков передачи объекта привело то, что ответчик за истца ставил на кадастровый учет и изготовлял техническую документацию. Ответчик считает, что неустойка рассчитана истцом неверно, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки ЦБ России неоднократно менялся. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлен иной документ о передаче объекта. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до № руб., поскольку она несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует ее компенсационной природе. Штраф по Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку неустойка заявлена истцом по Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ. 24.04.2019 в ответе истцу на претензию ответчик выразил готовность в досудебном порядке урегулировать спорный вопрос, предлагал снизить неустойку до № руб. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М3 Девелопмент» (застройщик) и ФИО5 ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с п№ договора срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение № месяца с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. 

В соответствии с п№ договора цена за объект строительства составляет № руб. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Министерством строительного комплекса Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлен иной документ о передаче объекта, не состоятельна. Объект долевого строительства не мог быть передан до сдачи дома в эксплуатацию. Квартира передана ответчиком истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатил предусмотренные договором денежные средства. Ответчик нарушил взятые на себя по договору обязательства по срокам передачи объекта. Квартира истцу передана с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Соглашение об изменении срока передачи квартиры между сторонами договора долевого участия в установленном законом порядке не заключено. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю соответствующей квартиры, то исполнитель нарушает п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

С ДД.ММ.ГГГГ года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М3 Девелопмент» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №% от взысканной судом суммы в размере № руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М3 Девелопмент» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №% от взысканной судом суммы в размере № руб.

Расчет неустойки произведен истцом не правильно. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из № % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, составит № руб. (№%. 

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О. В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению частично и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере № руб. При снижении размера неустойки судом учтено, что работы по строительству жилых домов являются сложными и трудоемкими, размер заявленной истцом неустойки составляет приблизительно № часть от цены договора участия в долевом строительстве. Ранее в пользу истца взыскивалась неустойка за предыдущий период. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялось уведомление о завершении строительства, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, но акт передачи квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере №% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ссылка ответчика на то, что штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим, не состоятельна. Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На момент рассмотрения дела в суде требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не выполнены. Размер штрафа составляет № руб. (№ руб. : №). 

На основании вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска составят № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО5 ФИО6 к ООО «М3 Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома частично.

Взыскать с ООО «М3 Девелопмент» в пользу ФИО5 ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №% от взысканной судом суммы № руб.

Взыскать с ООО «М3 Девелопмент» в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова