Судья Клепилина Е.И.

Дело № 22К-7858/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 11 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., 

адвоката Соболева И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Максимова А.А. в защиту обвиняемого А. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 1 декабря 2023 года, которым 

А., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, то есть по 12 января 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Соболева И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 28 ноября 2023 года задержан А., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

30 ноября 2023 года А. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Старший следователь СО отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу с согласия руководителя следственного органа обратилась в Чернушинский районный суд Пермского края с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что ходатайство следователя является преждевременным и необоснованным. Отмечает, что какие-либо конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, свидетельствующие о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, отсутствуют. А. от участия в следственных действиях не уклонялся, не собирается оказывать давление на участников судопроизводства или уничтожать доказательства, до задержания А. проживал в съемной квартире в г. Нефтекамск, где трудился неофициально, его сестра готова предоставить свою квартиру, содержать и обеспечивать продуктами питания в случае избрания домашнего ареста. Отмечает, что в обжалуемом постановлении суд формально перечислил указанные в ст.108 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных и исчерпывающих данных. На основании изложенного просит постановление отменить, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователя об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 6 лет, обстоятельства дела, в том числе данные о личности обвиняемого, который имеет не погашенную судимость, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности дали суду первой инстанции основания полагать, что А. может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении А. более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иная мера пресечения не исключит совершения А. действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании А. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 1 декабря 2023 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. Подпись.