УИД: 63RS0042-01-2023-000909-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1178/23 по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к МБОУ «Школа №», департаменту образования администрации г.о.Самара о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с иском к МБОУ Школа № г.о.Самара в лице директора ФИО5 и Департаменту образования Администрации г.о.Самара о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав при этом на следующее.

Дочь истца ФИО1 является воспитанницей дошкольного учреждения МБОУ Школа № г.о. Самара по адресу: 

<

адрес>, Пугачевский тракт, 27 «А».

13.02.2023г. ФИО1 находилась в вышеуказанном дошкольном учреждении. Примерно в 17.45час. на сотовый телефон ФИО3 поступил звонок от одной из родительниц с просьбой срочно приехать и забрать дочь. По приезду в МБОУ Школа № ФИО3 увидела, что ее дочь ФИО1, 02.11.2017г. прищемила 4 палец правой кисти межкомнатной дверью. Сотрудниками детского сада не была вызвана скорая медицинская помощь.

ФИО3 отвезла свою дочь ФИО1 в травмпункт ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им.ФИО6».

13.02.2023г. ФИО1 была госпитализирована, ей провели операцию по восстановлению фаланги 4 пальца.

14.02.2023г. и 21.02.2023г. проведена рентгенография, на которой выяснилось, что состояние отломков удовлетворительное.

22.02.2023г. был проведен закрытый остеосинтез ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти пункционной иглой, после чего проводились регулярные перевязки, обезболивающая терапия, гипсовая иммобилизация и ЛФК.

Данные сведения подтверждаются Выпиской из медицинской карты стационарного больного №.

В связи с тяжелым эмоциональным состоянием дочери ФИО3 пришлось оплатить стоимость платной палаты за период с 13.02.2023г. по 01.03.2023г. в размере 31 350 руб., что является для ФИО3 значительной суммой, т.к. она многодетная мать, и на ее иждивении находится еще 2 несовершеннолетних ребенка – ФИО7, 02.11.2017г.рождения и ФИО8, 02.11.2017г.

Данные расходы подтверждаются Договором оказания сервисных услуг от 14.02.2023г.

06.03.2023г. ФИО3 в адрес директора МБОУ Школа № г.о.Самара ФИО5 направлено заявление о возмещении понесенных ею расходов на лечение и госпитализацию ее дочери ФИО1 в размере 31 350 руб.

24.03.2023г. истцом ФИО3 получен ответ №, согласно которого, понесенные ею расходы по оплате платной палаты при госпитализации дочери являются ее личной инициативой и возмещению не подлежат.

Согласно проведенного директором Школы № расследования, установлено, что виновником данной ситуации стала воспитатель ФИО2, которая по мнению комиссии, нарушила должностную инструкцию п.п.1.7, 2.7, что подтверждается Актом № о расследовании несчастного случая с воспитанницей дошкольной группы №.02.2023г.

Однако, истец полагает, что возложить ответственность необходимо так же на руководство МБОУ Школа № и Департамент образования Администрации г.о.Самара, т.к. санитарно-эпидемиологическое состояние и температурный режим в группах садика не соответствует требованиям СанПин 2.

<

дата>-20 «санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020г. №, а именно, в группах, которые находятся на втором этаже, дети мерзнут, им приходится одевать теплые костюмы, кроссовки, теплые носки, а в сон-час они спят в теплых пижамах, Если кто-то открывает дверь, дети бегут ее закрыть, чтобы сберечь тепло, что и привело к травмированию ФИО1 при закрывании двери.

На основании изложенного, истец просила суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму в размере 1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму в размере 31 350 руб. в счет компенсации понесенных расходов, в связи с нахождением в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им.ФИО6», компенсацию понесенных расходов на составление искового заявления в размере 10 000 руб., компенсацию затрат на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 60 710 руб., компенсацию расходов на оплату услуг адвоката ФИО14, в размере 40 000 руб., а так же почтовые расходы в размере 1014 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании в присутствии своего представителя адвоката ФИО14 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ Школа № г.о.Самара ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседание с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Департамента образования Администрации г.о.Самары ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, предоставил письменный отзыв на иск, согласно которого исковые требования признал частично, а именно: просил взыскать с МБОУ СОШ № г.о.Самара и с Департамента образования Администрации г.о.Самары компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., а так же с МБОУ СОШ № г.о.Самара затраты на проведение судебно-медицинской-экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1014 руб.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им.ФИО6» ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части компенсации морального вреда определить размер соразмерно полученным повреждениям, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Ст.41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья.

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека. 

Судом установлено, что 13.02.2023г. во время нахождения несовершеннолетней ФИО1, 

<

дата> года рождения, на территории детского сада относящегося к образовательному учреждению МБОУ СОШ № г.о.Самары, в результате захлопования двери ею получена травма. С диагнозом травматическая ампутация фаланги 4 пальца правой кисти ФИО1 была госпитализирована в травматологическое отделение. Находилась на стационарной лечении с 13.02.2023г. по 01.03.2023г. в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им.ФИО6», что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного.

Суд, рассмотрев исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании морального вреда с МБОЙ Школа № г.о.Самара и Департамента образования Администрации г.о.Самары считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно заключению судебной экспертизы № от 18.07.2023г., выполненного экспертами Медицинского Университета «Реавиз», у малолетней ФИО1 установлено повреждение – открытый перелом ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти со смещением костных отломков, которые подтверждаются: жалобами на боль в 4 пальце правой кисти, наличием раны в области 4-го пальца правой кисти с умеренным кровотечением и костными осколками в просвете, данными рентгенологического исследования. Открытый перелом ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти со смещением костных отломков образовался в результате ударного (ударно-давящего) воздействия тупого твердого предмета не более чем за 6 часов до обращения в лечебное учреждение.

Повреждение -открытый перелом ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти со смещением костных отломков, не явилось опасным для жизни, причинило ФИО1 средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утв.Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №н.

Последствия травмы в виде рубца и деформации ногтевой фаланги с ногтевой пластиной без ограничения подвижности в суставах 4-го пальца не являются критерием определения проценты утраты общей трудоспособности, предусмотренных Приложением «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин» Приказа Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №н.

Получение ФИО1 13.02.2023г открытого перелома ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти со смещением костных отломков, с учетом характера перелома, механизма и давности его образования соответствует времени и обстоятельствам его получения, указанным в материалах дела.

Следовательно, образование перелома у ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с событиями, произошедшими 13.02.2023г в ДОУ МБОУ Школа №.

В соответствии со ст.32 Федерального закона «Об образовании» образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работник образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1074 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанное возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, вред причинен малолетней в период нахождения в дошкольном образовательном учреждении, детском саде, принадлежащем МБОУ Школа № г.о.Самара, когда дети временно находились под надзором образовательной организации - МБОУ СОШ № г.о.Самара.

По данному факту 13.0.2023г. был составлен Акт № о расследовании несчастного случая с воспитанницей дошкольных групп, в котором установлены лица, допустившие нарушение правил охраны труда и техники безопасности, а именно, воспитатель ФИО2

Согласно п.16 пп. «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общими положениями о возмещении вреда, в частности, ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1085 ГК РФ, определяющая объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, устанавливает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит:

- утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь;

- дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму в размере 1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму в размере 31 350 руб. в счет компенсации понесенных расходов, в связи с нахождением в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им.ФИО6», компенсацию понесенных расходов на составление искового заявления в размере 10 000 руб., компенсацию затрат на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 60 710 руб., компенсацию расходов на оплату услуг адвоката ФИО14, в размере 40 000 руб., а так же почтовые расходы в размере 1014 руб.

На основании установленных обстоятельств, суд считает, что образовательное учреждение не обеспечило должный контроль за воспитанником ФИО10, т.е. не обеспечило безопасные условия для жизни и здоровья обучающего, что является основанием для возложения на образовательное учреждение обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Таким образом, с МБОУ СОШ № г.о.Самара, в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

...>, честь и доброе имя, 

<

...> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных несовершеннолетней ФИО1 2017г.р. физических и нравственных страданий и ее малолетнего возраста, причинении несовершеннолетней вреда здоровью средней тяжести, а также времени, в течение которого после травмы ФИО1 проходила лечение, как стационарно, так и амбулаторно, была ограничена в движении, была освобождена от физических нагрузок, не могла вести полноценную активную жизнь, что также причиняет ребенку дополнительные моральные страдания, вместе с тем, учитывая объем виновных действий, который имел место со стороны ответчика, взыскание с МБОУ Школа № компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав несовершеннолетней и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг, которым стоимость услуг определена 40 000 руб. и квитанциями об оплате.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 25 000 рублей.

Истцом к ответчикам заявлены требования о возмещении расходов на услуги почты в размере 1014 руб. Данные расходы понесены ею в связи с направлением копий иска ответчикам. В обоснование своих расходов представила почтовые квитанции.

Суд полагает исковые требования ФИО3 о возмещении расходов на почтовые расходы подлежат удовлетворению в сумме 1014 руб. 

Кроме того, с ответчика МБОУ Школа № в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 60 710 руб.

Истцом ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании 31 350 руб. в качестве компенсации расходов, в связи с нахождением в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им.ФИО6».

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату палаты повышенной комфортности, суд, проанализировав условия Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 22.12.2022 №1209 «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Самарской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», исходит из того, что истец имела право на пребывание в условиях стационара бесплатно по Территориальной программе обязательного медицинского страхования (ОМС), поэтому данные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина с ответчика МБОУ Школа № г.о.Самара в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ «Школа «№» (ИНН №) в пользу несовершеннолетней ФИО1 

<

дата> в лице законного представителя ФИО3 (

<

дата>. паспорт № выдан 

<

дата> ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1014 руб., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 60 710 руб., всего в сумме 336 724 руб.

Взыскать с МБОУ «Школа №» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту образования Администрации г.о.Самары отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.

Судья п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья 

Секретарь 

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1178/23