Судья Созонов А.А. Дело № 12-104/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2019 года жалобу защитника ООО «Удмуртская Клининговая Компания» Г.А.П. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, в отношении ООО «***

установил:

постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере СУММА рублей (л.д.44-50).

Не согласившись с указанным постановлением суда, ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «***» Г.А.П. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Одновременно подал ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д.58,59). 

В судебном заседании защитник ООО «***» Рыкова Т.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержала. 

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Как усматривается из материалов административного дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» по адресу: 

<

адрес>, не вручена, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 51, 53).

Однако согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» имеет другой адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

адрес>л.д.31-33). По указанному адресу судья копию постановления не направлял.

Таким образом, прихожу к выводу, что суд первой инстанции не исполнил обязанность по направлению копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***».

ДД.ММ.ГГГГ защитником ООО «***» Г.А.П. подано заявление об ознакомлении с делом №, ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «***» Г.А.П. ознакомился с материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Следовательно, срок для обжалования постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Удмуртской Республики поступила жалоба защитника ООО «***» Г.А.П. 

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в действиях защитника ООО «***» Г.А.П. злоупотребления правом, с целью обеспечения доступа к правосудию, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления. 

Рассматривая жалобу по существу, изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в РоссийскойФедерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «***» О.С.Ю. расторг договор об оказании услуг № с гражданкой Молдовы С**, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, не уведомил об этом МВД по Удмуртской Республике в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты расторжения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил часть 8 статьи 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20); договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); рапортом начальника УВМ МВД по УР полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, судья районного суда правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта и пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ООО «Удмуртская Клининговая Компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом установлено наличие события административного правонарушения и лицо его совершившее, виновность указанного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены вышеприведенными доказательствами и основаны на требованиях законодательства об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. 

Доводы жалобы о том, что срок для привлечения к ответственности истек, опровергается материалами дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства составляет один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится.

Наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру правонарушения.

Вопреки доводам защитника оснований для признания совершенного ООО «Удмуртская Клининговая Компания» правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Удмуртская Клининговая Компания»оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Удмуртская Клининговая Компания» Г.А.П.- без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова