Судья Мендалиев Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-1168/2025

г.Астрахань

21 августа 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.В.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Харабалинского района Астраханской области Кравцова А.В. на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 июля 2025г., которым удовлетворена жалоба ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 и решения прокурора 

<

адрес>.

Заслушав прокурора Ибрагимову У.К., поддержавшую апелляционное представление и просившую постановление отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Харабалинский районный суд Астраханской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП ОУУП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО12 по не направлению в установленный законом срок постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГг., обязании устранить выявленные нарушения и выдать на руки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ по результатам проверки; а также о признании незаконным решения прокурора 

<

адрес> ФИО6

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 июля 2025г. жалоба ФИО3 о признании незаконным бездействия УУП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО12, выразившегося в непринятии процессуальных решений по заявлениям ФИО3 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении процессуальной проверки по ст.ст. 115, 116 УК РФ в отношении ФИО1, признании незаконным решения прокурора 

<

адрес> ФИО6 удовлетворена. На ОМВД России по 

<

адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения, рассмотреть указанные заявления ФИО3 

На вышеуказанное судебное решение прокурором 

<

адрес> ФИО6 подано апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением об удовлетворении требований заявителя ФИО3

Прокурор указывает, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия (бездействия) должностных лиц, связанные с досудебным производством по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию. 

Отмечает, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 января 2009г. № 1 (в редакции от 28 июня 2022г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы только действия (бездействие) должностных лиц, связанные с уголовным судопроизводством.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГг. в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ОСМП о доставлении ФИО3 с диагнозом: ушиб, ссадина левого коленного сустава. Данное сообщение было зарегистрировано в тот же день в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> под №. 

В соответствии с п. 40 Приказа МВД России от 29 августа 2014г. № 736 (в редакции от 9 октября 2019г.) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее - Приказ) проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России. 

Согласно п. 41 Приказа по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения).

Порядок разрешения зарегистрированного заявления ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.) определен руководителем территориального органа с учетом его содержания, поскольку в содержании заявления отсутствовали обстоятельства, указывающие на признаки преступления, поручено провести проверку в соответствии с КоАП РФ, о чем свидетельствует запись в листе резолюции. Кроме того, согласно п. 48 Приказа, если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель. Поскольку, в поступивших в ОМВД района заявлениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. о причинении ему ДД.ММ.ГГГГг. легкого вреда ФИО15 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.) и от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении процессуальной проверки по ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.) содержались сведения о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГг., по которым проводилась проверка в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании мотивированного рапорта участкового заявления ФИО3 приобщены к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., а также установлен порядок проведения проверки в соответствии с КоАП РФ согласно резолюции руководителя территориального органа.

Приводя установленных из заявлений и объяснений ФИО3 обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГг., полагает, что ввиду отсутствия в действиях ФИО1 признаков состава преступления предусмотренного ст. 115 УК РФ, проверка обоснованно проводилась в рамках административного законодательства. По результатам рассмотрения заявления ФИО3 участковым уполномоченным полиции ОМВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем в установленном порядке уведомлен ФИО3 

Прокуратурой района указанное решение проверено и признано необоснованным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. в адрес начальника ОМВД внесено представление, и последним решение участкового уполномоченного полиции от 28 марта 2025г. отменено с возбуждением дела об административном правонарушении.

По результатам проверки сообщений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ не имелось, поскольку его действиям предшествовал конфликт с ФИО3

Указывает, что прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов и жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или в ином предусмотренном законом порядке. В связи с несогласием с постановлением прокурора 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. дальнейшую защиту предполагаемого нарушенного права ФИО3 произвел в судебном порядке, однако суд принял решение об удовлетворении жалобы заявителя.

В возражениях на апелляционное представление, которые поименованы как отзыв, заявитель ФИО3 выражает свое несогласие с доводами прокурора. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в части, а постановление суда - подлежащим изменению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 Постановления от 10 января 2009г. № 1 (в редакции от 28 июня 2022г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Из материалов дела установлено, что ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в КУСП под № зарегистрировано заявление ФИО3 (датированное ДД.ММ.ГГГГг. и в тот же отправленное в электронном виде через официальный сайт органа дознания) о проведении процессуальной проверки по ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГг. Начальником ОМВД России по 

<

адрес> проверка по данному заявлению определена в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГг. в ОМВД России по 

<

адрес> в КУСП под № зарегистрировано заявление ФИО3 о проведении процессуальной проверки по ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1 по тем же обстоятельствам. Начальником ОМВД России по 

<

адрес> проверка по данному заявлению определена в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ.

Сообщением о преступлении в силу п. 43 ст. 5 УПК РФ является заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Статьей 144 УПК РФ урегулирован порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Так, согласно части первой названной статьи дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. 

Вышеуказанные обращения от 28.12.2024г. (зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГг.) и от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 были поименованы как заявления о преступлениях, с указанием предполагаемых составов преступлений, и в них ставился вопрос о привлечении к уголовной ответственности ФИО1

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия по нему соответствующего решения урегулирован уголовно-процессуальным законом.

Перечень решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, приведен в ст. 145 УПК РФ. К таким решениям отнесены решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, решение об отказе в возбуждении уголовного дела, решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

О принятом решении в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с п. 3 ч. 1 данной статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Приказом МВД России от 29 августа 2014г. № 736 (в редакции от 9 октября 2019г.), утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция). 

В п. 2 Инструкции приведен перечень заявлений и сообщений, принимаемых, регистрируемых и разрешаемых в соответствии с установленными ею правилами.

В нем также даны определения видов заявлений: 

о преступлении - письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем; 

об административном правонарушении - письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения;

о происшествии - письменное заявление о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях, в отношении которых требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения.

Пункт 5 Инструкции предусматривает, что разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии – это проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в пунктах 49 – 57 Инструкции сформулированы требования к порядку проверки заявлений и сообщений о преступлениях и варианты принимаемых решений, которые полностью согласуются с положениями ст.ст. 144, 145 УПК РФ. 

Заявление ФИО3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГг., направленное в виде электронного документа и зарегистрированное в КУСП под № ДД.ММ.ГГГГг., передано руководителем территориального органа МВД России для проверки в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ сотрудникам ФИО8, ФИО9

УУП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг. на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> подан рапорт, в котором указано, что в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ по заявлению ФИО3 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. признаков уголовно-наказуемого деяния не выявлено.

Таким образом, как буквально следует из содержания вышеуказанного рапорта, за период проведения процессуальной проверки заявления ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывали на признаки преступления, получили оценку. 

Однако, вопреки требованиям ст. 148 УПК РФ, согласно которой при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела орган дознания выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствующее процессуальное решение принято не было.

В рапорте УУП был поставлен вопрос о дальнейшем проведении проверки заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках КоАП РФ, и начальник органа дознания своей резолюцией дал на это разрешение (л.д. 36). 

В тот же день УУП ФИО12 на имя руководителя территориального органа МВД России подан рапорт о приобщении вышеуказанного заявления КУСП № к ранее зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Начальником ОМВД России по 

<

адрес> на данном рапорте наложена резолюция, разрешающая такое приобщение. 

Заявление ФИО3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано в КУСП под №, передано руководителем территориального органа МВД России для проверки в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ сотрудникам ФИО10, ФИО12

УУП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГг. на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> подан рапорт, в котором указано, что в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ по заявлению ФИО3 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. признаков уголовно-наказуемого деяния не выявлено, и вновь поставлен вопрос о приобщении заявления КУСП № к ранее зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 177 об.).

Сообщение, зарегистрированное ОМВД России по 

<

адрес> в КУСП под № ДД.ММ.ГГГГг., поступило от ОСМП о доставлении ФИО3 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Согласно резолюции начальника ОМВД России по 

<

адрес>, проведение проверки по данному сообщению, было поручено провести в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 48 Инструкции предусмотрено, если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Вышеуказанный пункт, исходя из его содержания, предписывает формировать в материал к первому заявлению заявления об одном и том же преступлении, административном правонарушении или происшествии. 

Инструкция не содержит положений, позволяющих руководителю (начальнику) территориального органа МВД России изменять статус поступившего и зарегистрированного заявления о преступлении на иной (как заявление об административном правонарушении либо сообщение о происшествии).

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Инструкция не допускает приобщение заявления о привлечении к административной ответственности к ранее поданному и зарегистрированному заявлению о привлечении к уголовной ответственности даже в том случае, когда и преступление, и административное правонарушение совершены в один день, в отношении одного лица, поскольку проверка факта преступления проводится в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а факта административного правонарушения - по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 67 Инструкции принятые в дежурной части непосредственно от заявителя или лица, представляющего его интересы, письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан. 

Закрепленные в п. 2 Инструкции и ранее приведенные определения заявлений указывают на отличия в предмете правового регулирования этого нормативного акта и Федеральных законов "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

С учетом этого, можно сделать вывод, что оценку содержанию заявления, в том числе на предмет возможности его приобщения в силу п. 48 Инструкции к ранее поступившим, применительно к рассматриваемому материалу, руководитель территориального органа МВД России может дать только в отношении заявлений и сообщений, поданных в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и для реализации предусмотренного ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" права, в которых не конкретизированы и четко не сформулированы требования.

Иное толкование означало бы, что руководитель (начальник) территориального органа МВД России вправе дать оценку обстоятельствам, указанным в заявлении о преступлении, без проведения его проверки в установленном порядке и вынесения предусмотренного уголовно-процессуальным законом решения лишь своей резолюцией, фактически изменяя его статус, тем самым уходя от выполнения предписаний федерального закона. 

Суд при рассмотрении материала в апелляционном порядке проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только по доводам апелляционного представления и при этом в своих выводах не может выйти за рамки требований заявителя и дать правовую оценку действиям либо бездействию иных должностных лиц. 

Судом обоснованно установлено, что по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ (КУСП №) и заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ (КУСП №), в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации решения не принимались, поскольку они после регистрации по резолюции руководителя территориального органа МВД России приобщены к ранее зарегистрированному сообщению в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., проверка по которому проводилась в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Не принятие УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 по заявлениям ФИО3 о преступлении в отношении ФИО1 одного из установленных уголовно-процессуальным законом решений повлекло не только нарушение его прав, затрудняющее доступ к правосудию, но и вызвало необходимость ДД.ММ.ГГГГг. обращаться с дополнительным заявлением о привлечении установленного лица к уголовной ответственности. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться в этой части с доводами прокурора и считает, что обжалуемым решением верно признано незаконным бездействие УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12, выразившееся в непринятии процессуальных решений в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке по заявлениям ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг.), и на ОМВД России по 

<

адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованности решения, в части удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным решения прокурора 

<

адрес> ФИО6, заслуживают внимания и влекут изменение постановления по следующим основаниям. 

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое судебное решение этим требованиям отвечает не в полной мере. 

Заявителем ФИО3 в дополнении к первоначальной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поставлен вопрос о признании незаконным решения прокурора 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 в порядке ст. 124 УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 в прокуратуру 

<

адрес> была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на действия участкового уполномоченного полиции ФИО2 по 

<

адрес> по обстоятельствам, связанным с разрешением его заявлений о преступлении. ДД.ММ.ГГГГг. заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО11 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы, которое было обжаловано прокурору 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. прокурором 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 о ненадлежащем проведении доследственной проверки ОМВД района по его заявлениям о противоправных действиях ФИО1 и несогласии с ответом заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГг. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением прокурора района, дальнейшую защиту предполагаемого нарушенного права ФИО3 произвел в судебном порядке.

При установленных обстоятельствах, проанализировав положения Конституции РФ, Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 37, 123, 124, 125 УПК РФ, приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" суд в своем решении указал, что прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. Полномочия по возложению на органы прокуратуры обязанности по принятию мер прокурорского реагирования у суда отсутствуют. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1.

В итоге, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица органов прокуратуры в части непринятия им мер к разрешению поставленных в жалобе вопросов по существу, однако в резолютивной части постановления указал на удовлетворении жалобы заявителя ФИО3, в том числе с части признания незаконным решения прокурора 

<

адрес> ФИО6

Таким образом, постановление суда содержит существенные противоречия, которые не позволяют признать его в указанной части законным и обоснованным, поскольку мотивировка, приведенная в его описательно-мотивировочной части не согласуется с резолютивной частью. 

При этом следует также отметить, что в пункте 3 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 указано, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом этого апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, и из резолютивной части обжалуемого постановления надлежит исключить указание об удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконным решения прокурора 

<

адрес> ФИО6

Кроме того, в связи с допущенными в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления ошибками в указании даты регистрации заявления в КУСП под №, которые расцениваются судом апелляционной инстанции как технические опечатки, следует внести необходимые уточнения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе по доводу участвующего прокурора о незаконности состава суда при рассмотрении жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции не усматривает. Административный материал в отношении ФИО1 судьей ФИО4 по существу с вынесением окончательного решения рассмотрен не был. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении административного материала судьей не дается правовая оценка действиям должностных лиц при проверке заявлений ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Харабалинского района Астраханской области Кравцова А.В. удовлетворить частично. 

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 июля 2025г. изменить:

исключить из его резолютивной части указание об удовлетворении жалобы ФИО3 в части признания незаконным решения прокурора 

<

адрес> ФИО6;

уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, что заявление ФИО3 зарегистрировано в КУСП под № ДД.ММ.ГГГГг, а не ДД.ММ.ГГГГг. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов