Дело №2-1942/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Казань 

Кировский районный суд города Казань Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 90000 рублей, 29961 рублей 86 копеек убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, 9028 рублей 98 копеек в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 410700рублей, а Клиент принял на себя обязательство уплатить на нее проценты в размере 24,90 % годовых.ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 90000 рублей за услугу перевод средств в страховую компанию. На эту сумму взноса на личное страхование начислялись проценты по ставке 19.90% годовых, которые банк так же получал именно потому, что указанные 90000 рублей были включены в полную стоимость кредита. В связи со списанием указанной комиссии сразу же в день выдачи, истец не пользовался указанными денежными средствами. Поэтому необходимо вернуть именно все полученное по ничтожным условиям договора в части возложения обязанности назаемщика осуществить личное страхования, что включает в себя кроме полученных 90000рублей так же полученные проценты по ставке, установленной в кредитном договоре – 24,90%.Поскольку указанные проценты Банк получал в течение времени с момента выдачи кредита, то егоразмер равен 29961рублей 86 копеек (90000 рублей * 24.90/ 36500 * 488 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала кредитования) по ДД.ММ.ГГГГ). На денежные средства в размере 90000 рублей подлежат начислению проценты за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9028 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца 90000 рублей в счет возмещения страховой премии, 29961рублей 86 копеекубытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, 9028 рублей 98 копеек в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, считает, что оснований для применения требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 410700рублей, а Клиент принял на себя обязательство уплатить на нее проценты в размере 24,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ответчиком была списана денежная сумма в размере 90000 рублей.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Суд, также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование, является тот факт, что заёмщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о навязанности личного страхования, в связи с чем, считает исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 90000 рублей следует взыскать с ПАО «Почта Банк», поскольку данные убытки понесены потребителем вследствие неправомерных действий ответчика.

Поскольку проценты на страховую премию истцом уплачивались ответчику, требование ФИО1 в данной части также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

На сумму взноса на личное страхование начислялись проценты по ставке 24,90% годовых, которые банк так же получал именно потому, что указанные 90000 рублей были включены в полную стоимость кредита. Поэтому необходимо вернуть именно все полученное по ничтожным условиям договора в части возложения обязанности на заемщика осуществить личное страхования, что включает в себя кроме полученных 90000 рублей так же полученные проценты по ставке, установленной в кредитном договоре - 24.90%. Поскольку указанные проценты Банк получал в течение времени с момента выдачи кредита, то его размер 29961 рублей 86 копеек (90000 рублей * 24.90/ 36500 * 488 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала кредитования) по ДД.ММ.ГГГГ). 

За пользование чужими денежными средствами истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9028 рублей 98 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика, который расчет истца в данной части требований не оспорил, требование истца о возврате излишне уплаченной суммы страхового возмещения не исполнил.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и считает возможным взыскать 1000 рублей соразмерно степени вины ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Почта Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64995 рублей 42 копейки.

Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 страхову премию в размере 90000 рублей, 29961 рублей 86 копеек убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, 9028 рублей 98 копеек в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счет компенсации морального вредаи штраф в размере 64995 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» 2900 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд города Казани.

Судья Р.Ф.Галимов

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2019 года.