24RS0002-01-2024-003327-16

Дело № 2-76/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, старшего помощника Ачинского городского прокурора Занько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2023 года в вечернее время ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, причинил истцу телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения согласно заключению эксперта № 1377 от 18 декабря 2023 года квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. После получения повреждения машиной скорой помощи был доставлен в Ачинскую ЦРБ. Находился на стационарном, амбулаторном лечении. 23 октября 2023 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Ачинский» на основании сообщения о преступлении от 14 октября 2023 года по факту причинения телесных повреждений ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ. С учетом степени физических и нравственных страданий просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. (л.д.3-6).

Определением суда от 02 августа 2024 года в качестве третьего лица привлечено МО МВД России «Ачинское» (л.д.37).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что действиями ответчика ему был причинен вред здоровью средней тяжести. После полученной травмы была проведена операция, после которой он находился на лечении в стационаре в течение шести дней, после этого в течение двух недель обследовался в г. Ачинске. В общей сложности он находился на больничном с 16 октября 2023 года по 13 ноября 2023 года. До настоящего времени после полученной травмы сохраняется онемение лица.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям частично возражал, суду пояснил, что считает заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной. Согласен с выводами экспертного заключения, которым определена тяжесть причиненного истцу вреда здоровью. 

Представитель третьего лица МО МВД России «Ачинский» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.68), отзыв не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 разъяснений).

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии с п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, приговором мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год (л.д.45-49).

Приговором установлено, что 14 октября 2023 года около 17.00 часов ФИО2 находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где также находился ранее знакомый ему ФИО1. В указанное время у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 физической боли и телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 физической боли и телесных повреждений, ФИО2, находясь в зальной комнате, указанной квартиры, подошел к ФИО1, стоящему к нему спиной, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения телесных повреждений ФИО1, повалил его на пол на левый бок, склонился над ним и умышленно с силой нанес ФИО1 не менее трех ударов поочередно кулаками обеих рук по лицу. В результате нанесенных ударов ФИО2 причинил ФИО1, согласно заключению эксперта № 1377 от 18 декабря 2023 года 

<

данные изъяты>, которые, как в совокупности, так и отдельно каждый, сопровождались длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года п.7.1. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года п. 4 б) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме (л.д.45-49).

Из содержания вышеуказанного приговора мирового судьи усматривается, что физическая боль, телесные повреждения причинены истцу ответчиком умышленно, осознанно с предвидением наступления последствий. Также из содержания приговора суда следует, что поводом совершения преступления явился удар ФИО1 в область правого колена ФИО3

Апелляционным постановлением Ачинского городского суда от 23 декабря 2024 года приговор мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 без удовлетворения (л.д.65-66).

Как установлено судом и следует из экспертного заключения № 1377 от 18 декабря 2023 года ФИО1 14 октября 2023 года по скорой был доставлен в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» с диагнозом: 

<

данные изъяты>, сделаны рентген, МРТ. 15 октября 2023 года ФИО1 обратился в кабинет НСП стоматологической поликлиники с жалобами на 

<

данные изъяты>. При осмотре установлено: конфигурация 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Проводилась посиндромная терапия. 16 октября 2023 года ФИО1 направлен на обследование в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». При обследовании 17 октября 2023 года определяется 

<

данные изъяты> 25 октября 2023 года направлен на лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница. Находился на стационарном лечении с 27 октября 2023 года по 01 ноября 2023 года. В дальнейшем находился на амбулаторном лечении, 13 ноября 2023 года выписан с выздоровлением (л.д.10-12).

Согласно выписке из истории болезни ФИО1 находился на стационарном лечении с 27 октября 2023 года по 01 ноября 2023 года в отделении челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с клиническим диагнозом: 

<

данные изъяты>. 30 октября 2023 года произведена операция: 

<

данные изъяты>. После выписки рекомендовано наблюдение стоматолога-хирурга амбулаторно по месту жительства, избегать переохлаждения, травм (л.д.13-15). 

Согласно объяснениям истца до настоящего времени после полученной травмы сохраняется онемение поврежденной половины лица.

На основании изложенного, суд считает установленным, что виновными действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда его здоровью. 

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненного вреда здоровью истца, квалифицированного как вред здоровью средней тяжести, степень физических и нравственных страданий истца, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, принимая во внимание поведение самого истца при причинении ему вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию расходы истца за составление искового заявления, оплаченные им по чеку от 28 мая 2024 года (л.д.29) по договору на оказание юридических услуг от 28 мая 2024 года, заключенному с ИП ФИО4, в сумме 5 000 руб. (л.д.20, 29).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Ачинска в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края. 

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2025 года.