Судья Тхазаплижева Б.М. дело №33-727/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х. 

Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Жантуеве К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил о взыскании с ответчика 3000000 рублей, переданных по договору займа, а также процентов за пользование заемными средствами в размере 1012313 рублей. 

Истцом также подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, полагая, что непринятие таких мер приведет к невозможности исполнения судебного акта. 

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2017 года заявление ФИО2 удовлетворено. Постановлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику в пределах заявленных исковых требований. 

Не согласившись с указанным определением судьи Нальчикского городского суда КБР, Шунгаровым Ю.М. подана частная жалоба об его отмене. 

В обоснование жалобы ее автором указано, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В обжалуемом определении не указано конкретное имущество, на которое должен быть наложен арест, а также не приведены сведения об его оценке. В сложившейся ситуации судебный пристав-исполнитель будет иметь возможность наложить арест на имущество, стоимость которого значительно будет превышать цену иска. 

Кроме того, требования истца основаны на надуманных основаниях, и не соответствуют фактически сложившимся правоотношениям. 

Судом также не принято во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, занимающимся реализацией товаров. Наложение ареста на имущество ответчика предполагает также наложение ареста на расчетные счета в Банке, что может привести к прекращению хозяйственной деятельности, и как следствие к убыткам. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. 

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 года №-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 3000000 рублей и процентов за неправомерное удержание денежных средств. При этом истец в обоснование иска указывал, что денежные средства были им переданы ответчику в конце декабря 2012 года. До настоящего времени ответчик не возвратил ему сумму долга. 

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Об этом свидетельствуют сведения, изложенные в иске, согласно которым заявленная истцом ко взысканию сумма долга была передана ответчику в конце декабря 2012 года, и до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. 

При таких обстоятельствах применение судом в данном гражданском деле обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, исходя из предмета спора, оправданно.

При этом Судебной коллегией учитывается, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество были приняты судом в пределах заявленных требований, что свидетельствует об их соразмерности.

Доводы жалобы о необоснованности заявленных истцом требований не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку на данной стадии суд не вправе вступать в обсуждение вопросов обоснованности иска, и оценки доказательств. 

Ссылка в жалобе на то, что обеспечительные меры приведут к негативным последствиям для деятельности ответчика, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, 

определила:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий Р.Х.Шомахов 

Судьи Е.И.Жерновой 

М.Б.Мисхожев