Дело № 2-2015/2025

03RS0044-01-2025-002624-526

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года с. Иглино 

Иглинский межрайонный Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты" изменено на Акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты", затем на Акционерное общество "БИНБАНК Диджитал", что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Изменениями в Устав от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ (S№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № права АО «БИНБАНК Диджитал» по указанному кредитному договору переданы СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало право требование задолженности ООО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору №-№ (S№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 843,4 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. На дату обращения в суд общая сумма задолженности составляла 78 843,4 руб., из которых задолженность по основному долгу – 37 991,75 руб., задолженность по процентам за пользование – 40 851,65 руб. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № (S№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 843,4 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 руб. 

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд почтовой службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его последней регистрации и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами. 

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке, согласно которого просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и для осуществления операций по счету, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты, а именно платежной карты "Универсальная" с желаемым кредитным лимитом 150 000 руб.

При этом ФИО1 была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания банковских карт, Тарифами по картам, информацией о размерах платежей, связанных с несоблюдением условий Договора о карте, при подписании заявления на получение карты, и Тарифного плана. 

Факт обращения ответчика в ПриватБанк с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления и его содержание сторонами не оспаривается. 

На основании поступившего от ответчика ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ банком на имя ответчика был открыт банковский счет и заключен кредитный № (S№), подлежащий использованию в рамках договора о карте. 

Согласно содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (справка об условиях кредитования с использованием универсальной карты), судом установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 2,5% в месяц за пользование кредитным лимитом, срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Данное заявление, условия предоставления и обслуживания банковских карт и Тарифы по картам являются неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами. 

Судом установлено, что карта ответчиком была активирована и последней были совершены операции по получению денежных средств. 

Изложенное свидетельствует о наличии со стороны ответчика волеизъявления на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты на указанных выше условиях. 

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик обратился к банку с заявлением (офертой) заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, которая была акцептована ответчиком путем открытия лицевого счета по карте и выпуска на его имя кредитной карты. 

В заявлении (оферте), подписанном ФИО1, указано, что она ознакомлена и принимает Условия договора о карте, а также Тарифы по карте, являющиеся неотъемлемой частью договора о карте. 

В рамках заключенного Договора о карте банк обязался установить ответчику лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. 

Изложенное дает основания полагать, что заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Условий и Тарифов, к которым она присоединилась, подписав это заявление, содержало условия, являющиеся существенными для договора рассматриваемого вида, что позволяет считать его надлежащей офертой - предложением о заключении сделки. 

Согласно заявлению ответчик понимал и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета Карты. 

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного обязательства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Проверив расчеты суммы задолженности по кредитному договору №-Р№ (S№) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные истцом в рамках заявленных им требований, суд находит их верными и основанными на материалах. Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 78 843,4 руб. 

Ответчиком доказательств несоответствия указанного расчета Банка положениям Договора о карте, Условий предоставления и обслуживания банковских карт и Тарифам по картам суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. 

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № права АО «БИНБАНК Диджитал» по указанному кредитному договору переданы СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало право требование задолженности ООО «РСВ». 

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору №-№ (S№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 843,4 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, сумма задолженности по кредитному договору составила 78 843,4 руб., из которых задолженность по основному долгу – 37 991,75 руб., задолженность по процентам за пользование – 40 851,65 руб.

Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленный расчет, судом принимается как правильный, иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет, суду не представлен. 

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору следует удовлетворить. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № (S№) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 843,4 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий Р.Р. Сафина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года.