ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре Горяйновой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Х ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников: адвоката Хной коллегии адвокатов Х края А11, представившей удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года, адвоката Адвокатского бюро «Скворцов и партнеры Х» ФИО4, представившей удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «Строймонтаж» монтажником, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, судимого:

1) 00.00.0000 года, с учетом постановления суда от 00.00.0000 года, по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 00.00.0000 года, с учетом постановления суда от 00.00.0000 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;

3) 00.00.0000 года, с учетом постановления суда от 00.00.0000 года, по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 00.00.0000 года), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 00.00.0000 года) к 8 годам лишения свободы. Освобожден 00.00.0000 года условно – досрочно на неотбытый срок 9 мес. 23 дн.;

содержащегося под стражей в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: Х15, проживающего по адресу: ХИ-207, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Стайл», риэлтором, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В летний период 2017 года у ФИО3 и ФИО2, находящихся в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, после чего они вступили в предварительный преступный сговор между собой. Затем ФИО2, находясь в неустановленном месте, реализуя общий преступный умысел, действуя согласованно с ФИО3, предоставил информацию последнему о возможности приобретения наркотических средств, в целях дальнейшего сбыта, у неустановленного следствием лица. После чего ФИО3 в сентябре 2017 года, в целях реализации общего преступного умысла, обратился к ФИО2 с просьбой познакомить его с лицом, реализующим наркотические средства в крупных размерах, с целью их приобретения для дальнейшего сбыта. ФИО2, реализуя общий преступный умысел, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, в целях незаконного приобретении наркотических средств для дальнейшего сбыта, познакомил ФИО3 с неустановленным следствием лицом, реализующим наркотическое средство - гашиш в крупном размере. Продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, в середине октября 2017 года, в телефонном режиме договорился с неустановленным лицом о поставке крупной партии наркотических средств для ФИО3 в Х, о чем сообщил последнему. ФИО3, продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в период 00.00.0000 года и 00.00.0000 года оплатил поставку наркотических средств, посредством двух переводов, через платежную систему «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты в адрес неустановленного лица в размере 39000 рублей и 61000 рублей соответственно, на общую сумму 100000 рублей. Затем 25.10.2017г. в вечернее время суток ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать общий преступный умысел, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, приехали на Х «Г» Х, где встретились с неустановленным следствием лицом, последний, находясь в гараже по указанному адресу, передал ФИО3, в непосредственной близости с которым находился ФИО2, пакет с веществом внутри растительного происхождения темного зеленовато-коричневого цвета с характерным запахом конопли в виде брикетов в количестве 357 штук. Взяв пакет, ФИО3 и ФИО2 тем самым приобрели указанное вещество в целях дальнейшего сбыта. Согласно заключению эксперта У от 20.11.2017г. незаконно приобретенное ФИО3 и ФИО2 с целью дальнейшего сбыта вещество, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), общая масса которого составила 1207, 14 грамм, что является крупным размером. 00.00.0000 года, около 00 часов 20 минут, ФИО3, продолжая реализовывать общие преступные намерения, совместно со ФИО2, осведомленным о дальнейших преступных намерениях ФИО3 и действующим согласованно с последним, пришли к Х А по Х, где сели в а\м «Лада Приора» г\н У под управлением Свидетель №4, после чего ФИО3, реализуя общий преступный умысел, действуя согласованно со ФИО2, в присутствии в непосредственной близости последнего, находясь в указанном автомобиле, незаконно сбыл гр. Свидетель №4, действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка», продав последнему за 500000 рублей, приобретенное при указанных выше обстоятельствах наркотическое средство общей массой 1207,14 грамм, что является крупным размером. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду пояснил о том, что С Свидетель №4 он познакомился, отбывая наказание в местах лишения свободы. В ходе неоднократных встреч, после отбытия наказания, Свидетель №4 обращался к нему с предложением о совместной деятельности по продаже наркотиков, обещая хорошую прибыль, однако он ему отказывал, так как встал на путь исправления и отношения к наркотикам никакого не имел. Незадолго до рассматриваемых судом событий, у него возникли финансовые трудности, о чем было известно ФИО2, с которым с детства состоят в дружеских отношениях. Ему (ФИО3) было известно о том, что Смирнов периодически употребляет гашиш путем курения, который приобретает у мужчины тувинской национальности по имени А25. Для решения своих финансовых проблем, он попросил Смирнова познакомить его с А22. В сентябре 2017 года от ФИО5 ему стало известно о том, что в Красноярск приезжает А26 с крупной партией наркотических средств, о чем он (ФИО3) сообщил Свидетель №4. При встрече с А24, которую организовал ФИО5, А23 сказал, что лично не будет встречаться с человеком, желающим приобрести наркотические средства, а все вопросы будет решать через него (ФИО3), на чем он (ФИО3) сможет заработать и решить свои финансовые проблемы. В середине октября 2017 года А27 позвонил ФИО5, а Смирнов позвонил ему (ФИО3) и сообщил, что А39 хочет привезти большую партию, и для этого нужны дополнительные деньги. ФИО5 дал ему номер телефона А7 и номер его карты Сбербанка, и 00.00.0000 года и 24.10 2017 года он отправил на номер карты А7 100 000 рублей двумя платежами по 61000 и 39000 рублей. В телефонном разговоре с А28, последний сообщил дату приезда – 00.00.0000 года, о чем он (ФИО3) также сообщил Свидетель №4. 00.00.0000 года, в вечернее время, он встретился с А38 в гараже на Х «г» Х, где тот передал ему пакет с наркотическим веществом. Затем ему позвонил Свидетель №4, которому он назвал адрес, куда необходимо подъехать за наркотиками. 00.00.0000 года, в ночное время подъехал Свидетель №4 на автомобиле «Лада Приора», в который он сел вместе со ФИО5 и с пакетом с наркотиками и оставил пакет в машине. ФИО5 в ходе передачи наркотических средств в машине не присутствовал, так как незадолго до этого из машины вышел. После чего он (ФИО3) увидел приближающихся сотрудников полиции и убежал. Таким образом вину в сбыте наркотического вещества – гашиш Свидетель №4 признает, однако соучастие в этом ФИО5 отрицает. В преступный сговор для совместного сбыта наркотических средств со ФИО5 не вступал, о том, что происходит передача наркотического вещества Свидетель №4, ФИО5 известно не было. ФИО5 лишь оказал содействие в знакомстве его с А29, которое было ему необходимо для приобретения в целях сбыта наркотических веществ, однако сам ФИО5 к сбыту не причастен. В ходе предварительного следствия, указывая о причастности ФИО5 к сбыту гашиша, оговорил последнего, с целью взвалить всю вину на него и облегчить, таким образом, свою участь в совершении данного преступления.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил о том, что с ФИО3 знаком в течение длительного периода времени, состоят в дружеских отношениях. ФИО3 стало известно о том, что он (ФИО5) периодически употреблял гашиш путем курения, который приобретал у парня тувинской национальности по имени А30. В какой – то момент ему стало от ФИО3 известно о том, что у последнего имеются серьезные финансовые проблемы и ФИО3 обратился к нему за помощью, с просьбой познакомить его с А32, у которого ФИО3 хотел приобрести наркотические средства, продав которые, смог бы свои финансовые проблемы решить, что он и сделал, организовав их встречу, на которой присутствовал лично. В дальнейшем все свои вопросы они решали в его (ФИО5) отсутствие. 00.00.0000 года ему позвонил А37 и попросил предоставить гараж для ремонта машины. Поскольку в данный день они как раз собирались встретиться в гараже у ранее знакомого Свидетель №5, Айдысу он назвал адрес именно этого гаража. В гараж Свидетель №5 на Х «г» Х, он приехал совместно с ФИО3 и Свидетель №5, туда же подъехал и А31, который стал в стороне общаться с ФИО3. Они с Свидетель №5 стояли в другом конце гаража, распивали спиртное. О чем шла речь между ФИО3 и А34, ему не известно. Он видел как А33 передал ФИО3 пакет и догадывался, что в этом пакете могут быть наркотики. Также ему было известно, что к ФИО3 должен был подъехать товарищ, в дальнейшем ему стало известно, что это Свидетель №4, однако о том, что встреча Свидетель №4 и ФИО3 в этот день должна была состояться именно с целью продажи гашиша – не знал. После того, как А35 передал пакет ФИО3, последний вышел из гаража, при этом он (ФИО5) пошел следом за ним, с целью добраться до магазина, приобрести еще спиртного, которое планировали продолжить распивать в гараже с Свидетель №5. Догнав ФИО3, они дождались Свидетель №4, сели к Свидетель №4 в машину, при этом он (ФИО5) сел в машину, предполагая, что его довезут до ближайшего магазина, однако поняв, что в машине будет происходить передача наркотического вещества, из машины тут же вышел, и направился к магазину пешком. Отойдя на приличное расстояние, увидел, что к машине Свидетель №4 подъехали сотрудники ФСБ, испугался и убежал. Таким образом в преступный сговор на сбыт наркотических средств с ФИО3 не вступал, сбытом гашиша в составе группы лиц с ФИО3 никогда не занимался. Признает вину лишь в том, что оказал пособнические услуги ФИО3 в приобретении им наркотического средства, путем организации его знакомства с А36, сам при этом никакой корыстной цели не преследовал. С ФИО3 у него лишь была договоренность о том, что его (ФИО5) тот будет угощать гашишем для личного употребления, в связи с чем, его действия должны квалифицироваться как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств.

Несмотря на позицию подсудимых, вина ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается:

показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в той части, где пояснял, что примерно 00.00.0000 года, по просьбе ФИО3, он договорился с А41 о поставке партии наркотического средства - гашиш, в количестве 500 коробков. Айдыс сказал, что необходимо оплатить половину, как он понял это 250000 рублей, то есть 1000 рублей за коробок. Он передал данную информацию ФИО3, а тот уже сам переводил на номер счета А7 100000 рублей, о чем ему известно от самого ФИО3. После чего Айдыс перезвонил ему (ФИО5) и сказал ждать. 00.00.0000 года Айдыс приехал под вечер и привез указанную партию гашиша, когда А40 приехал, то позвонил ему. Они договорились встретиться в районе Х. Он (ФИО5) позвонил Свидетель №5, у которого был а\м «Тойота Филдер», и попросил свозить его и ФИО3 на данный адрес. На Х они встретились, проехали на Х в гараж Свидетель №5, так как Айдыс прятал гашиш в автомобиле и нужен был гараж. Свидетель №5 они объяснили, что у А7 сломалась машина, и гараж необходим для осмотра подвески. Находясь в гараже видел, как тувинцы извлекали из машины наркотики, а Сергейков вскрыл упаковку свертка и пересчитал коробки, сложив их в пакет. Около 00 часов 10 минут 00.00.0000 года, по предложению ФИО3, они вышли из гаража, выдвинулись в район Х, где их должен был ожидать знакомый ФИО3 - Свидетель №4 на автомобиле «Лада Приора». Он понимал, что ФИО3 должен реализовать гашиш Свидетель №4 и часть денежных средств вернуть Айдысу. Пакет с гашишем был у ФИО3. Увидев автомобиль «Лада Приора» они сели в этот автомобиль, за рулем которого находился ранее незнакомый ему парень, имя которого, как стало известно ему впоследствии – Свидетель №4 Дима, он (ФИО5) сел на заднее сидение, а ФИО3 на переднее пассажирское. Он (ФИО5) попросил Диму проехать в гаражи, т.к ему не понравилось место, где он стоял, оно было хорошо освещено. Дима не хотел ехать вперед, несмотря на уговоры, он (ФИО5) прекрасно понимал, что у ФИО3 наркотики и их могут заметить. Дима стал вести себя странно и двигаться задним ходом по встречной полосе, он (ФИО5) сказал, что уйдет из машины, если Дима не встанет в темное место. Когда Дима притормозил, он сразу же вышел. Выйдя из автомобиля, увидел сотрудников правоохранительных органов, и испугавшись убежал. На следующий день он был задержан и дал признательные показания (т.2 л.д.78-80,103-105);

Показаниями в суде свидетеля А13 согласно которым, в конце сентября – начале октября 2017 года в УФСБ России по Х обратился гр. Свидетель №4, который пояснил, что у него имеется информация о причастности ранее знакомых ему лиц к незаконному обороту наркотических средств. После чего, сотрудниками УФСБ России по Х было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», с участием в качестве закупщика Свидетель №4. 00.00.0000 года Свидетель №4 сообщил, что ему позвонил ФИО3 и сообщил, что готов встретиться с Свидетель №4 и продать ему крупную партию наркотического средства - гашиш. Свидетель №4 добровольно написал заявление на участие в ОРМ. 00.00.0000 года, в вечернее время, на телефон Свидетель №4 поступил звонок от ФИО3, с которым они договорились о встрече на Х. 00.00.0000 года, около 22 часов, Свидетель №4, под контролем сотрудников УФСБ, на служебных автомобилях проехали на Х, где на паковочной площадке, им, в присутствии двух понятых, было произведено обследование автомобиля «Лада Приора» государственный номер У, на котором Свидетель №4 должен был поехать на встречу с ФИО3. В ходе досмотра запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. После чего, в присутствии понятых, был произведен личный досмотр Свидетель №4, в ходе которого также ничего запрещенного обнаружено не было, Свидетель №4 были переданы муляжи билетов банка России в количестве 100 шт. номиналом 5000 рублей каждый, что соответствует общей сумме 500000 рублей. После чего, Свидетель №4 сел за руль автомобиля «Лада Приора» и под контролем сотрудников УФСБ выдвинулся к назначенному с ФИО3 месту встречи - дому У «а» по Х. Около 01 часа 00.00.0000 года к автомобилю «Лада Приора», в котором Свидетель №4 ожидал ФИО3, подъехал автомобиль «Тойота Филдер», из которого вышли двое мужчин. У одного из мужчин – ФИО3 в руках был полимерный пакет черного цвета, данный мужчина сел на переднее пассажирское сидение, второй мужчина, как позже стало известно – ФИО5, сел на заднее сидение. ФИО3 передал Свидетель №4 черный полимерный пакет. Свидетель №4 передал ФИО3 денежные средства. После подачи Свидетель №4 условного сигнала о том, что сделка состоялась, было принято решение о задержании ФИО3 и ФИО5, однако обнаружив сотрудников, ФИО3, бросив муляжи денежных средств в салоне автомобиля «Лада Приора», выбежал из автомобиля и скрылся в гаражном массиве. ФИО5, который в момент передачи ФИО3 Свидетель №4 наркотических средств, находился на улице возле автомобиля, также скрылся. Свидетель №4 добровольно выдал полученный от ФИО3 пакет с наркотическим средством внутри, а именно 357 брикетов с пластичным веществом. Свидетель №4, в присутствии понятых, им был досмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было, также был осмотрен салон автомобиля «Лада Приора» гос. номер У, 124, где был изъят муляж купюр по 5000 рублей всего 100 шт. По данным фактам были составлены протоколы, с которыми участвующие лица ознакомились под роспись;

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №4, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденными им в суде в полном объеме, согласно которым, находясь в местах лишения свободы, он познакомился с ФИО3, с которым у них сложились приятельские отношения. После освобождения, в начале 2017 года, они случайно встретились с ФИО3, обменялись телефонами и стали общаться. Встретившись в конце лета 2017 года, он спросил у ФИО3, есть ли у него знакомые, которые сбывают наркотики в больших количествах, на что ФИО3 пояснил, что такие знакомые у него есть. Как - то при встрече, ФИО3 дал ему попробовать гашиш, сказав, что это из Тывы. В период с августа по сентябрь 2017 года ФИО3 познакомил его со своим знакомым ФИО2, пояснив, что ФИО5 имеет выход на оптовых поставщиков гашиша из Тывы и они договорись со ФИО5 и ФИО3 о поставке крупной партии гашиша из Тывы. 00.00.0000 года ФИО3 сообщил ему о поступлении крупной партии наркотиков, после чего он (Свидетель №4) с данной информацией обратился в УФСБ, где ему было предложено принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», на что он добровольно согласился, написав соответствующее заявление. Далее, в присутствии понятых его досмотрели, ему были выданы денежные средства в сумме 500000 рублей билетами банка приколов по 5000 рублей в количестве 100 штук. После чего ему позвонил ФИО3, с которым они договорились о встрече на Х А, куда он, в ночное время, направился на служебном автомобиле «Лада Приора», под наблюдением сотрудников УФСБ. При встрече по указанному адресу, к нему подошли ФИО5 и ФИО3, которые сели к нему в машину и стали настаивать отъехать в гаражный массив, Смирнов при этом сильно нервничал. Он (Свидетель №4) на автомобиле начал движение, покружил по кругу, в результате чего ФИО5 еще сильнее разнервничался, в результате чего вышел из машины. ФИО3 передал ему пакет с наркотическими средствами, после чего он спросил у ФИО3 о качестве гашиша, тот ответил, что этот лучше августовского. Затем ФИО3 спросил про деньги, достав которые из кармана переднего пассажирского сиденья, он передал их ФИО3, который задал вопрос о количестве денежных средств. В этот же момент произошло задержание, однако ФИО3, увидев быстро приближающихся сотрудников, убежал. ФИО5, который в это время находился вблизи автомобиля, также скрылся. Пакет с наркотическим средством, полученным от ФИО3, он, в присутствии понятых, в этот же день добровольно выдал сотрудникам полиции, после чего он был досмотрен, также был досмотрен автомобиль «Лада Приора», о чем были составлены соответствующие протоколы, с которыми участвующие лица были ознакомлены под роспись;

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля А14, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 00.00.0000 года, около 23 часов, он вместе со своим знакомым – ФИО6 приняли участие в качестве понятых при производстве следственных действий - обследовании транспортного средства - автомобиля «Лада Приора», расположенного на парковочной площадке по Х, и личного досмотра мужчины, представившегося Свидетель №4, который должен был в рамках ОРМ «Проверочная закупка» приобрести у мужчины наркотическое средство. В ходе досмотра никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. После чего, сотрудник УФСБ передал Свидетель №4 муляж денежных знаков в количестве 100 купюр достоинством 5000 рублей каждый, предназначенные для передачи лицу, сбывающему наркотические средства. Далее Свидетель №4 сел за руль автомобиля «Лада Приора» серого цвета и поехал вверх по Х в сторону увеличения нумерации домов. Через некоторое время они вместе с сотрудниками УФСБ проехали на служебном автомобиле к торговому павильону, расположенному возле Х, где находился автомобиль «Лада Приора» серого цвета, на котором ранее уехал Свидетель №4. Также возле данного автомобиля находился Свидетель №4 и сотрудники УФСБ. Свидетель №4 выдал сотрудникам УФСБ полимерный пакет черного цвета, в котором были брикеты вещества темного цвета, всего более 350 штук, брикеты были упакованы в полимерную прозрачную пленку, сотрудником УФСБ они были упакованы в пакет, горловина пакета была перевязана нитью, концы нити оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати, на отрезке бумаги расписались участвующие лица. После этого, сотрудником УФСБ был произведен личный досмотр Свидетель №4, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, также был осмотрен салон автомобиля «Лада Приора», откуда был изъят муляж купюр номиналом 5000 рублей в количестве 100 штук, которые были упакованы в полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью, концы нити оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати, на отрезке бумаги расписались участвующие лица. По данным фактам были составлены протоколы, с которыми все под роспись были ознакомлены (т.1 л.д.149-152);

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля А15, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, принявшего участие в качестве представителя общественности при производстве следственных действий 00.00.0000 года, и которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля А14 (т.1 л.д.153-156);

показаниями в суде свидетеля Свидетель №5 согласно которым 00.00.0000 года, в вечернее время ему позвонил ранее знакомый ФИО5, и попросил свозить его и ФИО3 в район Х, встретить людей. Приехав на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Филдер» белого цвета г\н У, по указанному ФИО5 адресу, увидели там автомобиль «Тойота» седан серого цвета, в котором находились двое парней хакасской внешности. ФИО5 и Сергейков вышли к ним, поговорили, а затем ФИО5 сказал, что у парней сломалась машина и им нужен гараж, чтобы провести диагностику автомобиля. Он согласился помочь, и разрешил проехать в арендованный им гараж по Х «г» Х. Находясь в гараже, он видел, как парни хакасской внешности извлекли из машины черный пакет с чем-то внутри, выложили его на багажник, рядом с ними находился ФИО3, также он видел, что они пересчитывали что-то и перекладывали. Подробностями происходящего он не интересовался, общался при этом со ФИО5, который его в подробности происходящего не посвящал. Затем они со ФИО5 вышли на улицу из гаража, вслед за ними вскоре вышел ФИО3, у которого в руках был черный пакет, и пошел в сторону ФИО7, по его (Свидетель №5) просьбе, направился в магазин за спиртным и ушел вслед за ФИО3. А приезжие парни выгнали свой автомобиль из гаража и уехали. ФИО5 в тот день он так и не дождался, его телефон был недоступен. 

Кроме того, вина ФИО3, ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается:

материалами ОРМ «проверочная закупка» от 00.00.0000 года (т.1 л.д. 28-68);

рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 00.00.0000 года г. о том, что 00.00.0000 года около 00 часов 20 минут ФИО3 и неустановленное лицо по имени «Паша», находясь в автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак У rus передали Свидетель №4, действующему в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотическое средство гашиш общей массой 1207,14 граммов, что составляет крупный размер (т. 1 л.д. 33-35);

постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 00.00.0000 года, согласно которому постановлено подготовить и провести проверочную закупку в два этапа Свидетель №4 у неустановленного лица по имени «Виталий», а также его связей, партии наркотического средства гашиш в особо крупном размере, используя в качестве оплаты муляжи билетов банка России, с применением аудиоаппаратуры (т.1 л.д.37);

рапортом о результатах ОРМ «Проверочная закупка» от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года около 00 часов 20 минут, ФИО3 и неустановленное лицо по имени «Паша», находясь в автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак У rus передали Свидетель №4, действующему в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотическое средство гашиш общей массой 1207,14 граммов, Свидетель №4 в качестве оплаты передал ФИО3 и неустановленному лицу по имени «Паша» муляж денежных средств в размере 500000 рублей (т.1 л.д.38-39);

заявлением Свидетель №4 от 00.00.0000 года о добровольном участии в ОРМ, с целью выявления факта незаконного сбыта наркотических средств (т.1 л.д.41);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 00.00.0000 года, с участием понятых А14, А15о. согласно которому в ходе обследования транспортного средства «Лада Приора» государственный регистрационный знак У rus, под управлением Свидетель №4 предметов и веществ, запрещенных к обороту в РФ обнаружено не было (т.1 л.д.43-46);

протоколом личного досмотра Свидетель №4 от 00.00.0000 года, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к обороту в РФ, обнаружено не было (т.1 л.д.48-50);

протоколом передачи Свидетель №4 муляжей билетов банка России в количестве 100 штук номиналом 5000 рублей, в общей сумме 500000 руб. (т.1 л.д. 51);

протоколом добровольной выдачи Свидетель №4 от 00.00.0000 года вещества приобретенного им у ФИО3 (т.1 л.д. 53-54);

протоколом обследования транспортного средства «Лада Приора» г\н У, в ходе которого обнаружены и изъяты билеты банка приколов в количестве 100 штук номиналом 5000 рублей каждая (т.1 л.д.59-62); 

справкой об исследовании У от 00.00.0000 года, согласно которой вещество, представленное на исследование растительного происхождения темного зеленовато-коричневого цвета, с характерным запахом конопли, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). Общая масса наркотического средства составила 1207,14г (т.1 л.д. 64-65);

справкой по результатам ОРМ «Наблюдение», в ходе которого установлено, что 00.00.0000 года ФИО3, у которого в руках был пакет, и парень по имени Павел сели в а\м «Лада Приора», ФИО3 на переднее сидение, а Павел на заднее, при этом последний выходил из а\м, затем они в момент задержания скрылись в сторону гаражного массива (т.1, л.д. 66);

материалами ОРМ «наблюдение» от 00.00.0000 года (т.1 л.д.69-74);

справкой по результатам ОРМ «Наблюдение», от 00.00.0000 года, в ходе которого в указанную дату был задержан и установлен «Павел» - ФИО2, находившийся вместе с ФИО3 25.10.2017г. в районе Х А Х, где передали Свидетель №4 в рамках ОРМ «Проверочная закупка» полимерный пакет с пластинами вещества темного цвета. Свидетель №4 при этом в качестве оплаты за наркотическое средство передал ФИО3 муляж денежных средств в размере 500000 рублей (т.1 л.д. 73);

материалами ОРМ «наблюдение» от 00.00.0000 года (т.1 л.д.75-82);

справка - меморандум по результатам оперативно-технического мероприятия «Негласная аудиозапись», в ходе которой установлено, что 26.10.2017г. ФИО5 был осведомлен о наличии у них при себе наркотических средств и настаивает на том, чтобы спрятаться в гаражах, а ФИО3 утверждает, что этот «мякиш» лучше августовского и спрашивает с собой ли у Свидетель №4 денежные средства, на что получает от последнего положительный ответ (т.1 л.д. 80-81);

справкой по результатам ОРМ «Наблюдение», в ходе которого 00.00.0000 года в 00 часов 15 минут, в момент движения автомобиля группы захвата, при проведения ОРМ «Проверочная закупка», применялась видеозаписывающая аппаратура, запись приобщена на диске (т.1 л.д. 82);

материалами ОРМ «Наблюдение» от 00.00.0000 года (т.1 л.д.83-86);

справкой по результатам ОРМ «Наблюдение», в ходе которого 27.11.2017г. в отделе по вопросам миграции ГУ МВД России задержан ФИО3 (т.1 л.д. 86);

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого описан внешний вид пакета из полимерной пленки черного цвета с веществом (т.1 л.д. 105-107); 

заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество общей массой 1206,95 является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.1 л.д. 112-115);

выпиской по счету банковской карты ФИО3, где установлено, что ФИО3 неоднократно переводил на счет А16 (счет открыт в Кызылском ОСБ) 13.10.2017г двумя платежами 49000 и 1000 рублей, всего 50000 рублей, затем 00.00.0000 года 18500 рублей, 00.00.0000 года - 3000 рублей и 2970 рублей, всего 5970 рублей, 00.00.0000 года - 39000 рублей, 00.00.0000 года - 61000 руб. (т.1 л.д. 139);

справкой о результатах проведения ОРМ от 00.00.0000 года, в ходе которого установлено что ФИО3 для своей противоправной деятельности использовал абонентские номера сотовой связи У, У, У, зарегистрированные на неустановленных лиц. ФИО2 использовал абонентские номера сотовой связи У, У. Свидетель №4 использует абонентский номер сотовой связи У. Также была получена оперативная информация в отношении гр. А3, который продал свой частный дом, для приобретения крупной партии наркотического средства гашиш, с последующей доставкой на территорию Х в целях дальнейшего незаконного сбыта неустановленным лицам. Для транспортировки наркотика А17 использует скрытые полости арендованных автомобилей. Для своей противоправной деятельности в настоящее время А17, использует абонентский номер сотовой связи У. Также установлена гражданская супруга А3 - А16 Полученные оперативные данные свидетельствуют о том, что в качестве оплаты за наркотическое средство, А17 получал денежные средства на лицевой счет, зарегистрированный на имя А16 (т.1 л.д.164);

протоколом осмотра предметов от 07.06.2018г, в ходе которого осмотрены: денежные знаки «свадебного банка» не отвечающие требованиям гос. знака номиналом 5000 рублей каждая, всего 100 штук; детализация с номера А17, в ходе которой установлено, что у него не имелось контактов с Свидетель №4 и ФИО3, он только общался со ФИО5; детализация с номера Свидетель №4 на диске, в ходе осмотра которой, установлено, что контактов со ФИО5 и ФИО8 у него не было, он общался только с ФИО3; детализация с номера ФИО5 на диске, в ходе которой установлено, что контактов с номером Свидетель №4 нет, имеются многочисленные контакты с номером ФИО3 и ФИО8; диск с аудиозаписью «проверочной закупки» от 26.10.2017г., в ходе которой установлено, что в машину к Свидетель №4 сели ФИО3 и ФИО5, оба настаивали уехать в гаражи. Смирнов пояснял свое беспокойство тем, что «мы же с весом», а потом вышел из машины т.к. Свидетель №4 отказался подчиняться их просьбам отъехать, затем ФИО3 спросил: «деньги с собой?», на что Свидетель №4 ответил положительно, на вопрос Свидетель №4: «такая же нет?», ФИО3 ответил: «да мякиш августовский лучше чем в прошлый раз». Также задает вопрос про деньги; диск с видеозаписью задержания и двумя фото, где установлено, что в машине в момент задержания находились ФИО3 и Свидетель №4; диск с аудиофайлами полученными в результате ОТМ «НАЗ», где имеются телефонные переговоры с участием ФИО3, детализация с номера телефона ФИО3 на диске, где установлено, что ФИО3 был известен номер А3 (имеется один исходящий звонок), а также имеются звонки ФИО5 и контакты с Свидетель №4 в основном в виде смс-переписки (т. 1 л.д.172-209), которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.210);

протоколом предъявления ФИО3 для опознания Свидетель №4 от 28.11.2017г., в ходе которого последний опознал ФИО3 и пояснил, что знаком с ним, он сбывал ему наркотики (т.2 л.д. 33-36);

протоколом очной ставки от 00.00.0000 года между Свидетель №4 и ФИО3, в ходе которой Свидетель №4 пояснил, что при встрече 00.00.0000 года с ФИО3 и ФИО9 на Х, ФИО3 передал ему в машине гашиш в пакете. ФИО3 данные обстоятельства отрицал (т.2 л.д.91-93);

протоколом осмотра участка местности с участием подозреваемого ФИО2 от 00.00.0000 года, в ходе которого ФИО2 указал место в районе ХГ по Х, где в гараже неустановленное лицо передало ФИО3 наркотические средства, которые впоследствии были изъяты 00.00.0000 года в ходе добровольной выдачи Свидетель №4 (т.2 л.д.96-98). 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимых виновным, суд считает, что вина ФИО3, ФИО2, в инкриминируемом им деянии, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями в судебном заседании подсудимого ФИО3, не отрицавшего фактические обстоятельства совершенного преступления, указывающего лишь о непричастности к нему ФИО5, показаниями свидетеля А13, об организации, проведении и результатах оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и изобличение преступной деятельности ФИО5 и ФИО3, показаниями свидетеля Свидетель №4, принявшего участие в ОРМ в качестве закупщика, а также показаниями свидетелей, принявших участие в ОРМ в качестве представителей общественности, и пояснивших о законности их проведения, сомневаться в достоверности которых, оснований у суда не имеется, так как данные показания согласуются между собой, с материалами оперативно – розыскной деятельности, и с другими, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимых указанными лицами, как и какой – либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО2 о непричастности к совместному с ФИО3 сбыту наркотических веществ, а также аналогичные доводы подсудимого ФИО3, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку о причастности ФИО5, свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №4 о том, что при знакомстве его со ФИО5, ФИО3 пояснял, что именно у ФИО5 имеется выход на оптовых поставщиков гашиша из Тывы и договоренность о поставке крупной партии наркотика, состоялась у него именно со ФИО5 и ФИО3, которые также совместно присутствовали в автомобиле, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», при этом ФИО5 достоверно было известно о цели их совместной встречи, что подтверждается также аудиозаписью ОРМ «проверочная закупка» от 00.00.0000 года, где ФИО5, находясь в машине Свидетель №4, настаивает уехать в гаражи, беспокоясь, при наличии у них наркотических веществ, быть застигнутыми на месте совершения преступления, а затем, почувствовав опасность, в результате того, что Свидетель №4 отказался подчиняться их требованиям, покидает машину. 

Помимо того, свидетель А13 - сотрудник УФСБ, принявший непосредственное участие в ОРМ «Проверочная закупка», пояснял, что в момент передачи наркотического средства в автомобиле ФИО3 Свидетель №4, ФИО5 находился на улице в непосредственной близости от автомобиля, а увидев приближающихся сотрудников, скрылся. Помимо того, свидетель А13 пояснил о поступившей в правоохранительные органы оперативной информации о преступной деятельности ФИО5 и ФИО3, в ходе проверки которой, и проводимых оперативных мероприятий, были установлены обстоятельства совершенного подсудимыми преступления и роль каждого в ходе его совершения. При этом фактические данные, изложенные в показаниях свидетеля Михащенко, подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, в которых изложены подробности их проведения.

Доводы подсудимого ФИО2 о его неосведомленности о приобретении ФИО3 00.00.0000 года наркотического средства у лица тувинской национальности по имени Айдыс, о том, что в пакете, переданном в гараже Айдысом ФИО3 находится гашиш – мог только догадываться, а также доводы о его неосведомленности о цели встречи 00.00.0000 года ФИО3 с Свидетель №4, опровергаются показаниями подсудимого ФИО5 в ходе предварительного следствия, где Смирнов подробно и последовательно указывал о состоявшейся договоренности на поставку из Тывы наркотического средства, визите А7 в Х с крупной партией гашиша, а затем, находясь в гараже Свидетель №5, введя последнего в заблуждение, относительно цели визита А7, в его же (ФИО5) присутствии, тувинцы извлекли из автомобиля наркотики, а ФИО3 пересчитывал коробки, складывая их в пакет. Также пояснял и о своей осведомленности, относительно встречи ФИО3 с Свидетель №4, именно с целью реализации данного наркотического вещества, при этом непосредственно присутствовал в автомобиле Свидетель №4, которого, согласно проводимой аудиозаписи данного мероприятия, просил соблюдать конспирацию, а почувствовав опасность, покинул автомобиль.

Объясняя наличие противоречий в своих показаниях в указанной части, подсудимый Смирнов пояснил, что не совсем понимал смысл задаваемых ему ранее вопросов, настаивая на показаниях, данных в суде.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО5 был допрошен неоднократно, показания давал в присутствии адвоката, под каждым протоколом допроса имеется его собственноручная подпись о том, что протокол прочитан лично, при этом ни сам подсудимый, ни его защитник, замечаний и дополнений к протоколам допроса не имели, об искажении, либо недостоверности изложенных в протоколе допроса сведений, не ссылались, вплоть до рассмотрения настоящего уголовного дела в суде, в связи с чем его показания, данные на предварительном следствии, в той части, в которой они были оглашены в суде, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами. 

Оперативно-розыскные мероприятия, проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии законных оснований, а именно имеющейся информации о том, что указанные лица причастны к сбыту наркотических средств, которая была подтверждена в результате их проведения.

Результаты ОРМ представлены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.ст.2,3, 6-8, 13-15, 17 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, данные доказательства являются допустимыми и могут быть использованы для обоснования вывода о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, судом установлено не было.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов, либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела не содержится и суду таковых не представлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в совокупности с доказательствами, приведенными выше в приговоре, позволяют суду установить не только фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, но и сделать вывод о роли и деятельности каждого из подсудимых, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору.

О наличии в действиях подсудимых данного квалифицирующего признака, следует как из предъявленного им обвинения, так и явно усматривается из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, согласно которым, Смирнов предоставил ФИО3 информацию о наличии у него возможности приобретения наркотических средств в целях дальнейшего сбыта, познакомил его с лицом, реализующим наркотические средства в крупных размерах, ФИО3, в свою очередь, оплатил поставку наркотических средств, далее, совместно встретившись с лицом, реализующим крупную партию гашиша, приобрели наркотическое средство в целях дальнейшего сбыта, ФИО3 подыскал лицо, желающее приобрести гашиш, которому они, действуя во исполнение совместного преступного умысла, сбыт и осуществили. Таким образом, подсудимые заранее договорились о совершении преступления, вступили между собой в преступный сговор, их действия носили совместный, согласованный и взаимообусловленный характер и были направлены на достижение единого преступного результата - незаконного сбыта наркотического средства, а роль каждого была четко определена, что свидетельствует о предварительной договоренности между соучастниками, согласованности их действий. 

Таким образом, на основе анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 и ФИО3, действуя во исполнение совместного преступного умысла, являлись исполнителями объективной стороны преступления и подобная передача любыми способами лицом реализуемых возмездно, либо безвозмездно средств (веществ) другому лицу, охватывается понятием незаконного сбыта наркотических средств, в связи с чем, ссылка подсудимого ФИО5 на неполучение дохода от его противоправной деятельности, также является необоснованной.

Доводы подсудимого ФИО5 о необходимости квалифицировать им содеянное как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в июне 2015 г. понятие соучастия в сбыте или в приобретении наркотических средств, было исключено из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении дел о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, а в силу ч. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время принятия процессуального решения, в связи с чем, оснований для иной квалификаций его действий, не имеется. 

Не усматривает суд и оснований для квалификации содеянного подсудимыми через ч.3 ст.30 УК РФ, на что ссылается сторона защиты, поскольку по смыслу закона, сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче потребителю наркотического средства в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе ОРМ "проверочная закупка". Сам по себе факт изъятия из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Не могут быть приняты во внимание и доводы защиты ФИО5 о добровольном его отказе от совершения преступления, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 31 УК РФ, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. Добровольный отказ отсутствует и в том случае, если лицо во время совершения преступления узнало о том, что ему грозит реальная опасность быть застигнутым на месте совершения преступления, и поэтому отказывается от доведения своего преступного намерения до конца. Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнов покинул место совершения преступления лишь по причине вмешательства сотрудников правоохранительных органов, а поскольку судом установлено, что ФИО5 действовал с ФИО3 в рамках единого умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере, тот факт, что он покинул место совершения преступления, не может рассматриваться как добровольный отказ от преступления, и фактически совершенные им действия образуют оконченный состав преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд признает показания подсудимых ФИО3, а также ФИО5 о непричастности последнего к инкриминируемому им деянию, недостоверными, расценивает данные показания как способ защиты и желание ФИО5 избежать ответственности за содеянное, а показания ФИО3, при наличии между ними на протяжении длительного периода времени дружеских отношениях – оказать ему в этом содействие, поскольку данные показания противоречат всей совокупности добытых в судебном заседании доказательств.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует их действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Оценивая психическое состояние подсудимых в судебном заседании в совокупности заключениями судебно-психиатрического эксперта от 00.00.0000 года У/д, от 00.00.0000 года У/д, учитывая адекватный речевой контакт и их поведение в судебном заседании, суд признает, что ФИО5 и ФИО3 по своему психическому состоянию могли в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимых вменяемыми, по отношению к инкриминируемому им деянию, и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории особо тяжких, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, из которых следует, что на учете в КНД, КПНД они не состоят, ФИО5 ранее не судим, по месту жительства, прежнему месту учебы, в быту - характеризуется положительно, на добровольной основе оказал содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, чем способствовал раскрытию и пресечению совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств (т.2 л.д.224-25); ФИО3 по месту жительства, месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, имеет грамоты благодарности за достижения в учебе, спорте. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимых, условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, находящихся на его иждивении, наличие у матери подсудимого инвалидности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО5, суд учитывает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, состояние его здоровья, а также ходатайство правоохранительных органов о снисхождении. 

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

Принимая во внимание то, что ФИО5 и ФИО3 совершили умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющее повышенную степень общественной опасности, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО5 и ФИО3 наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, вследствие чего суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия у подсудимого ФИО5 указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, учитывая его активное способствование изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, совокупность данных обстоятельств, суд полагает возможным признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, предусмотренного соответствующей статьей преступления и полагает возможным при назначении ему наказания применить положения статьи 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО3, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом характеристики его личности в целом, судом не установлено.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой подсудимые осуждаются настоящим приговором, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденных.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимым ФИО3, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 Х.

Срок наказания ФИО3, ФИО2 исчислять с 00.00.0000 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, включительно, 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 00.00.0000 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 00.00.0000 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средства гашиш массой 1206,95 гр. - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу У;

денежные знаки банка Приколов в сумме 500000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП У МУ МВД России «Красноярское» - вернуть по принадлежности;

детализацию звонков А3, 4 диска CD-R и 2 диска DVD-R с детализациями с абонентских номеров Свидетель №4, ФИО5 и ФИО3, а также аудиофайлами проверочной закупки и дальнейшего ПТП, а также видеозапись задержания – хранить при уголовном деле;

сотовый телефон «Самсунг» хранящийся у ФИО2 - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна:

судья М.М. Клименкова