РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3 ФИО4 о расторжении договора поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в связи с существенным изменением обстоятельств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать за исполнение обязательств ФИО2, ФИО5-М.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 1 760 286 руб. Решением арбитражного суда один из заемщиков ФИО5-М.Ю. признан банкротом, решением судов заемщики расторгли брак и разделили общее имущество супругов. При подписании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ истец исходил из иной ситуации, чем сложилась в настоящее время, он, зная о том, что заемщики расторгнут брак, разделят имущество и один из созаемщиков будет признан банкротом, не стал бы заключать договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к банку с заявлением о расторжении договора поручительства, на что ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ в расторжении договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5-М.Ю. и ФИО2 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для расторжения договора поручительства не имеется, поручитель при заключении договора обязался отвечать за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Ответчик ФИО5 М-Ю. исковые требования истца признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав названных лиц, считает исковое заявление ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения в связи со следующим. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 819, 820ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 Б-М.Ю., ФИО2 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого банк представил заемщикам денежные средства в размере 1 7660 286 руб. под 14,75% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать за исполнение заемщиками ФИО2 и ФИО5-М.Ю. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, заключённый между ФИО2 и ФИО3 Б-М.Ю. 

Решением Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов Ц-вых. 

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5-М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Ответчик ФИО3 Б-М.Ю. исковые требования признал, представил письменное заявление. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО3 Б-М.Ю., поскольку признание иска нарушает права и законные интересы ответчика Сбербанка.

По данному спору суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При заключении договора поручительства стороны исходили из того, что заключен кредитный договор между Сбербанком и заемщиками Ц-выми, последние обязались вернуть банку полученные кредитные средства и оплатить проценты, по договору поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору. 

Указанные истцом обстоятельства неисполнение и невозможность исполнения условий кредитного договора созаемщиками в связи с банкротством одного из созаемщиков, разделом имущества созаемщиков, бывших супругов, при котором становится невозможным обращение взыскания на их имущество, являются основанием ответственности истца по договору поручительства, а не существенным изменением обстоятельств, из которого исходили стороны при заключении договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

По условиям заключенного договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно и в полном объеме с созаемщиками за выполнение последними условий кредитного договора.

Суд, исходя из доводов истца и представленных им доказательств в виде решений судов, не усматривает наличие одновременно тех условий, которые предусмотрены п. 2 ст. 461 ГПК РФ. Стороны при заключении договора поручительства исходили из того, что могут возникнуть обстоятельства, которые не позволят заемщикам исполнить обязательства по кредитному договору, поэтому заключили договор об обеспечении исполнения обязательств по договору. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по основанию, указанному ФИО1 в иске, и принимает решение об отказе в удовлетворении искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3 ФИО4 о расторжении договора поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева