<

данные изъяты>

УИД 51RS0003-01-2024-001424-50 № 1-128/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2024г. г.Мурманск 

Ленинский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Степового С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башинской М.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Ивановой А.В.,

защитника – адвоката Меньшиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

- 27 июля 2020г. Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 15 февраля 2022г. Ленинским районным судом г.Мурманска по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 июля 2020г., окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. 8 февраля 2023г. постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 месяца 8 дней с удержанием 10% от заработной платы в доход государства. Наказание в виде принудительных работ отбыто 14 апреля 2023г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

27 мая 2023г. период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО2, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, хранящегося в вагоне-бытовке, расположенном на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>В в гаражно-строительном кооперативе № по 

<

адрес> в жилом районе Росляково 

<

адрес>, подошел к вышеуказанному помещению.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, обнаруженным поблизости камнем разбил стекло окна вагона-бытовки, и, через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в вышеуказанное помещение вагона-бытовки, предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- телевизор «Самсунг», стоимостью 5 000 руб.;

- ТВ-приставку «Хайпер Медиа», стоимостью 1 200 руб.;

- портативную колонку «Джи Би Эль», стоимостью 7 000 руб.;

- чугунный казан с крышкой, объемом 8 литров, стоимостью 2 000 руб.;

- пластиковый контейнер, объемом 40 литров, стоимостью 1 000 руб., а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 16 200 руб., причинив тем самым последнему имущественный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи подробных показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 следует, что 27 мая 2023г. около 23 часов он, находясь в гаражном кооперативе по 

<

адрес> жилого района Росляково в 

<

адрес>, обратил внимание на вагон-бытовку с номером 

<

данные изъяты> и решил похитить оттуда какое-нибудь имущество. Камнем он разбил окно бытовки, после чего через окно проник внутрь и похитил: телевизор, ТВ-приставку, портативную колонку, чугунный казан с крышкой, пластиковый контейнер, объемом 40 литров. Похищенное имущество в тот же день он продал за 1 500 руб. (т.1 л.д.213-216). 

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 в гаражном кооперативе, расположенном по 

<

адрес> жилого района Росляково в г.Мурманске, подробно рассказал об обстоятельствах хищения и показал место расположения вагона-бытовки №, в который 27 мая 2023г., куда он проник и откуда похитил вышеуказанное имущество. Также следователем были зафиксированы географические координаты расположения выгона-бытовки (т.1 л.д.205-208).

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении хищения имущества Потерпевший №1, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется вагон-бытовка, установленный в гаражном кооперативе по 

<

адрес> жилого района Росляково в 

<

адрес>, с номером 

<

данные изъяты> 28 мая 2023г. около 11 часов 30 минут, приехав в указанный гаражный кооператив, он обнаружил, что окно вагона-бытовки разбито, а внутри был беспорядок, а также было похищено следующее имущество: телевизор «Самсунг», стоимостью 5 000 руб.; ТВ-приставка «Хайпер Медиа», стоимостью 1 200 руб.; портативная колонка «Джи Би Эль», стоимостью 7 000 руб.; чугунный казан с крышкой, объемом 8 литров, стоимостью 2 000 руб.; пластиковый контейнер, объемом 40 литров, стоимостью 1 000 руб., всего на сумму 16 200 руб. При этом, накануне - 26 мая 2023г., его имущество было на месте (т.1 л.д.110-113);

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему имущества поступило в ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску 28 мая 2023г. (т.1 л.д.25, 27);

3 июня 2023г. в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты и осмотрены копии электронных чеков на часть похищенного имущества, а также копия договора купли-продажи вагона-бытовки, подтверждающие стоимость похищенного имущества, а также право собственности на указанный вагон-бытовку Потерпевший №1 (т.1 л.д.115-117, 118-121, 123-124, 125-128);

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №2 УМВД России по г.Мурманску, следует, что 3 июня 2023г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, им были установлены и изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории гаражного кооператива за интересующий период времени (т.1 л.д.132-133);

3 июня 2023г. в ходе выемки у Свидетель №1 был изъят и осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных на территории гаражного кооператива за 27 мая 2023г., на котором зафиксирован факт хищения ФИО2 на территории гаражного кооператива имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.135-137, 138-143);

28 мая 2023г. осмотрено и установлено место происшествия – вагон-бытовка №, расположенный в гаражном кооперативе по 

<

адрес> в жилом районе Росляково г.Мурманска, откуда ФИО2 похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия был изъят отрезок липкой ленты со следами отпечатков пальцев рук и камень (т.1 л.д.31-34).

Согласно заключению эксперта № 2-346 от 4 июля 2023г. на отрезке липкой ленты, изъятой 28 мая 2023г. в ходе осмотра места происшествия, имеется след оставленный отпечатком следа пальца руки ФИО2 (т.1 л.д.59-62);

26 октября 2023г. изъятый в ходе осмотра места происшествия камень осмотрен следователем с указанием индивидуальных признаков и установлено, что указанным камнем было разбило окно в вагоне-бытовке, после чего совершено хищение имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.146-147);

Изъятые по делу предметы, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие протоколы следственных действий.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их совокупность достаточной, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных обстоятельств дела, в соответствии с которыми достоверно установлено, что подсудимый осознавал, что похищая имущество потерпевшего, он действует тайно, и его действия не были очевидны для посторонних лиц. 

Приведенными доказательствами судом достоверно установлено, что подсудимый проник в помещение, а именно в вагон-бытовку, в котором находились материальные ценности потерпевшего Потерпевший №1, через окно, которое он предварительно разбил камнем. При этом он проник в указанное помещение не имея разрешения собственника помещения с целью хищения чужого имущества. Таким образом, квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение.

При этом ФИО2 незаконно проник в помещение запертого вагона-бытовки, которое подпадает под определение понятия помещения, согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ, поскольку предназначено для временного нахождения людей и (или) размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Преступление ФИО2 совершено с корыстной целью, на что указывает противоправное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу. 

Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в силу ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим, к административной ответственности не привлекался, не работает, не женат, детей и иждивенцев не имеет. По месту проживания и месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия характеризовался удовлетворительно. По месту отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области – характеризовался отрицательно.

<

данные изъяты>. Обратился в военный комиссариат г.Мурманска для заключения соглашения с Министерством обороны РФ для участия в специальной военной операции.

В 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судом достоверно установлено, что в период совершения преступления ФИО2 действовал осознанно и умышленно, отдавал отчет своим действиям и руководил ими, а также учитывая заключение судебно-психиатрической судебной экспертизы и адекватное поведение подсудимого на всех стадиях производства по делу, суд приходит к выводу, что он должен нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимого суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и категории, наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также прекращения уголовного дела и освобождения от наказания, не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. 

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отягчающее обстоятельство, вышеприведенные данные о личности подсудимого, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Решая вопрос о размере наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ и, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, назначает ФИО2 минимальное наказание с учетом правил рецидива. 

Учитывая критическое отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, соблюдение избранной меры пресечения на стадиях предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет ему в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на тот же срок, а также без назначения дополнительного наказания. 

Препятствий к назначению подсудимому принудительных работ, приведенных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

С учётом личности подсудимого и назначенного наказания, в целях обеспечения принципа его неотвратимости и исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения и отмены избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы причиненного имущественного ущерба удовлетворению и взысканию с подсудимого не подлежат, ввиду полного добровольного возмещения ущерба причиненного преступлением.

В ходе предварительного и судебного следствия защиту ФИО2 по назначению осуществляли адвокаты Пигина Т.А. и Меньшикова А.Ю.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

С учетом состояния здоровья, материального положения, ежемесячного дохода, установленной его имущественной несостоятельности, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ приходит к выводу об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии настоящего приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Возложить на осужденного обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Осужденному проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания к принудительным работам (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время задержания и содержания под стражей с 2 июня 2023г. до 28 сентября 2023г., включительно, из расчета один день за два дня.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек за участие защитников на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании с ФИО2 суммы причиненного имущественного ущерба – отказать. 

Вещественные доказательства: 

- копии электронных чеков, копия договора купли-продажи вагона-бытовки и компакт-диск с видеозаписями – хранить при деле на весь срок хранения (т.1 л.д.123-128, 145).

- камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску, – уничтожить (т.1 л.д.150).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий 

<

данные изъяты> С.И. Степовый

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>