Судья Будаев А.В. Дело № 22-952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 июня 2020 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего Леденевой С.П. 

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 16 марта 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Воронежского областного от 03.10.2013, более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказано. 

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы жалобы осужденного, прокурора Крылова С.А., полагавшего, необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Приговором Воронежского областного суда от 03.10.2013, ФИО1 осужден по ст. 317 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Этим же приговором с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано в счет имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 12 000 рублей. 

Начало срока с 01.06.2012, конец срока 31.05.2027. Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 7 лет 2 месяца 15 дней.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН России по Воронежской области», обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судья районного суда нарушил положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», проигнорировал мнение администрации исправительного учреждения и необоснованно сослался на необходимость прохождения психологического обследования. Отмечает, что отказав в удовлетворении ходатайства суд, лишил его возможности досрочно погасить иск потерпевшему, так как заработная плата на принудительных работах больше чем в центре трудовой адаптации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области. Просит внести изменения в постановление районного суда и удовлетворить его ходатайство, либо отменить и направить ходатайство в тот же суд на новое рассмотрение. 

В возражение на апелляционную жалобу ст. помощник межрайпрокурора ФИО2 полагает, что на основе исследованных документов, суд сделал обоснованный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания и невозможности его замены более мягким видом наказания. Просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое осужденным наказание, мнение администрации исправительного учреждения, потерпевшего, прокурора, поведение ФИО1 в период отбывания наказания, который отбыл более половины назначенного судом наказания, по прибытии в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области был трудоустроен в центр трудовой адаптации осужденных, к труду относится добросовестно, порученные задания выполняет, за добросовестное отношение к труду имеет восемь поощрений от администрации учреждения, неоднократно принимал участие в культурно-массовых мероприятиях отряда.

Между тем, несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 характеризуется администрацией учреждения положительно, суд, оценив его поведение за весь период отбытия наказания, обоснованно признал его нестабильным, так как осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем к нему в период с 11.09.2017 по 08.05.2018 дважды применялись взыскания в виде выговора и один раз в виде водворения в ШИЗО. Указанные нарушения на момент рассмотрения ходатайства погашены, однако, свидетельствует об отсутствии у него стойкой социальной направленности к примерному и законопослушному поведению. Кроме этого, осужденный имеет задолженность по исполнительным документам на сумму 379 624,87 рублей, объективных причин непогашения которой судом не установлено. 

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 80 УК РФ. Достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность, его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету.

Мнения представителя ФКУ ИК-8 и потерпевшего были известны суду первой инстанции, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ они не являются обязательными для суда и не отнесены законом к безусловным основаниям для удовлетворения ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено. 

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 16 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами – отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва