Судья: Балаев Д.Е. Дело № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «14» сентября 2023 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

с участием посредством видеоконференц-связи ФИО1, находящегося в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области,

начальника отдела прокуратуры КО ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03.08.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03.08.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами суда, по которым суд признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ. Считает, что суд нарушил его права, а именно ненадлежащим образом известил о рассмотрении дела, не дал возможности подготовиться, и представить доказательства своей невиновности. Также было заявлено ходатайство о вызове оперативных сотрудников, инспектора, осужденных, которые раздавали пищу и могут подтвердить его невиновность. Не отрицает факт наличия татуировок, полагает, что в его действиях демонстрации татуировок не было, всегда ходит по форме одежды. Находясь в камере «ШИЗО» никому не демонстрирует. Выходя из камеры и направляясь в баню или на прогулку, всегда находится по форме. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что дело в отношении него сфальсифицировано сотрудниками колонии и им было заявлено ходатайство о вызове для допроса осужденных М, Т. и оперуполномоченного колонии К.А.А., которые должны подтвердить его доводы о фабрикации дела.

Ходатайство осужденного, которое не было поддержано начальником отдела прокуратуры КО ФИО2, оставлено без удовлетворения, поскольку доводы ФИО1 о фальсификации носят личный предположительный характер, каких либо конкретных оснований для подобных действий со стороны оперуполномоченного К.А.А., а также оговора со стороны свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 по материалам дела не имеется и самим ФИО1 не приведено. Названные им осужденные ФИО6, ФИО7 свидетелями обстоятельств, о которых указали в объяснениях ФИО3, ФИО4, ФИО5 не являлись, поэтому подтвердить или опровергнуть их не могут. 

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, начальника отдела прокуратуры КО ФИО2, полагавшую судебное постановление оставлению без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 19.05.2023 г. ФИО1 находясь на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, расположенной по адресу: 

<

...> в нарушение ст. 6 Федерального закона №80-ФЗ от 19.05.1995 г. «Об увековечивании Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» публично демонстрировал находящиеся у него на указательном пальце левой руки и предплечье левой руки татуировки с изображениями креста с загнутыми под прямым углом концами, направленными по часовой стрелке («свастика»), которые сходны с нацисткой атрибутикой и символикой до степени смешения. Кроме этого публично демонстрировал находящиеся у него на груди изображения в виде восьмиконечных звезд и на фалангах пальцев левой руки рисунок в виде аббревиатуры «БАРС», являющихся символикой, пропагандирующей идеологию движения «АУЕ», которое в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 17.08.2020 г. признано экстремистским, а его деятельность запрещенной на территории РФ. Таким образом, ФИО1 совершил публичную демонстрацию нацисткой атрибутики и символики экстремистской организации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2023 г., протоколами опроса К.В.И., К.В.П. и С.А.А., актом осмотра от 19.05.2023 г., фотографиями и иными материалами дела.

Сам факт наличия на теле и на фалангах пальцев левой руки вышеуказанных изображений на момент указанных выше обстоятельств ФИО1 не оспаривал.

Запрет использования в Российской Федерации, в том числе публичного демонстрирования, нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных до степени смешения с нацистской атрибутикой или символикой, установлен частью второй статьи 6 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (далее - Закон N 80-ФЗ).

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее - Закон N 114-ФЗ) указано, что под экстремистской деятельностью (экстремизмом) понимаются, в том числе пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Само по себе использование нацистской атрибутики (символики), равно как и атрибутики (символики), сходной с нацистской атрибутикой (символикой) до степени смешения, - безотносительно к ее генезису - может причинить страдания людям, чьи родственники погибли во время Великой Отечественной войны, что также предполагает право законодателя принимать меры в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В качестве такой необходимой охранительной меры выступает установление административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение запрета на использование указанной символики с целью противодействия нацизму, экстремизму, фашизму и другим действиям, оскорбляющим память о жертвах, понесенных в Великой Отечественной войне, и ассоциирующимся с идеологией, запрещенной в силу статьи 13 (часть 5) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. N 2480-О, от 24 октября 2019 г. N 2923-О).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года по делу N АКПИ20-514с с дополнительным решением Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2020 года международное общественное движение "Арестантское уголовное единство" (АУЕ и другие используемые наименования этого движения) признано экстремистским и его деятельность на территории Российской Федерации запрещена. Решением также указывается, что названное движение имеет свою символику в частности в виде восьмиконечной звезды с черно-белыми лучами. Основой движения «АУЕ» является криминальная идеология, разрушающая моральные устои общества, нравственные ценности человека и формирующая базу для пополнения рядов криминального сообщества, а также экстремистская идеология, заключающаяся в возбуждении ненависти и вражды по отношению к представителям институтов власти (в первую очередь к сотрудникам правоохранительных органов как социальной группе), а также к лицам, выделенным по национальному признаку. Руководство движением обеспечивается из конспиративных позиций. 

Наличие символики, в том числе на теле участника, свидетельствует о принадлежности и приверженности им идей движения «АУЕ». 

Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство» включено в Перечень общественных объединений и религиозных организаций под №78, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», утвержденного Министерством юстиции РФ. 

Именно подобная символика движения «АУЕ» имеется на теле и фалангах пальцев рук ФИО1, что подтверждается материалами дела - актом осмотра от 19.05.2023 г. и фотоизображениями. Существо и значение указанных татуировок (восьмиконечных звезд и аббревиатуры «БАРС – Бей Активистов, Режь Стукачей»), их отношении к криминальной идеологии движения «АУЕ» со стороны ФИО1 фактически не оспаривалась.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки и не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Факт публичной демонстрации ФИО1 запрещенной символики судьей объективно установлен на основании совокупности перечисленных выше доказательств, из которых следует, что он при описанных выше обстоятельствах, имея на видной части тела с изображений «свастики», а также в виде восьмиконечных звезд и аббревиатуры «БАРС», находясь в исправительном учреждении в присутствии иных лиц, содержащихся в этом учреждении публично демонстрировал имеющиеся у него татуировки, являющейся символом нацисткой Германии, использовавшейся в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов и запрещенной в Российской Федерации экстремисткой организации «АУЕ».

В этой части показания свидетелей К.В.И., К.В.П. и С.А.А., представленные в деле и на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, отвечают требованиям допустимости доказательств. Доводы ФИО1 о лжесвидетельствовании этих свидетелей объективно ничем не подтверждаются и основаны на личном негативном отношении к ним. Само по себе несогласие ФИО1 с пояснениями К.В.И., К.В.П. и С.А.А. не свидетельствует о его оговоре со стороны указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о нанесении татуировок более 20 лет назад до наступлении ответственности за публичное их демонстрирование, не служат основанием для освобождения его от административной ответственности. 

В силу требований закона совершенное ФИО1 административное правонарушение выявлено и он привлечен к ответственности в во время действия закона, предусматривающего за него наказание. Административное правонарушение, совершенное им, заключается не в нанесении татуировок, а в их публичном демонстрировании после принятия закона, запрещающего их публичное демонстрирование. 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что 03.08.2023 г. рассмотрение дела об административном правонарушении проходило с участием ФИО1, где он давал свои пояснения относительно вмененного правонарушения, вправе был представить все свои доказательства.

Довод жалобы о том, что ходатайства о вызове оперативных сотрудников, инспектора и других осужденных, которые могут подтвердить о его невиновности в демонстрации атрибутики и символики не было рассмотрено судьей, нельзя признать обоснованными. Исходя из материалов дела 03.08.2023 г. рассмотрение дела об административном правонарушении проходило с участием ФИО1, где он давал свои пояснения относительно вмененного правонарушения, ходатайств о вызове свидетелей или об отложении рассмотрения дела им не заявлялось. Письменных ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявленных судье, в материалах дела не имеется.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки постановления судьи о виновности ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда выполнены в полном объеме. 

Протокол об административном правонарушении от 05.05.2023 г. составлен надлежащим должностным лицом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

В силу особой значимости охраняемых законом общественных отношений, на которые посягает совершенное ФИО1 административное правонарушение, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, а его размер соответствует принятых судьей во внимание характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, его имущественного положения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований полагать о невозможности ФИО1 исполнения назначенного судьей наказания в ходе рассмотрения жалобы не установлено, а со стороны ФИО1 доказательств этого не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Судья Шинкарь И.А.