Дело № 12-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Куеда 4 июня 2019 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В., 

при секретаре Бадртдиновой З.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего 

<

адрес> по ч.1 ст.12.5КоАП РФ,

поступившее в суд по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Куединскому району ФИО2 от 18 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ 

установил:

постановлением инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Куединскому району 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, совершенное при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, в нарушение п. 7,7. Основных положений ПДД РФ управлял автомобилем АУДИ-80 государственный регистрационный знак 

<

***> 18 апреля 2019 г. в 18:25 часов на 1 км. автодороги Куеда- 3 ГКЗ Куединского района Пермского края при отсутствии медицинской аптечки и огнетушителя. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в автомобиле аптечка и огнетушитель имелись, автомобиль прошел техосмотр, о чем имелась диагностическая карта, в соответствии с ПДД РФ он не обязан выполнять устное требование инспектора ДПС по предъявлению медицинской аптечки и огнетушителя. Не смотря на отсутствие с его стороны согласия с событием правонарушения, в отношении него инспектором ГИБДД был составлен протокол и тут же на месте было вынесено постановление. Также указывает на нарушение со стороны инспектора его права на юридическую помощь. Считал действия инспектора незаконными в виду наличия личной неприязни. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дополнил, что инспектор ГИБДД не мог визуально определить наличие или отсутствие у него аптечки и огнетушителя, досмотр транспортного средства, которым было бы зафиксировано отсутствие аптечки и огнетушителя инспектором ДПС не проводился, соответствующий акт не составлялся. Аптечка и огнетушитель у него имелись, но он отказался выполнять требования инспектора по предъявлению аптечки и огнетушителя, поскольку считал такие требования не законными. В постановлении и в протоколе его фамилия указана не верно, правильно ФИО1, а указано ФИО1. В протоколе об административном правонарушении отражено время составления протокола 18:30 час., т.е. через пять минут после выявления правонарушения, т.е. 18:25, как указано в протоколе и в постановлении, однако фактически все документы в отношении него были составлены через 1-1.5 часа после остановки транспортного средства. Пояснил, что процессуальные права, а также действующее законодательство ему инспектором были разъяснены. Пояснить, в чем выражалось нарушение права на юридическую помощь, не смог. Указал, что личная неприязнь появилась после того, как отказался передать по требованию сотрудника ДПС водительское удостоверение и документы на машине, поскольку он обязан их лишь предъявить, а не передавать в руки сотруднику полиции. Просил отменить постановление, производство по делу в отношении него прекратить. 

Составитель протокола в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает постановление подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи. 

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, которым определен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с п. 7.7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, отсутствие на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001 относятся к неисправностям и условиям, при которых запрещается их эксплуатация. 

При рассмотрении жалобы их представленных материалов и объяснений ФИО1 судьей установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 18 апреля 2019 г. в 18:25 часов на 1 км. а\д Куеда- 3 ГКЗ Куединского района Пермского края ФИО1, при управлении транспортным средством АУДИ-80 государственный регистрационный знак 

<

***> был оставлен инспектором ГИБДД для проверки документов, ФИО1 предъявил документы (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, полис обязательного страхования), в дальнейшем от него было потребовано предъявить аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки, согласно ПДД РФ, на что он отказался. Инспектором ДПС в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание в виде административного штрафа 500 рублей оспаривал, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен протокол об АП по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствии медицинской аптечки и огнетушителя. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 в своих объяснениях указал, что по требованию сотрудника ДПС не предоставил медицинскую аптечку и огнетушитель, потому что не обязан. 

В рапорте инспектор ДПС ФИО2 указал, что у водителя отсутствовала медицинская аптечка и огнетушитель. Каких-либо доказательств отсутствия в автомобиле ФИО1, которым он управлял, медицинской аптечки и огнетушителя составителем протокола не представлено, доказательства тому отсутствуют как в представленном на обозрение судье материале, так и не представлены при рассмотрении жалобы. Инспектором ГИБДД не зафиксировано документально отсутствие в автомобиле медицинской аптечки и огнетушителя, определить визуально их отсутствие не возможно. 

Фактически из представленных материалов, в том числе протокола об АД и содержащимися в нем объяснениями ФИО1 следует, что по требованию сотрудника представить для проверки аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки ФИО1 ответил отказом, указав на незаконность данных требований. Однако ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает не за отказ от их предоставления, а за управление транспортным средством при наличии медицинской аптечки с непригодными для использования препаратами, огнетушителя с просроченным сроком использования, неопломбированного, равно как наличие их в неполном объеме согласно перечню, отсутствие их вообще.

Невыполнение законного требования инспектора ДПС по предоставлению аптечки и огнетушителя в целях установления наличия неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, влечет квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Вместе с тем, переквалификация действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является недопустимой, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Куединскому району Пермского края ФИО2 от 18 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: подпись 

Копия верна 

Судья: О.В. Ермакова