Председательствующий: Сержанова Е.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре - помощнике судьи Кроликовой А.В., 

с участием прокурора Марченко О.В.,

осужденного ФИО1, посредством ВКС, 

защитника - адвоката Рябинкиной Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Боровского А.И. на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 15 января 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> года в 

<

адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, в его интересах адвоката Рябинкину Т.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2021 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69Ф, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 января 2021 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 21 июля 2022 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл 2/3 срока назначенного приговором суда наказания, взысканий не имеет, трудоустроен, содержится в облегченных условиях содержания, приобрел профессии, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Полагает, что своим поведением доказал свое исправление.

Обжалуемым постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 15 января 2024 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, указывая, что постановление суда основано на обстоятельствах, не проверенных в судебном заседании. Так указание суда о том, что он занятия по социально-правовой подготовке посещает под контролем администрации, является надуманным. Также считает, что согласно закону, он не обязан предоставлять справки о бытовом и трудовом устройстве. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание, что он трудоустроен в местах лишения свободы, переведен на облегченные условия содержания и в колонию-поселение, учел не весь отбытый срок, а лишь время непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства, а также не дал оценки допущенному взысканию. Просит отменить постановление суда и принять новое решение освободив его условно-досрочно. 

В апелляционной жалобе адвокат Боровский А.И., в интересах осужденного, также выражает несогласие с принятым судом решением, считая его несправедливым, не отвечающим требованиям законодательства. Указывает, что представителем администрации исправительного учреждения не были представлены сведения о конкретных фактических обстоятельствах, свидетельствующих о нецелесообразности освобождения осужденного условно-досрочно, в судебном заседании представитель администрации пояснил, что наложенное взыскание злостным не является. Автор жалобы полагает, что взыскание было наложено после обращения осужденного в суд с ходатайством, чтобы у суда был повод для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на правомерное поведение осужденного, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобах осужденного и его адвоката доводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона, положительное решение по вопросу об условно-досрочном освобождении суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Основанием для принятия такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения, а также принятия им мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Исходя из указанных норм, исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, отношению к труду, а также данным, характеризующим его личность, и иным имеющим правовое значение обстоятельствам.

Оснований для иной оценки представленных материалов у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В судебном заседании была исследована и обоснованно принята судом во внимание характеристика на осужденного за весь период отбывания наказания, согласно которой, осужденный трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. При любой возможности может отклониться от выполнения работ. Работу выполняет под контролем администрации. Во время всего срока отбывания наказания с осужденным сотрудниками всех служб проводились воспитательные и профилактические беседы. На беседы реагирует слабо, не делает правильных выводов. Требования техники безопасности и правила пожарной безопасности в быту и на производстве соблюдает. Занятия по социально-правовой подготовке посещает под контролем со стороны администрации. Во время отбывания наказания получил профессию.

Администрацией исправительного учреждения принято решение о нецелесообразности поддерживать условно-досрочное освобождение осужденного, поскольку цели наказания – исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений не достигнуты, осужденный характеризуется отрицательно, так как имеет действующее взыскание.

Соответственно суд, принимая во внимание отсутствие объективных данных о формировании достаточного уровня законопослушного поведения, обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться в достоверности характеризующего материала не имеется, так в нем отмечены все качества личности ФИО1 характеризующие его как с положительной, так и с посредственной сторон, осужденный, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, при этом имеет действующее взыскание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с наложенным взысканием, по смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст. 79 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку они подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является достаточно мотивированным, содержит обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Отбытие положенного срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку именно осужденный обязан доказать свое полное исправление. Однако из представленных материалов следует, что осужденный за весь период отбытого наказания, достаточным образом не проявлял себя как лицо, твердо ставшее на путь исправления, в связи, с чем судом обоснованно сделан вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания не достигнуты.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 15 января 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Боровского А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Клименкова