К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре: Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю марки «BMW 530i Drive» регистрационный номер отсутствует принадлежащий истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел транспортное средство, по результатам рассмотрения заявления было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 530i Drive» с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, УТС составил 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% рублей, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представителем истца ФИО3 были уточнены требования своего доверителя и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, УТС в размере 

<

данные изъяты> рубль, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% рублей, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей

Истец ФИО1 извещенный о дате судебного заседания, не явился.

От представителя истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью в другом процессе. На удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, не явился в судебное заседание. О причине неявки суд не известил. Ранее от АО «Либерти Страхование» поступили письменные возражения, согласно которым просил отказать в иске. 

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ ответчик, являющийся юридическим лицом, получивший первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должен самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Однако, представитель страховой компании в судебное заседание, по результатам которого было принято решение суда, не явился, дополнительных возражений не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие АО «Либерти Страхование» на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

По общему правилу (абз.2 п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю марки «BMW 530i Drive» регистрационный номер отсутствует принадлежащий истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел транспортное средство, по результатам рассмотрения заявления было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 530i Drive» с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, УТС составил 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 04.12. 2018 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Федеральный закон от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу:

1) путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ);

2) путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 14.1Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ от №, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика.

Доказательства, объективно свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению своих обязанностей по страховому возмещению в полном объеме не по вине страховщика, в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку ответчиком не было принято мер по выплате полной суммы страхового возмещения, согласно требованиям п.п. «г» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № «Об ОСАГО», исковые требования в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант». Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля «BMW 530i Drive» с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля, УТС составляет 

<

данные изъяты> рубль.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что не противоречит пункту 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, УТС в размере 

<

данные изъяты> рубль.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 

<

данные изъяты> рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку действия ответчика по полной выплате страхового возмещения признаны судом неправомерными, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания не выплатила истцу ущерб в полном объеме до момента вынесения судом решения по делу, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать штраф со страховой компании. При этом, оснований для освобождения ответчика от штрафа и снижения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки по оплате досудебной оценки стоимости восстановительных работ транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты> рублей. Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная авто-оценочная экспертиза. Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика. 

От директора ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант»» поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что оплачены расходы на производство судебной экспертизы, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО3 не содержит в себе ссылки на конкретное дело или конкретное судебное заседание, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (компенсация морального вреда), с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20, НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и 

<

данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда). 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части. 

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, УТС в размере 

<

данные изъяты> рубль, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и 

<

данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель