судья ФИО №22-63/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Витухина В.В., защитника - адвоката Гравченкова П.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Калинина А.А. и по апелляционной жалобе осуждённого Боева Я.Р. на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

БОЕВ Я. Р., (...)

(...)

(...)

(...)

осуждён по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, на основании ч.2 ст.69 и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. 

Мера пресечения в отношении Боева Я.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен со дня прибытия Боева Я.Р. в исправительный центр. Зачтено в срок принудительных работ время задержания с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ - в соответствии со ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Приговором осуждённому Боеву Я.Р. определён самостоятельный порядок следования в исправительный центр в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ. 

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Приговор от ХХ.ХХ.ХХ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление прокурора Витухина В.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение защитника - адвоката Гравченкова П.Л., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным:

- в применении в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ХХ.ХХ.ХХ насилия в отношении представителя власти - полицейского Потерпевший №1 - в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; 

- в незаконном проникновении в период с 17 часов до 18 часов 22 минут ХХ.ХХ.ХХ в жилище против воли проживающей в нём Потерпевший №2.

Преступления были совершены в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, виновным себя не признал, а в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, виновным себя признал полностью, 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калинин А.А. пишет, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства по каждому эпизоду преступлений наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка. Указывает, что при предварительном расследовании и судебном следствии Боев не представил какие-либо документы о наличии у него малолетнего ребёнка, а согласно исследованным паспортным данным и сведениям ЗАГС он холост и детей на иждивении не имеет. Утверждает, что пояснения ФИО1 о том, что он проживает совместно с сожительницей и её ребёнком, воспитанием и содержанием которого занимается, в процессе судебного разбирательства не проверены и не подтверждены. При этом данные ребёнка и сожительницы не установлены. Просит изменить приговор, исключить наличие малолетнего ребёнка на иждивении из числа смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором суда в части признания его виновным по ч.1 ст.318 УК РФ. Пишет, что потерпевший ФИО2 пояснил, что он (Боев) сделал движение, чтобы вырваться, и при этом попал по руке, а в судебном заседании не смог однозначно заявить, что ему был умышленно нанесён удар. При этом запись видеорегистратора, который был на потерпевшем, смазана и ситуацию не прояснила. Указывает, что свидетель - сотрудник полиции Свидетель №1 при допросе в суде заявляла, что ФИО2 удерживал его рукой, и он (Боев) нанёс удар, что она также видела при просмотре своего видеорегистратора. Отмечает, что эта видеозапись была размагничена и к материалам дела не приобщалось, в связи с чем к показаниям Свидетель №1 следует отнестись критически. Сообщает, что другие свидетели, не являющиеся сотрудниками полиции, удара не видели. Обращает внимание, что за высказывания, нетрезвое состояние и отказ следовать в полицию он привлекался к административной ответственности. Заявляет, что расследование велось с явным обвинительным уклоном, необъективно. Просит прекратить уголовное преследование и оправдать его по ч.1 ст.318 УК РФ за отсутствием состава преступления, 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калинин А.А. просит оставить жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в содеянном, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность осуждённого ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, подтверждается приведёнными в приговоре показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину в этой части, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №4 об обстоятельствах происшествия. Сторонами виновность ФИО1 и квалификация его действий по данному эпизоду преступления не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №3 об обстоятельствах дела. Указанные показания являются последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании вечером ХХ.ХХ.ХХ он в составе наряда полиции прибыл по вызову на место, где находился подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, Боев в состоянии алкогольного опьянения. При попытке поместить в служебный автомобиль Боев оказал сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила. При этом Боев сделал резкий рывок, вырвал свою руку и нанёс ему удар в предплечье правой руки тыльной стороной ладони, после чего скрылся в квартире. От удара он испытал физическую боль. В дальнейшем Боев был доставлен в отдел полиции. 

Аналогичные пояснения даны потерпевшим Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента с его участием, при котором он продемонстрировал действия ФИО1 ((...)). 

Свидетель Свидетель №1 пояснила в судебном заседании, что при задержании ФИО1 и после отказа пройти в служебный автомобиль сотрудник полиции ФИО2 попытался взять его под руку в районе локтя,применяя физическую силу. Однако Боев стал размахивать руками и оказывал сопротивление, а затем своей левой рукой ударил ФИО2 в правое предплечье. Действия ФИО1 были отражены на видеорегистраторе «(...)». 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что, услышав шум, она увидела, что в подъезде дома сотрудники полиции задерживают ФИО1. При этом Боев отказывался проехать с ними. Тогда сотрудник полиции взял ФИО1 за предплечье, а тот своей рукой смахнул его руку. 

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №5.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ года Боев ворвался к нему в квартиру и стал бить его. После этого он вызвал сотрудников полиции, которые задержали ФИО1. При этом тот находился в нетрезвом состоянии, вёл себя агрессивно, препятствовал задержанию и оказывал сопротивление сотруднику полиции. 

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Вина осуждённого ФИО1 по данному эпизоду преступления подтверждается также рапортом полицейского Потерпевший №1 о совершённых в отношении него ФИО1 насильственных действиях ((...)), протоколами осмотра компакт–диска с видеозаписью, на котором запечатлены противоправные действия ФИО1 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 ((...)), и другими доказательствами. 

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Юридическая оценка действий осуждённого является верной. 

Утверждения ФИО1 о необоснованности предъявленного ему обвинения по эпизоду преступления от ХХ.ХХ.ХХ явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Данные доводы тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ФИО1 умысла на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. О наличии у осуждённого такого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления и факт умышленного нанесение удара сотруднику полиции. Противоправность подобного поведения для осуждённого являлась очевидной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Так, период и обстоятельства совершения ФИО1 преступлений установлены в процессе судебного разбирательства правильно - с учётом представленных доказательств.

Показания ФИО1 и свидетелей стороны обвинения в приговоре суда приведены и надлежащим образом оценены. При этом оснований для переоценки изложенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, вопреки приведённым стороной защиты доводам каких-либо объективных данных о наличии оснований для оговора ФИО1 допрошенными в суде потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 установлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 утверждения о недопустимости признания доказательством видеозаписи с видеорегистратора не подтверждены материалами дела.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, как указано в апелляционной жалобе, не усматривается. 

Несогласие с оценкой судом того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном, и убедительные мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания также следует, что подсудимый и защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы, не противоречат закону. Судебное слушание дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ. 

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает доводы апелляционного представления и находит приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду преступлений наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Так, из представленных материалов дела следует,что каких-либо объективных сведений о наличии у осуждённого малолетнего ребёнка не установлено. Кроме того, утверждения ФИО1 о том, что он проживает с сожительницей и её ребёнком, ничем не подтверждены. 

Таким образом, указание на наличие указанного смягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Принятое решение не влечёт за собой усиление назначенного ФИО1 наказания.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как размер наказания за совершённые преступления определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Положения ч.2 ст.69 и ст.53.1 УК РФ применены правильно, назначенное осуждённому ФИО1 наказание по совокупности преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. 

Назначение реального лишения свободы осуждённому и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Калинина А.А.. 

Приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка из числа смягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков