...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-2082/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 12.12.2015г. в 16 час. 58 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащий АТХ УВД по ЯО, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащий ФИО1 и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 20.01.2016г. направил заявление о выплате страхового возмещения. Срок для выплаты страхового возмещения истек 09.02.2016г. Страховщик выплату страхового возмещения в указанный срок не произвел. Истцом подана досудебная претензия, которая страховщиком оставлена без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 08.08.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оценке 7000 руб. После обращения в суд с указанным иском ответчик 09.06.2016г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Таким образом, страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.02.2016г. по 08.06.2017г. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что период нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения составляет с 09.02.2016г. по 09.06.2016г. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер заявленной истцом неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 08.08.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.11.2016г., установлено, что 12.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратился для получения страховой выплаты. В установленный срок страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» не произведена. 09.06.2016г. на основании акта о страховом случае от 08.06.2016г. страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 08.08.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителей 10000 руб., на оплату услуг эксперта 7000 руб., на ксерокопирование документов 750 руб., а всего - 22750 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок рассмотрения заявления истца от 20.01.2016г. (л.д. 13) о выплате страхового возмещения истек 09.02.2016г. Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.02.2016г. по 09.06.2016г. в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка подлежит уменьшению до 120 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 3600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М. Пестерева