Дело № 2-1510/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 06 декабря 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Исуповой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование заявленных требований указав, что 01.03.2016 г. приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль 

<

...>, 

<

дд.мм.гггг> г.в., государственный номер 

<

№>, VIN 

<

№>, 

<

...> цвета. В марте 2016 г. пытался зарегистрировать транспортное средство, но сотрудники ГИББД устно ему пояснили, что на регистрационные действия по автомобилю выставлен запрет судебными приставами-исполнителями. При обращении в службу судебных приставов ему было выдано постановление об отмене мер по регистрационным действиям в отношении транспортного средства от 22.03.2016 г., однако в базе ГИБДД это не указано. В связи с чем, он не смог поставить на учет транспортное средство на свое имя. После этого он долгое время не обращался в ГИБДД и 23.08.2017 г. вновь обратился в ГИБДД с целью постановки на учет транспортного средства, однако ему было отказано, поскольку имелся запрет на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.04.2017 г. и 30.05.2017 г. Считает, что данными действиями ограничивается его право собственности по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

...>, государственный номер 

<

№>, VIN 

<

№>, 

<

дд.мм.гггг> г.в.

Определением суда от 25.08.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Техновек», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - УФССП по Кировской области.

19.10.2017 года Котельничским районным судом было вынесено заочное решение по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия. Определением суда от 13.11.2017 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.11.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечен ФИО3. 

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что является добросовестным покупателем, поскольку договор фактически был оформлен в марте 2016 года, ему передали оригинал ПТС, о принадлежности в договоре подписи ФИО2 ему не известно, поскольку продавец был не один, кто из них подписывал договор, он не знает, деньги передал - автомобиль забрал. Автомобиль фактически приобретал для брата, поэтому приехав в Котельнич, переоформил договор на него и брат оформил страховку на автомобиль, затем брат обращался в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, но ему устно отказали, указав, что автомобиль под запретом. Затем брат около года ездил на автомобиле без перерегистрации, а после лишения его водительских прав, вернул ему машину обратно. После чего он возобновил действия по постановке автомобиля на учет, обращался к приставам, в ГИБДД (где ему отказали в письменной форме). Фактически автомобиль с 2016 года находится в их пользовании и собственности. Договор купли-продажи между им и братом у него отсутствует, у брата тоже не сохранился. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по средствам телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, с требованиями согласен, пояснил, что автомобиль продал еще в 2016 году истцу, денежные средства за продажу получил, претензий не имеет.

Представитель ответчика ООО «Техновек» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве указали, что с требованиями не согласны, полагают, что представленный договор купли- продажи автомобиля от 

<

дд.мм.гггг> изготовлен и подписан задним числом с целью вывести имущество из под ареста. Также вызывает сомнение подпись продавца ФИО2, поскольку в материалах дела по другому гражданскому делу в Первомайском суде г.Кирова, где одной из сторон является ФИО2, имеются документы с личной подписью ФИО2, которая выглядит совершенно по-иному. 

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела установлено, что транспортное средство 

<

...>, 

<

дд.мм.гггг> г.в., государственный номер 

<

№>, VIN 

<

№>, 

<

...> цвета, состоит на регистрационном учете в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, владельцем которого с 09.01.2014 г. значится ФИО2

По договору купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг> г. ФИО2 продал вышеуказанное транспортное средство ФИО1 за 

<

...> рублей. В договоре стороны указали, что продавец деньги получил и транспортное средство передал покупателю (л.д.8). 

Из пояснений истца следует, что спорное транспортное средство он купил у ФИО2 01.03.2016г., после приобретения автомобиля передал его брату для пользования, который после оформления страховки обратился в органы ГИБДД для постановки его на учет, однако ему указали, что в базе ГИБДД имеется запрет на регистрационные действия данного автомобиля, в связи с чем рекомендовали обратиться службу приставов. После обращения в ССП выдали постановления о снятии запрета, поскольку исполнительные производства в отношении должника ФИО2 были окончены. После представления постановлений ССП об окончании производств в ГИБДД, сотрудники ГИБДД пояснили, что необходимо подойти к ним через 2 недели, когда данные сведения о снятии запрета загрузят в базу. Но больше никаких действий предпринимать не стали и брат пользовался автомобилем без перерегистрации до момента лишения его водительских прав, после чего передал автомобиль обратно ему (истцу). Автомобиль поставили в гараж, и он возобновил действия по постановке автомобиля на учет. При обращении 23.08.2017г. в РЭО ГИБДД МО МВД «Котельничский» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) ему было вновь отказано в регистрации, поскольку имеются запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенные в 2017 году. 

Истец, не согласившись с наложенными ограничениями, обратился в суд, указав, что его права, как нового собственника транспортного средства, необоснованно ограничены.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно п. 4 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В судебном заседании установлено, что в ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг> и 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, в рамках которых судебным приставом исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> соответственно, в том числе, на автомобиль 

<

...>, 

<

дд.мм.гггг> г.в., государственный номер 

<

№>, VIN 

<

№>, 

<

...> цвета, принадлежащий ФИО2 Копии указанных постановлений направлены для исполнения в ГИБДД.

Из представленных карточек АМТС, находящегося под ограничением следует, что на спорное транспортное средство судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов наложены ограничения 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> в виде запрета на регистрационные действия (л.д.48-52). 

В подтверждение своего права собственности на автомобиль истцом ФИО1 представлен договор купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, а также паспорт транспортного средства.

Условия договора купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг>. определены сторонами согласно требованиям статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Данный договор никем не оспорен, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, недействительным в установленном порядке не признавался.

Доводы взыскателя ООО «ТехноВек», что в договоре купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг>. имеется подпись, не принадлежащая ФИО2, а также данный договор изготовлен задним числом, голословны, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств тому не представлено.

Напротив, согласно телефонограмме, принятой от ответчика ФИО2, последний указал, что автомобиль продан в марте 2016 года, документы (ПТС) переданы покупателю ФИО4, претензий не имеет.

Кроме того, в опровержение доводов ответчика ООО «ТехноВек», суду представлен оригинал ПТС, а также договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (страховой полис) на срок страхования с 04.03.2016 по 03.03.2017г., из которого следует, что владельцем спорного транспортного средства указан ФИО3(л.д.146). 

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленной копии паспорта транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль 

<

...>, 

<

дд.мм.гггг> г.в., государственный номер 

<

№>, VIN 

<

№>, 

<

...> цвета, следует, что отметки о перерегистрации транспортного средства продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4 в органах Госавтоинспекции не производилось.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также для обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного, установлено, что с 01.03.2016г. собственником спорного транспортного средства являлся истец ФИО1 

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя следует, что в рамках исполнительных производств, находящихся в настоящее время на исполнении, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 от 

<

дд.мм.гггг>, от 

<

дд.мм.гггг>, от 

<

дд.мм.гггг>., которые не отменены. По исполнительным документам, которые окончены в 2016гг. в отношении должника ФИО2 по исполнительным производствам 

<

№>-ИП вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.101-102).

Поскольку действующие запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были наложены судебным приставом-исполнителем (в 2017г.) в рамках возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительных документов после заключения договора купли-продажи (в 2016г.), то есть в период, когда собственником автомобиля являлся уже истец ФИО1 (во всяком случае не ФИО2), то имеются правовые основания полагать нарушенными законные права истца как собственника, в связи с чем, требования истца о снятии запрета являются обоснованными.

Более того, исполнительные производства, возбужденные в 2014,2015гг. в рамках которых судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, окончены, следовательно, в силу п.4 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, должны быть отменены и установленные для должника ограничения. 

Вместе с тем, бездействие судебного пристава - исполнителя по своевременному снятию установленных ограничений, не могут нарушать права стороны исполнительного производства. 

Оснований для сохранения ограниченного права собственности на транспортное средство не имеется, следовательно, запрет на совершение регистрационных действий (наложенный в 2014,2015гг. (указанные в карточке АТМС)) в отношении спорного транспортного средства также должен быть отменен. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, как и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Снять запреты на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

...>, 

<

дд.мм.гггг> года выпуска, государственный номер 

<

№>, VIN 

<

№>, 

<

...> цвета, №ПТС 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года.

Председательствующий Н.В. Перминова