РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 27 июня 2023 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2013 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 55000 руб. под 25,5 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №. Ранее с ФИО1 в судебном порядке взыскивалась задолженность по кредитному договору. Истец имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства. На этом основании истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18.05.2020 по 15.03.2022 в размере 17149,63 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18.05.2020 по 15.03.2022 в размере 40000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.05.2020 по 15.03.2022 в размере 62000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3583 руб.

Представитель истца ООО «НБК», ответчик ФИО1, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, 23.12.2013 между ОАО «Сбербанк России», выступающим кредитором, и ФИО1, выступающей заемщиком, заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере 55000 руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.19-21).

В связи с нарушениями заемщиком сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом образовалась задолженность. 

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 29.09.2016 № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.12.2013 по состоянию на 15.08.2016 в размере 52838,35 руб., в том числе: 40729,60 руб. – основной долг, 5790,77 руб. – проценты, 6317,98 руб. – неустойка (л.д.73).

08.10.2020 между ПАО Сбербанк, выступающим цедентом, и ООО «НБК», выступающим цессионарием, заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 23.12.2013 переданы (уступлены) ООО «НБК». Согласно акту приема-передачи прав (требований) (приложение к договору уступки прав (требований) № от 08.10.2020) цедент передал цессионарию право требования задолженности по кредитному договору к заемщику ФИО1 на сумму 52517,78 руб., из которой основной долг составляет 40729,60 руб. (л.д.22-29).

Определением мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 03.03.2021 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк его правопреемником ООО «НБК» (л.д.14).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно условиям договора цессии № от 08.10.2020 принадлежащее цеденту ПАО Сбербанк требование по кредитному договору № от 23.12.2013 переходит к цессионарию ООО «НБК» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в сумме 52517,78 руб., из которой основной долг составляет 40729,60 руб.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, при том, что суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом определены указанным пунктом договора цессии по состоянию на момент его заключения.

Задолженность по кредитному договору № от 23.12.2013 в сумме 52838,35 руб., присужденная судебным приказом от 29.09.2016, взыскана с ФИО1 по состоянию на 15.08.2016.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.Взыскание судебным приказом от 29.09.2016 кредитной задолженности с заемщика не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом. 

Согласно представленному истцом расчету и выписке из лицевого счета кредитора задолженность ФИО1 по процентам от суммы непогашенного основного долга за период с 18.05.2020 по 15.03.2022 составляет 17149,63 руб. (л.д.12-13).

Представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правомерности требования ООО «НБК», основанных на положениях ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, а именно 25,5% годовых, за период с 18.05.2020 по 15.03.2022 в размере 17149,63 руб.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 за период с 18.05.2020 по 15.03.2022 по неустойке за просрочку уплаты основного долга составляет 40000 руб. (снижена истцом с 122737,58 руб.) и по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 52207,62 руб. (л.д.12).

Представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, цена иска, подтвержденная материалами дела, составляет 109357,25 руб. при заявленной цене иска 119149,63 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера исчисленных истцом неустоек в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из условий кредитного договора, размер неустойки составляет 182,5 % годовых от суммы задолженности, что значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России.

С учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательств, суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также исчисленного размера неустойки, суд находит предъявленную истцом неустойку несоразмерной наступившим последствиям и приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку уплаты основного долга до 10000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 3000 руб.

Таким образом, суд находит, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 23.12.2013 за период с 18.05.2020 по 15.03.2022 в размере 30149 рублей 63 коп., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 17149 рублей 63 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 10000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В подтверждение данных расходов суду представлен договор об оказании юридических услуг от 02.06.2020, заключенный между истцом и ИП ФИО6, акт оказанных услуг, платежное поручение (л.д.30-32).

Между тем, в представленном суду акте оказанных услуг от 03.08.2022 указано об оказании услуг по составлению и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5 

Таким образом, суд находит, что истцом не доказана связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3583 руб.

Размер государственной пошлины при цене иска 109357 рублей 25 коп. в соответствии с требованиями подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3387 рублей 15 коп. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3387 рублей 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от 23.12.2013 за период с 18.05.2020 по 15.03.2022 в размере 30149 рублей 63 коп., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 17149 рублей 63 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 10000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3387 рублей 15 коп. 

В удовлетворении искового заявления ООО «НБК» в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья