РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-261/2017 г.

25 октября 2017 года. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Суворова С.А., при секретаре Величко А.Э., с участием административного истца ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр МО РФ» и начальника филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения жилым помещением, денежными выплатами, а также не предоставлением отпусков,

установил:

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ранее досрочно уволенный с военной службы в отставку по состоянию здоровья, на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, был с 26 июня 2017 года исключён из списков личного состава части. 

Считая вышеуказанные действия воинских должностных лиц, связанные с исключением из списков личного состава части без обеспечения жилым помещением, отпусками за 2013, 2014, 2015 годы и прослуженный период 2017 года, перерасчётом по денежному довольствию, исходя из тарифа по воинской должности соответствующей 14 тарифному разряду в период с 2012 года по 2016 год, а также надбавкой за выслугу лет в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года незаконными, представитель административного истца оспорила их в суд и просила удовлетворить административный иск в полном объёме.

В судебном заседании Филин и его представитель ФИО4, каждый в отдельности, на требованиях административного иска настаивали пояснив, что Филин по месту прохождения службы обеспечен жилым помещением по договору социального найма, расположенным по адресу: 

<

адрес> общей площадью 48, 27 кв.м., составом семьи – один человек. При этом Филин состоит на учёте нуждающихся в жилых помещениях по избранному после увольнения месту жительства в 

<

адрес>. 

Далее Филин пояснил, что поскольку в 2013 и 2014 годах он болел и находился на стационарном лечении, то отпуска за эти годы ему не были предоставлены. Кроме того, ему не был предоставлен отпуск за 2015 год. В связи с посещением места службы один раз в десять дней, он не знал что был направлен в оставшуюся часть отпуска за 2017 год, вместе с тем, при исключении из списков личного состава части ему были выданы воинские перевозочные документы для следования к месту постоянного жительства, т.е. в 

<

адрес>, именно там он ежегодно проводит отпуск и желал его провести в 2017 году.

Помимо изложенного в период с 2012 по 2016 годы ему платилось денежное довольствие исходя из тарифа по воинской должности 12 тарифный разряд, вместе с тем должность которую он занимал соответствует 14 тарифному разряду, данное обстоятельство сложилось ввиду неверной подачи сведений кадровым органом при переходе на обеспечение денежным довольствием за счёт денежных средств Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр МО РФ» (далее - ФКУ ЕРЦ), кроме того, с сентября 2014 года по январь 2016 года ему платилась надбавка за выслугу лет в меньшем размере - 20%, вместе с тем, на август 2014 года его общая выслуга составила 15 лет.

В связи с чем, просили удовлетворить требования административного истца в полном объёме, а также возместить судебные расходы на представителя в сумме 25000 рублей, связанные с нотариальным заверением копии доверенности на представителя в сумме 220 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В направленных в суд письменных возражениях временно исполняющий обязанности командира войсковой части №, требования административного иска ФИО3 не признал, пояснив что Филин за отпусками 2013, 2014 и 2015 годы к командованию части не обращался, причин уважительности неиспользования таких отпусков не предоставлял, о получении денежного довольствия по 12 тарифному разряду и надбавки за выслугу лет в меньшем размере он обратился только при увольнении с военной службы. Отпуск за прослуженный период 2017 года ему был предоставлен. При этом ошибки в выплате административному истцу денежного довольствия по 12 тарифному разряду и надбавки за выслугу лет в меньшем размере произошли ввиду передачи в 2012 году данных по военнослужащим из филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» (далее – филиал №1 ФКУ УФО по ПК) в ФКУ ЕРЦ. На основании изложенного, просил суд отказать в требованиях административного иска.

В исследованных в судебном заседании письменных возражениях представитель начальника филиала №1 ФКУ УФО по ПК ФИО1, ссылаясь на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с административным иском, просила суд отказать в таком иске, а в случае удовлетворения требований, взыскать судебные расходы с ответчика в разумных пределах.

Представитель руководителя ФКУ ЕРЦ ФИО2 в представленных письменных возражениях, ссылаясь на произведённые ФИО3 в полном объёме денежные выплаты, при его увольнении из Вооружённых сил РФ, согласно сведений содержащихся в СПО «Алушта», просила суд отказать в требованиях административного иска.

Командир войсковой части №, руководитель ФКУ ЕРЦ и начальник филиал №1 ФКУ УФО по ПК, надлежащим образом уведомлённые о дате времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, что не препятствует рассмотрению административного иска.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования административного истца связанные с исключением ФИО3 из списков личного состава части без обеспечения жилым помещением по избранному после увольнению месту жительства, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащие при наступлении определённых обстоятельств не могут быть уволены с военной службы и исключены из списков личного состава части.

Согласно абз.2 п.1 ст.23 названного Федерального закона военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном п.14 ст.15 того же Закона.

Данная норма Закона, запрещающая увольнять военнослужащего до предоставления ему жилья, применяется к военнослужащим, состоящим на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, в зависимости от основания их увольнения и обеспеченности жильем по установленным нормам по последнему месту военной службы.

Аналогичная правовая норма содержится в п.17 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы. Этой же нормой (в ред. Указа Президента РФ от 3 октября 2014 года № 654, действующей на момент издания оспариваемого приказа) предусмотрено, что при желании увольняемых военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.13 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" граждане, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнослужащих.

Из приведенных положений следует, что препятствий для увольнения военнослужащих, обеспеченных жилыми помещениями по месту военной службы, не имеется, поскольку за ними сохраняется право состоять на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения месту жительства.

Из копии типового договора найма служебного жилого помещения №46 от 26.10.2009 года усматривается, что ФИО3 было предоставлено служебное жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 49,5 кв.м.

Согласно справки из администрации Ильинского сельского поселения от 11.07.2017 года №270, следует что в мае 2015 года жилой фонд был передан в администрацию Ханкайского муниципального района, а с ФИО3 был заключён бессрочный договор социального найма на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 49,5 кв.м.

Из копии договора социального найма жилого помещения №174 от 19.09.2013 года усматривается, что с ФИО3 был заключен такой договор на вышеуказанное жилое помещение составом семьи - на него одного.

Согласно копии решения начальника 5 отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ от 30 ноября 2015 года №703, Филин принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в избранном месте жительства 

<

адрес>, на состав семьи 1 человек.

На основании изложенного учитывая, что Филин, обеспеченный по установленным нормам жилым помещением по месту прохождения военной службы, при наличии возможности его проживания в этом жилом помещении, состоит на учёте нуждающихся в получении жилья по избранному постоянному месту жительства, суд полагает, что препятствий для исключения его из списков личного состава части, в связи с необеспечением таким жилым помещением не имелось, в связи с чем, требование административного истца об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с исключением из списков личного состава части по такому основанию, как не обеспечение жилым помещением является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО3 был установлен оклад по занимаемой им воинской должности исходя из 14 тарифного разряда, а также ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проекта приказа командира войсковой части № от октября 2017 года ФИО3 установлен 14 тарифный разряд по занимаемой им должности в период с 1 января 2012 года по 01 октября 2016 года.

Из выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО3 установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20% к окладу денежного содержания. 

В соответствии с выпиской из личного дела ФИО3, он поступил на военную службу в августе 1999 года, а следовательно в августе 2014 года у него наступил 15 летний срок выслуги.

Согласно данных поступивших из ЕРЦ МО РФ (просмотр мероприятий и расчётных листков) следует, что Филин получал денежное довольствие в оспариваемы период исходя из 12 тарифного разряда, а надбавку за выслугу лет в размере 20%.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №-306 - ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 14 приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011г. №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности. Перечень указанных тарифных разрядов приведен в приложении № 3 к настоящему Порядку, в соответствии с которым занимаемая ФИО3 воинская должность – командира зенитной ракетной батареи зенитно ракетного дивизиона, соответствует 14 тарифному разряду – 22000 рублей.

Пунктом 40 указанного Порядка предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет.

На основании изложенного и поскольку Филин в период с 1 января 2012 года по 10 октября 2016 года включительно занимал должность соответствующую 14 тарифному разряду, а получал денежное довольствие исходя из 12 тарифного разряда, кроме того, на 1 сентября 2014 года имел выслугу в количестве 15 лет, то требования его административного искового заявления, в части оспаривания действий командира войсковой части № связанных с необеспечением его в полном объёме денежными выплатами - окладом по воинской должности исходя 14 тарифного разряда в период с 1 января 2012 года по 10 октября 2016 года включительно, а также ежемесячной надбавкой за выслугу лет в размере 25% в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года включительно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Переходя к требованию административного истца в части не обеспечения его отпусками за 2013, 2014 и 2015 годы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании, из исследованной медицинской книжки ФИО3 содержащей выписные эпикризы, он находился на стационарном лечении в следующие периоды: с 15 февраля по 7 марта 2013 года; с 29 апреля по 24 мая 2013 года; с 26 июля по 20 августа 2013 года; с 9 декабря по 20 декабря 2013 года; с 27 января по 24 февраля 2014 года; с 20 марта по 3 апреля 2014 года; с 24 апреля по 19 мая 2014 года; с 18 июня по 17 июля 2014 года; с 11 августа по 26 августа 2014 года; с 23 сентября по 9 ноября 2014 года, при этом из пояснений ФИО3 в суде следует, что он с декабря 2014 года посещал службу один раз в 10 дней, поскольку был уволен по состоянию здоровья, в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к прохождению военной службы, в связи с чем, учитывая, что каких-либо доказательств подтверждения уважительности пропуска процессуального срока и других обстоятельств, препятствующих обращению в суд за защитой нарушенного, по его мнению права, ввиду беспомощного состояния или по иным объективным причинам с декабря 2014 года (в части отпуска за 2013 год), а также и с апреля 2015 и апреля 2016 года (в части отпусков за 2014 и 2015 годы) в суд не предоставлено и в судебном заседании таковых не установлено, военный суд считает, что срок для оспаривания действий воинских должностных лиц, в данной части не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Переходя к требованию административного истца в части предоставления ему отпуска за 2017 год, суд приходит к следующим выводам.

На основании Приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Филин был направлен в основной отпуск в количестве 38 суток с 20 марта по 26 апреля 2017 года с выездом в 

<

адрес>.

Именно в 

<

адрес> ему были выданы воинские проездные документы, при исключении из списков личного состава части, для следования к месту жительства после увольнения.

Порядок предоставления военнослужащим основного отпуска регламентирован ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого указом президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237 «Вопросы прохождения военной службы» (далее – Положение), на основании которого, продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

На основании изложенного с учётом того обстоятельства, что Филин уволен с военной службы по состоянию здоровья, в связи с негодностью к такой службы, а поэтому прибывал на службу крайне редко (из пояснений в суде ФИО3 – раз в 10 дней), а командованием части он был на основании соответствующего приказа направлен в отпуск за 2017 год, то требования административного истца в данной части, суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд полагает, что права ФИО3 на проезд к месту проведения отпуска не нарушены, поскольку из его пояснений в суде следует, что отпуск он желал проводить по месту его направления для постановки на воинский учёт в 

<

адрес>, куда ему были выданы воинские перевозочные документы при исключении из списков личного состава части.

В целях восстановления допущенных нарушений, суд полагает необходимым возложить на командира войсковой части № обязанность издать приказ об установлении ФИО3 оклада по воинской должности исходя 14 тарифного разряда в период с 1 января 2012 года по 10 октября 2016 года включительно, а также ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25% в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года включительно, выполнить все предусмотренные действующим Законодательством мероприятия по внесению этого приказа в ПИРО «Алушта», а на руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ по поступлении сведений произвести перерасчет и выплатить ФИО3 указанные денежные средства.

Что же касается требований административного иска о восстановлении его в списках личного состава части в связи с необеспечением в полном объёме денежным довольствием, то принимая во внимание что надбавка за выслугу лет относится к дополнительным денежным выплатам, при отсутствии других нарушений прав административного истца, учитывая, что восстановление ФИО3 в списках личного состава воинской части, в связи с несвоевременным обеспечением денежным довольствием, повлечёт для него выгоду в несоизмеримо большей степени, чем в действительности нарушены его права, с учётом того, что судом возложены обязанности по восстановлению его прав, то считает, что в требованиях административного иска ФИО3, связанных с исключением из списков личного состава части, ему надлежит отказать.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя принимается за основу п.23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 7 марта 2016 года). 

С учетом сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, связанных с подготовкой административного искового заявления и обращением в суд, представление интересов в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания, объёма составленных Верховской по делу документов, принимая во внимание её фактическую занятость по данному делу, составившую не более двух дней, разумной является сумма, соответствующая размеру вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, то есть 825 рублей за один день и всего 1650 рублей за 2 дня работы, подлежат возмещению, в оставшейся сумме расходов на представителя в сумме 23350 рублей, - надлежит отказать. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что расходы ФИО3, связанные с заверением копии доверенности на представителя и по уплатой им государственной пошлины подлежат ему возмещению в суммах 220 рублей и 300 рублей, соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр МО РФ» и начальника филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения жилым помещением, денежными выплатами, а также не предоставлением отпусков, – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части № связанные с необеспечением ФИО3 в полном объёме денежными выплатами - окладом по воинской должности исходя 14 тарифного разряда в период с 1 января 2012 года по 10 октября 2016 года включительно, а также ежемесячной надбавкой за выслугу лет в размере 25% в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года включительно.

Возложить на командира войсковой части № обязанность издать приказ об установлении ФИО3 оклада по воинской должности исходя 14 тарифного разряда в период с 1 января 2012 года по 10 октября 2016 года включительно, а также ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25% в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года включительно, выполнить все предусмотренные действующим Законодательством мероприятия по внесению этого приказа в ПИРО «Алушта», а на руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр МО РФ» по поступлении сведений произвести перерасчет и выплатить ФИО3 указанные денежные средства.

Взыскать с филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» в пользу ФИО3 2170 (две тысячи сто семьдесят) рублей, в счёт возмещения судебных расходов.

В требованиях административного искового заявления ФИО3 связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения жилым помещением, непредоставленим отпуска за 2017 года, а также о взыскании судебных расходов в сумме 23350 рублей, - отказать, а в требованиях ФИО3 о предоставлении ему отпусков за 2013, 2014 и 2015 годы, отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 30 ноября 2017 года.