РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.04.17 года г.Лабытнанги 

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе 

председательствующего судьи Подгорной О.А

при секретаре судебного заседания Волосовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда по договору КАСКО, по иску ФИО1 и ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ

20.10.2016 г. потерпевший водитель и собственник автомобиля ... ФИО1 обратился в суд с иском к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в защиту прав потребителя, нарушенных ответчиком при исполнении условий договора КАСКО (страховой риск ущерб + хищение) от 12.08.15г. в связи с наступлением страхового случая, с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП автомобилю в сумме ... компенсации морального вреда в размере ... Так же заявлены требования о возмещении утраченного заработка за время нахождения на больничном листе, в связи с полученными травмами в ДТП, имевшем место 13.01.2016 в сумме ... в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора ОСАГО от 11.08.2015.

Истец ФИО2, пострадавшая в том же ДТП в качестве пассажира, обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате сумм утраченного ею во время нахождения на больничном листе заработка в размере ... расходов на приобретение лекарств ... компенсации морального вреда в размере ... по основанию ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО от 11.08.2015, заключенного ФИО1

Истцом 15.12.16г. также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.02.16г. по 15.12.16г. за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в сумме ... руб.(л.д. 52-54 т.2).

Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 20.04.2017 исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате сумм страхового возмещения по договору ОСАГО были оставлены без рассмотрения в силу абз.1 ст.222 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Павлюткин А.А., действующий на основании доверенности от 22.06.16г., в судебном заседании на своих требованиях настаивают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просят суд о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 17.02.16г. по дату слушания дела.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направило. Юридическое лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, имеется письменное возражение ответчика относительно заявленных исковых требований. Из существа возражений ответчика усматривается, что оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере по имущественному ущербу истцу не имеется. Выплата выгодоприобретателю по договору КАСКО произведена предложенным им способом в полном объеме.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 в суд не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.92г. №2300-1 "О защите прав потребителей", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО1 является владельцем транспортного средства ... что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Судом установлено, что 12.08.15. между ФИО2 и ООО «Росгоссстрах», ныне ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования выше указанного транспортного средства со сроком страхования с 28.08.15г. по 28.08.16г. от страховых рисков КАСКО (ущерб+хищение) с указанием выгодоприобретателя - ФИО1 

13.01.16г. автомобиль ... под управлением ФИО1 с пассажиром ФИО2 на ... попал в дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явилось нарушение другим водителем, ФИО13 правил дорожного движения. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Наступление страхового случая - «ущерба» подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств. Вариантом возмещения ущерба по обоюдному согласию сторон избрана выплата страхового возмещения. 

Истцу до предъявления иска в суд 17.02.2016 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере ... что в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Истец не согласен с размером страхового возмещения и находит его недостаточным для ремонта транспортного средства.

ФИО1 самостоятельно произвел независимую оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, затратив ...

С целью определения ущерба истец обратился в ООО "Ямальское бюро оценки", которым согласно отчету №055-Э итоговая величина восстановительного ремонта транспортного средства с учётом заменяемых запасных частей, ремонтных и покрасочных работ, а так же расходных материалов, без учёта износа, с учётом утраты товарной стоимости и НДС, округленно определена в размере ...

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - ЗоЗПП) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан ЗоЗПП распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В силу статей 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 части 1 статьи 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему.

Как указано в страховом полисе серии № от 12.08.2015г. (т.1 л.д.200) он удостоверяет факт заключения между сторонами дела договора страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (Правила страхования ТС) в редакции утв. Приказом ОАО Росгосстрах в действующей на тот момент времени редакции, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс», разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 в действующей редакции (Правил ДСАГО) и условиями, страхового продукта "Медицинская помощь для водителя", разработанного на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан №1512 в действующей на тот момент времени редакции. 

Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия страхователем получены, с положениями Правил страхования, условий страхования, дополнительных условий страхователь ознакомлен и обязуется их выполнять.

Согласно п.10 Полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант А - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно ст.450 ГК РФ изменения договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Обстоятельства написания ФИО1 25.01.2016 заявления на основании договора КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшем событии, с просьбой произвести ремонт на СТОА по направлению страховой компании (л.д. 12 т.2), последовавшую 17.02.2016 выплату денежных средств во исполнение договора КАСКО и дальнейшее развитие правоотношения суд оценивает как достижение сторонами договора согласия на изменение его условий в части порядка выплаты страхового возмещения.

Истец просит предоставить судебную защиту в части дополнительного взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения по договору КАСКО в сумме ... со ссылкой на следующий расчет: (... (имущественный ущерб рассчитанный экспертом-оценщиком) - ... (сумма добровольно выплаченного страхового возмещения)) по основанию не соответствия действительной рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, сумме полученного возмещения.

21.09.16г. в адрес страховщика им направлялась претензия о несогласии с суммой выплаты по договору КАСКО с требованием о дополнительной выплате сумм возмещения с приложением необходимых для ее рассмотрения материалов (л.д11-15 т.1), которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 16 т.1). 

Оценивая доводы сторон и доказательства, представленные в этой части, суд находит требования истца обоснованными в части.

Выплата страховщиком денежной суммы во исполнение договора КАСКО в размере ... составляющей полную стоимость ремонта транспортного средства без учета его износа основана на заключении (калькуляции) №12862446-2 от 09.02.2016 АО «Технэкспро», полученным с использованием программы «Автобаза» версии №1.09.56 (47.31), составленном ФИО4 (т.1 л.д.214-218). Данных о наличии у данного лица компетенции эксперта-оценщика данное заключение не содержит. При таких обстоятельствах письменное доказательство, представленное ответчиком в защиту от иска нельзя признать экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а следовательно, допустимым по делу доказательством. 

На основании определения Лабынангского городского суда ЯНАО от 14.02.2017 экспертом-оценщиком ИП ФИО5 проведена автотовароведческая экспертиза, из выводов которого следует, что рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 13.01.2016 составляла ... руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в связи с ДТП составляет ... а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа указанных объектов составляет ...

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная ответчиком, а так же отчетом оценки, предоставленным истцом в защиту иска, превысила 65% действительной стоимости застрахованного имущества указанного в полисе, установленной Правилами для констатации конструктивной гибели имущества, что выявлено в ходе рассмотрения дела, судом на разрешение эксперта так же поставлен вопрос о стоимости годных остатков автомобиля. Согласно названному выше заключению эксперта их стоимость составляет ...

Суд берет за основу при вынесении решения по существу иска заключение эксперта №004-СЭ/2017 от 28.02.2017, подготовленное оценщиком ИП ФИО5, так как указанные в отчете данные получены в результате экспертного исследования объекта в соответствии с нормами законодательства и в установленном законом порядке. Сам оценщик является членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (свидетельство о членстве НП "СМАО" №3154 от 01.07.2010).

При установленных обстоятельствах суд констатирует неверное определение страховщиком потерпевшему ФИО6 суммы страхового возмещения.

Как видно из п.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, утв. Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.08г. №89 конструктивная гибель ТС это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается технически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Следовательно, в истцу страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» при имевших место обстоятельствах сумма средств, необходимых для ремонта ТС после ДТП, выплате не подлежала, выплате подлежала полная стоимость ТС на дату ДТП рассчитанная по определенным правилам. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумм дополнительного страхового возмещения. Определяя размер выплаты, суд исходит из положений, закрепленных в п. 13.4 и п.13.4.2 Приложения №1 Автокаско к выше указанным Правилам по риску «ущерб», закрепляющих в случае конструктивной гибели застрахованного ТС, когда страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (п.п.б) 4.1.1 Правил в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимостью годных остатков. 

Истец в суде заявил о нежелании отказался от своих прав на годные остатки ТС в пользу страховой компании.

Договором страхования действительная стоимость ТС определена в размере ... Страховая сумма по КАСКО/ущерб является индексируемой. Франшиза не предусмотрена. С учетом указанного, суд, применяя к страховой сумме ... коэффициент индексации 0,94 предусмотренный п.4.1.1 Правил, табл.2, за вычетом стоимости годных остатков в размере ... и вычетом добровольно выплаченной суммы страхового возмещения в размере ... определяет подлежащую взысканию в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ...

Согласно п.46 выше приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ЗоЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 ЗоЗПП).

Установленный факт нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 ЗоЗПП в размере 50% от присужденной судом суммы.

Расчет суммы штрафа выглядит следующим образом: ...

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца (потребителя) установлена, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда с учетом установленных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит его подлежащим взысканию в размере ...

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пдп. "Б" п.10.3 Правил страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. В соответствии с пдп. "Г" указанного пункта Правил Страховщик обязан уведомить страхователя об увеличении сроков рассмотрения документов и принятия решения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.02.16г. по 15.12.16г. за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в сумме 496000 руб. со ссылкой на азб.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (л.д.52-54 т.2). В суде заявлено о взыскании сумм неустойки на дату рассмотрения дела.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит требования истца в части взыскания неустойки обоснованными, однако отвергает предоставленный им и его представителем расчет, поскольку при расчете неустойки по договору КАСКО сторона руководствовалась правилами, определенными для правоотношений в сфере ОСАГО.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки по настоящему спору суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из представленного в материалы дела полиса добровольного страхования транспортного средства истца (т.1 л.д.200) страховая премия составила ...

Период просрочки по настоящему делу составил 425 дней (с 18.02.2016 года (т.1 л.д.220) по 20.04.2017 (день вынесения решения)). 

Итого, неустойка по настоящему делу рассчитанная приведенной выше формулой составляет ...

Ответчик в возражениях по делу ходатайствует об уменьшении неустойки как явно завышенной, не основанной на нормах действующего законодательства (л.д.85 т.2).

Суд находит позицию ответчика обоснованной, базирующейся на нормах права.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, что отражено в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О 

Поскольку из обстоятельств дела усматривается, что размер рассчитанной истцом неустойки в 7 раз превышает размер подлежащей взысканию суммы недоплаченного страхового возмещения, взыскание неустойки в рассчитанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следствием указанного должно быть, по мнению суда, снижение по ходатайству ответчика неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до суммы неисполненного денежного обязательства, т.е. до ...

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец просит компенсировать за счет ПАО СК «Росгосстрах» расходы на производство осмотра транспортного средства, произведенного 02.02.2016 и 28.05.2016 в общей сумме ... и расходы на проведение независимой экспертизы ...

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ данные расходы, являющиеся убытками, подлежат возмещению истцу за счет ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им на основании соглашения №8 от 07 мая 2016 о выполнении соглашения, заключенного с адвокатом Павлюткиным А.А., в размере ... а так же стоимости составления нотариальной доверенности от 22.06.2016 на представителя в размере ... суд исходит из следующего.

В силу ст.88 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела составляют судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ст.100 ГПК РФ)

Определяя разумные пределы расходов суд обращается к правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В соответствии с п.13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, а так же обстоятельств дела суд находит разумным размером компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО7, являющегося адвокатом с учетом частичного удовлетворения иска сумму в размере ...

Расходы на оформление доверенности представителя в данном деле не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность, выданная на имя Павлюткнина А.А., не свидетельствует о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет указанному лицу определенные полномочия на срок ее действия, в данном случае 3 года, а также в иных помимо суда органах.

Исковые требования ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» предъявлены в защиту прав потребителя и подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей». На основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

ФИО1 по делу оплачена государственная пошлина в сумме ... и ... (т.1 л.д.9,10)

Из ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взысканная судом зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск имущественного характера на общую сумму ... к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен, государственная пошлина в сумме ... рассчитанная в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, и государственная пошлина в размере ... по иску неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги.

Уплаченная истцом в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги государственная пошлина в сумме ... квалифицируется как излишне уплаченная и подлежит возврату ФИО1 из бюджета муниципального образования г.Лабытнанги ан основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба ... неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору КАСКО за период с 18.02.16г. по 20.04.17г. в сумме ... компенсацию морального вреда в сумме ... расходы на осмотр транспортного средства в сумме ... расходы на оценку ущерба в размере ... штраф в пользу потребителя ... расходы на оплату услуг представителя в сумме ... а всего ... 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

ФИО1 возвратить из бюджета муниципального образования излишне уплаченную по делу государственную пошлину в сумме ... 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.04.17г.

Судья: О.А. Подгорная