Дело № 2-18/2023

УИД: 76OS0000-01-2023-000004-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе

судьи Кузнецова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой В.В., с участием

защитника Рязанцевой М.В.,

потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО5,

государственных обвинителей Старшовой Л.Е. и Леонидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда уголовное дело в отношении

ФИО28, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ не судимого,

- по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ,

установил:

ФИО28 совершил посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании приказа врио начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО3, назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> (далее – старший инспектор).

В соответствии с должностной инструкцией старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО3, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО6, ФИО3 как старший инспектор осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в обеспечении правопорядка и безопасности в общественных местах (п. 1 должностной инструкции).

ФИО3 вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции (п. 8 должностной инструкции); проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, а при наличии данных о том, что они имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества, производить в порядке, установленном федеральных законом, личный досмотр лиц, досмотр их вещей, ручной клади и багажа, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии данных о наличии законных оснований для их ношения и хранения (п. 9 должностной инструкции); останавливать транспортные средства, водители которых нарушили Правила дорожного движения (п. 10 должностной инструкции); осуществлять преследование транспортных средств, в которых находятся лица, подозреваемые в совершении преступления, либо водители которых своими действиями подвергают опасности жизнь других участников движения и докладывать об осуществлении преследования в дежурную часть подразделения (п. 11 должностной инструкции); опрашивать водителя и пассажиров на предмет причастности к событиям, послужившим основанием для остановки данного транспортного средства (п. 12 должностной инструкции); проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении (п. 14 должностной инструкции); осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, административное задержание и личный досмотр граждан, досмотр транспортных средств (п. 18 должностной инструкции); составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 19 должностной инструкции).

ФИО3 обязан: организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения (п. 26 должностной инструкции); осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, в том числе с помощью жестов, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии (п. 28 должностной инструкции); прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, дорожно-транспортного происшествия (п. 29 должностной инструкции); осуществлять, при несении службы, самостоятельное руководство подчинёнными сотрудниками в неотложных ситуациях, с целью предупреждения или пресечения дорожно-транспортного происшествия, грубых нарушений Правил дорожного движения, преступлений, при других чрезвычайных обстоятельствах, докладывать об этом начальнику отделения ГИБДД или дежурному МО МВД России 

<

данные изъяты> (п. 33 должностной инструкции); выполнять приказы, распоряжения, указания МВД России, УМВД России по 

<

данные изъяты>, МО МВД России 

<

данные изъяты> а также поручения непосредственных и прямых начальников беспрекословно, точно и в срок (п. 50 должностной инструкции).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО8 старшему инспектору ФИО3 присвоено очередное звание – старший лейтенант полиции.

На основании приказа врио начальника МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО2, назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>

На основании приказа начальника МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО1, назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> (далее – инспектор).

В соответствии с должностными инструкциями инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО1, утвержденными, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО6 (далее – должностная инструкция), ФИО2 и ФИО1 как инспекторы осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением участниками движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвуют в обеспечении правопорядка и безопасности в общественных местах (п. 1 должностной инструкции).

ФИО2 и ФИО1 вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции (п. 8 должностной инструкции); проверять у граждан и должностных лиц документы удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения (п. 9 должностной инструкции); останавливать транспортные средства при наличии оснований, предусмотренных п. 84 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 10 должностной инструкции); осуществлять преследование транспортных средств, в которых находятся лица, подозреваемые в совершении преступления, либо водители которых своими действиями подвергают опасности жизнь других участников движения (п. 11 Должностной инструкции); опрашивать водителя и пассажиров на предмет причастности к событиям, послужившим основанием для остановки данного транспортного средства (п. 12 должностной инструкции); производить при наличии оснований отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении (п. 14 должностной инструкции); осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, административное задержание и личный досмотр граждан, досмотр транспортных средств (п. 18 должностной инструкции); составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административном правонарушении (п. 19 должностной инструкции).

ФИО2 и ФИО1 обязаны: осуществлять государственный надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение (п. 27 должностной инструкции); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, дорожно-транспортного происшествия (п. 30 должностной инструкции); выполнять приказы, распоряжения, указания МВД России, УМВД России по 

<

данные изъяты>, МО МВД России 

<

данные изъяты> а также поручения непосредственных и прямых начальников беспрекословно, точно и в срок (п. 43 должностной инструкции).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Министра внутренних дел Российской Федерации ФИО31 инспектору ФИО2 присвоено звание – младший лейтенант полиции.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с врио начальника УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО14 инспектору ФИО1 присвоено звание – лейтенант полиции.

Таким образом, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 являлись должностными лицами правоохранительного органа – представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО6, с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, наряд ДПС в составе старшего инспектора ФИО3, а также инспекторов ФИО2 и ФИО1 нёс службу на маршрутах №№ 1-3 на территории 

<

данные изъяты>, выполняя задачи и функции, определённые их должностными инструкциями.

В период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находившиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции, при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в составе экипажа осуществляли патрулирование на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оснащённом специальными цветографическими схемами ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> световыми и звуковыми сигналами, в 

<

адрес>.

В указанное время в районе 

<

адрес> ФИО3, ФИО2 и ФИО1 выявлен и с использованием сигнала СГУ и проблесковых маячков остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО28, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, от которого исходил стойкий запах алкоголя.

В связи с тем, что в действиях ФИО28 были выявлены явные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения», последний был отстранён ФИО3 от управления транспортным средством. Затем, ФИО3 проведено освидетельствование ФИО28 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотест 6810». По результатам освидетельствования у ФИО28 установлено состояние алкогольного опьянения. Ввиду несогласия ФИО28 с результатами освидетельствования, ФИО3 был составлен протокол о направлении ФИО28 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В период времени с 20 часов 49 минут до 21 часа 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем пассажирском сидение служебного автомобиля ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением старшего инспектора ФИО3, движущегося на скорости около 100 км/ч., по пути следования в ГУЗ 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>, находясь на территории 

<

адрес> на участке автодороги 

<

данные изъяты> в 574 м. от километрового столбика «203» в сторону 

<

адрес>, совместно с инспектором ФИО2 находившимся на заднем пассажирском сидение за водительским сидением и инспектором ФИО1 находившимся на заднем пассажирском сидение за переднем пассажирским сидением, осознавая, что старший инспектор ФИО3, инспекторы ФИО2, ФИО1, являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, имея прямой умысел, направленный на посягательство на жизнь ФИО3, ФИО2, ФИО1, в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по привлечению ФИО28 к административной ответственности, и обеспечению общественной безопасности, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения жизни ФИО3, ФИО2, ФИО1 и желая её наступления, предварительно высказав фразу: «А ты знаешь, как умереть за две секунды? Я тебе покажу», схватился за рулевое колесо служебного автомобиля, повернул его в правую сторону и стал удерживать в указанном положении, вследствие чего автомобиль съехал в правый по ходу движения кювет, в результате чего автомобиль перевернулся и столкнулся с деревом.

Своими преступными действиями ФИО28 причинил физическую боль ФИО3 и ФИО2

Кроме того, своими преступными действиями ФИО28 причинил ФИО1 физическую боль и следующие телесные повреждения: сочетанная закрытая тупая травма, захватывающая несколько отделов тела (лицевого отдела черепа, шейного отдела позвоночника и груди), в комплекс которой входили следующие повреждения:

- закрытая тупая травма лицевого отдела черепа: полный продольный перелом задне-наружной стенки правой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи со смещением отломков; кровоизлияние (гемосинус) в полости правой верхнечелюстной пазухи;

- закрытая тупая травма шейного отдела позвоночного стола: передний полный симметричный сцепивший вывих четвёртого шейного позвонка, полные поперечные переломы верхних и нижних левых суставных отростков четвёртого шейного позвонка без существенного смещения отломков, полный косопоперечный перелом нижнего левого суставного отростка третьего шейного позвонка со смещением отломков; полный перелом заднего нижнего края тела четвёртого шейного позвонка со смещением его в позвоночный канал, деформация позвоночного канала на фоне вывиха четвёртого шейного позвонка с тотальным его стенозом (сужением), ушиб спинного мозга тяжелой степени на уровне шейного утолщения с нарушением его функции (наличие тетраплегии, проводниковых нарушений, нарушений чувствительности, нарушения функции тазовых органов);

- закрытая тупая травма груди: переломы тела и рукоятки грудины, переломы верхнепередних отделов тел грудных позвонков (Th1, Th4, Th6 и Th11), ушибы верхней доли левого легкого, задних сегментов нижних долей обоих легких.

Данная сочетанная закрытая тупая травма нескольких отделов тела относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку, в соответствии с п. 6.1.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), вред здоровью, причиненный ФИО1 относится тяжкому.

Имевшая место сочетанная закрытая тупая травма у ФИО1 в своём течении привела к развитию комплекса осложнений (угрожающих жизни состояний): восходящий отёк шейного отдела спинного мозга (отёк-набухание спинного мозга, отёк головного мозга и мягкой мозговой оболочки); двусторонняя полисегментарная фибринозно-гнойная пневмония, диффузный слизисто-гнойный эндобронхит, фиброзный трахеит; подострый окклюзивный тромбоз глубоких вен слева, без признаков флотации; подострый окклюзивный тромбоз суральных синусов обеих голеней, без выхода в ПкВ, без признаков флотации; флегмона левой голени; пролежни затылочной, лопаточной областей, в области голеней III степени; пролежень крестцовой области IV степени.

Данные осложнения явились причиной смерти ФИО1 Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с закрытой сочетанной тупой травмой нескольких отделов тела (лицевого отдела черепа, шейного отдела позвоночника и груди).

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО28 вину признал частично и показал, что с утра ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 находился на рыбалке, где упал и ударился плечом левой руки, в связи с чем ему было больно двигать левой рукой и что-либо ею делать. В то же время, указанная травма не мешала ФИО28 рыбачить и управлять автомобилем.

В этот день подсудимый ходил на рыбалку несколько раз. После последнего похода на рыбалку, состоявшегося около 14 часов 00 минут, ФИО28 на своём автомобиле 

<

данные изъяты> серебристо-голубого цвета поехал к ФИО13, проживающему в 

<

данные изъяты>, поскольку тот просил подсудимого отвезти его в 

<

данные изъяты>.

ФИО13 сообщил подсудимому, что у него умер отец, а его мать положили в больницу, в 

<

данные изъяты> ФИО13 собирался, чтобы купить еды и алкоголя. В 

<

данные изъяты> ФИО13 купил, всё что планировал, и предложил ФИО28 помянуть своего отца. ФИО28 и ФИО13 выпили 0,5 л. водки на двоих, при этом они закусывали, далее, они выпили по банке пива. После этого, подсудимый и свидетель поехали на кладбище, а потом планировали вернуться в 

<

данные изъяты>.

Когда ФИО28 и ФИО13 двигались на автомобиле подсудимого и под его управлением, ФИО28 увидел догонявших их сотрудников ГИБДД с включёнными проблесковыми маячками. Сотрудники ГИБДД подали соответствующий звуковой сигнал, услышав его, ФИО28 остановился на обочине. В момент остановки автомобиля, подсудимый находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения.

К ФИО28 подошел сотрудник дорожно-патрульной службы – ФИО2, представился и что-то сказал. Подсудимому показалось, что он просит влажные салфетки, и он дал их ФИО2, но тот сказал, что не просил их. ФИО2 спросил у подсудимого, употреблял ли он алкогольные напитки, подсудимый ответил отрицательно. К ФИО28 подошел ещё один сотрудник полиции – ФИО3

По приглашению сотрудников полиции, ФИО28 сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, поскольку в нём было жарко, состояние алкогольного опьянения подсудимого усилилось.

ФИО3 предложил ФИО28 пройти освидетельствование, он согласился и прошел его. Подсудимый не согласился с результатом освидетельствования, поскольку посчитал его завышенным. В связи с этим ФИО3 предложил подсудимому пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Через некоторое время, ФИО28 решил согласиться с результатами освидетельствования, но ФИО3 сказал ему, что на медицинское освидетельствование всё равно нужно ехать.

ФИО3 по телефону выяснил, что их примут в больнице в 

<

данные изъяты>, в связи с чем они туда и поехали. Перед началом движения подсудимый пристегнулся.

За рулём автомобиля находился ФИО3, ФИО32 сидел на переднем пассажирском сиденье, на пассажирских сидениях сзади находились двое сотрудников дорожно-патрульной службы: слева ФИО2, справа ФИО1 Подсудимый говорил сотрудникам полиции, что они не опечатали его автомобиль, но они ответили, что ФИО28 потом вернётся и заберёт его.

По 

<

данные изъяты> служебный автомобиль двигался быстро, ФИО28 увидел, что спидометр показывал скорость 90 км/ч., при этом на этом участке пути мелось ограничение в 40 км/ч. В районе деревень 

<

данные изъяты>, ФИО3 вёл служебный автомобиль с нарушением Правил дорожного движения: скорость автомобиля была больше 100 км/ч., автомобиль выезжал на встречную полосу движения, пересекая при этом сплошную линию разметки. ФИО28 считает указанный участок дороги опасным, поскольку на нём в 1994 году в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его родственник.

Подсудимому известно, что при въезде в 

<

данные изъяты> установлена видеокамера, фиксирующая нарушения Правил дорожного движения, на этом участке пути, где имеется ограничение скорости 40 км/ч., автомобиль двигался со скоростью 100 км/ч. ФИО28 знал, что дальше по ходу движения находится школа и детский сад, там же расположена спортивная площадки и парк, где и в вечернее время гуляют, в том числе дети.

Подсудимый не выдержал и сказал ФИО3, что он его задержал, хотя сам нарушает Правила дорожного движения. ФИО3 в ответ на это сказал, что он везёт ФИО28 на медицинское освидетельствование. Из-за этого между ними произошла словестная перепалка. Кто-то из потерпевших, сидевших сзади, в грубой нецензурной форме сказал подсудимому, чтобы он перестал говорить, на эти слова ФИО28 никак не отреагировал. ФИО3 сказал, что он после медицинского освидетельствования оставит подсудимого в 

<

данные изъяты>, в связи с чем он домой пойдет пешком.

После этого, ФИО28 спросил ФИО3: «Ты знаешь, как умирают да две секунды?». ФИО3, видимо, не расслышал эти слова и переспросил подсудимого. ФИО28 повторил ту же фразу ещё раз. Далее, подсудимый правой рукой дёрнул руль автомобиля, поскольку хотел напугать водителя, чтобы он сбросил скорость. Скорость автомобиля в этот момент была 100-110 км/ч., ФИО28 по сторонам не смотрел, обстановку не оценивал. Подсудимый до этого просил ФИО3 сбросить скорость, поскольку ФИО28 опасался за свою жизнь, он принял вышеуказанные, крайние меры.

На протяжении всего движения, в автомобиле работала печка, в связи с чем в нём было жарко и состояние алкогольного опьянения ФИО28 усилилось, он сильно опьянел. Из-за этого, подсудимый упал на левый бок и повис на руле автомобиля, закрыв его своим телом. Подняться ФИО28 не смог, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло буквально через несколько секунд после этого.

ФИО28 не хотел никому навредить, он намеревался только напугать ФИО3, подсудимый думал, что ФИО3 удержит руль автомобиля, и они поедут дальше. Ничьей смерти ФИО28 не желал, при этом он сам пострадал в дорожно-транспортном происшествии.

События, имевшие место сразу после дорожно-транспортного происшествия, ФИО28 помнит плохо. При этом подсудимый показал, что, когда его вытащили из автомобиля, и он лежал на траве лицом вниз, к нему подошел один из сотрудников дорожно-патрульной службы и зажигалкой поджег волосы подсудимого, при этом сотрудник кричал, что ФИО28 нужно пристрелить за то, что он натворил. В это время другие лица на место происшествия ещё не прибыли.

Вина подсудимого в объёме, указанном в приговоре, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они и ФИО1 заступили на вечернюю смену, потерпевшие были одеты в форменное обмундирование. Они на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> патрулировали участок №, в который входил 

<

данные изъяты> и близлежащие деревни. У каждого потерпевшего имелся нагрудный видеорегистратор, был видеорегистратор и в их служебном автомобиле, который был новым, его пробег составил около 10 000 км., при этом он находился в исправном состоянии.

Потерпевшие, находясь в д. Кашино, от гражданина, оказывающего содействие сотрудникам ГИБДД, узнали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> серого цвета управлял водитель, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Двигаясь по центральной улице 

<

данные изъяты>, потерпевшие увидели как от сельского магазина, в котором в том числе продаются алкогольные напитки, отъезжает автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета. Потерпевшие поехали за ним, чтобы проверить вышеуказанную информацию. При выезде из 

<

данные изъяты> на автодорогу 

<

данные изъяты> около д.60, потерпевшие остановили указанный автомобиль.

ФИО2 вышел из служебного автомобиля, включил нагрудный видеорегистратор, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> и представился. На месте водителя автомобиля находился ФИО28, справа от него сидел пассажир – ФИО13 В ходе общения с ФИО28, потерпевший обнаружил у него признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, также, речь подсудимого была невнятной. ФИО2 попросил подсудимого выйти из автомобиля и предъявить документы, при этом ФИО28 вёл себя спокойно. Также, ФИО2 жестом попросил остальных потерпевших подойти к нему.

ФИО3 вышел из автомобиля, включил нагрудный видеорегистратор, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> представился и обнаружил, что у ФИО28 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. ФИО3 предложил ФИО28 пройти в служебный автомобиль, тот согласился. Перед тем как подсудимый сел в служебный автомобиль, был произведён его внешний осмотр на предмет наличие у него колюще-режущих предметов.

ФИО3 сел на водительское сидение служебного автомобиля, ФИО28 – на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 сидел за подсудимым, а ФИО2 – за ФИО3 Когда ФИО3 сел в служебный автомобиль, он прикрепил свой видеорегистратор к передней панели автомобиля.

ФИО3 произвёл все необходимые административные процедуры в отношении ФИО28 Подсудимый был отстранён от управления транспортным средством, после чего было произведено его освидетельствование, результат которого составил 1,01 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования подсудимый не согласился, поскольку полагал, что указанный показатель завышен, о своём несогласии ФИО28 указал в соответствующем акте. В связи с этим ФИО28 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО28 согласился поехать, при этом обстановка была спокойная, никаких конфликтов не было. В то же время, подсудимый не отрицая тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, просил ФИО3 не отвозить его на медицинское освидетельствование, но тот ему отказал.

ФИО3 по телефону выяснил, что в 

<

данные изъяты> произвести медицинское освидетельствование ФИО28 не получится, в связи с чем было принято решение отвезти его в 

<

данные изъяты>

Когда потерпевшие и подсудимый выехали в больницу, было уже темно. Перед началом движения ФИО3 и С.А., а также ФИО28 пристегнулись ремнями безопасности, пристёгивался ли ФИО1, потерпевшие не видели.

Потерпевшие и подсудимый сначала ехали молча, затем ФИО28 в районе 

<

данные изъяты>, называя ФИО3 «Саня», стал спрашивать его о том, зачем он так поступает, лишает его права управления транспортным средством, т.е. подсудимый не хотел ехать на медицинское освидетельствование. ФИО3 ответил подсудимому, что он выполняет свои должностные обязанности.

У 

<

данные изъяты> ФИО3 вёл служебный автомобиль со скоростью примерно 80 км/ч., ФИО28 сказал ему, что он превышает скорость, а людей за это штрафует. Потерпевший ответил, что он везёт подсудимого на медицинское освидетельствование. После того как они проехали 

<

данные изъяты>, ФИО3 стал вести автомобиль со скоростью около 100 км/ч.

ФИО28 спросил ФИО3: «Ты знаешь, как умереть за две секунды?», потерпевший ответил, что не знает, на это подсудимый сказал: «Нет? Я тебе покажу!». Сразу после этого, ФИО28 схватил руль автомобиля и повернул его вправо. Других движений ФИО28 ФИО3 не видел, поскольку следил за дорогой. ФИО3 нажал на тормоз и пытался выровнять движение автомобиля, путём поворота руля влево, но сделать это ему не удалось.

ФИО2 слышал, что фразу: «Ты знаешь, как умереть за две секунды?» ФИО28 произнёс дважды, а также видел, что ФИО28, выкрутив руль вправо, лёг между передними сиденьями, не давая таким образом ФИО3 выкрутить руль в обратном направлении.

Служебный автомобиль съехал на правую обочину, а потом в кювет. Всё произошло быстро. В то время, когда происходили указанные события, автомобиль в какие-либо ямы или на препятствия не наезжал, дорога была ровная.

Когда ФИО3 очнулся, он обнаружил, что автомобиль стоял на левом боку, потерпевший находился внизу, а над ним, на ремне безопасности, находился подсудимый. ФИО2 также находился снизу, а на нём лежал ФИО1, который в тот момент не был пристёгнут ремнём безопасности. В служебном автомобиле сработала система «ЭРА-ГЛОНАСС», ФИО3 сообщил оператору, что произошло дорожно-транспортное происшествие.

Первым из автомобиля вылез ФИО2, он вместе с оказавшимся на месте происшествия мужчиной вытащил из автомобиля ФИО28, после этого из автомобиля вылез ФИО3 Подсудимого положили на землю рядом.

ФИО1 находился в автомобиле, он был зажат между крышей и задней полкой автомобиля, он был в сознании и жаловался на боль, ФИО3 и С.А. пытались ему помочь. В это время ФИО1 ремнём безопасности пристёгнут не был.

Далее, на место происшествия последовательно прибыли два наряда МЧС, сотрудники второго наряда вытащили ФИО1 из автомобиля. Далее, на место приехала и бригада скорой медицинской помощи, а также другие лица.

У ФИО3 была повреждена рука, но от госпитализации он отказался, ФИО2 диагностировали ушиб головы, в связи с чем его доставили в больницу. ФИО3 и С.А. в результате совершенного преступления испытали физическую боль.

Из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшие ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурство в 16 часов 00 минут, патрулирование они осуществляли на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оснащённом специальными цветографическими схемами, световыми и звуковыми сигналами. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО28 в 

<

данные изъяты> потерпевшие увидели ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут и через непродолжительное время остановили его. Потерпевшие повезли подсудимого на медицинское освидетельствование около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28 схватился за руль служебного автомобиля, движущегося на скорости около 100 км/ч., повернул его вправо и продолжал удерживать его в таком положении около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Съехав с дороги, служебный автомобиль врезался в дерево и встал на правый бок. (т. 1 л.д. 238-244)

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, при этом сообщил, что в действительности автомобиль, съехав с дороги, располагался на левом боку, как потерпевший сообщил в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО4, являющаяся вдовой ФИО1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов муж позвонил ей и сообщил, что он на службе, примерно в 19 часов они вновь созвонились.

Примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 позвонил ФИО4 и сообщил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, после этого кто-то из сотрудников сообщил ей, что ФИО1 находится в тяжелом состоянии и его везут в больницу.

ФИО4 выяснила, что ФИО1 сначала повезли в больницу в 

<

данные изъяты>, затем в 

<

данные изъяты>. На следующий день в 06 часов 00 минут ФИО4 узнала, что ФИО1 перевели в больницу 

<

данные изъяты>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевели в больницу в 

<

данные изъяты>.

Когда ФИО1 находился в больнице в 

<

данные изъяты>, ФИО4 разговаривала с ним о дорожно-транспортном происшествии. ФИО1 рассказал, что во время движения служебного автомобиля, он был пристёгнут. Когда ФИО1 увидел, что ФИО28 сделал резкое движение, он отстегнул ремень безопасности, поскольку хотел предпринять меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, но сделать это не удалось.

Свидетель ФИО7, являющаяся женой подсудимого, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО28 приехали в 

<

данные изъяты> к матери последнего. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 на своём автомобиле 

<

данные изъяты> серебристого цвета уехал на рыбалку, через некоторое время он вернулся. После этого, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый несколько раз ходил на рыбалку с ФИО10 и возвращался обратно, запаха алкоголя от ФИО28 ФИО7 не чувствовала. В 15 часов 00 минут подсудимый пошел на рыбалку без автомобиля один, откуда вернулся в 16-17 часов. ФИО28 обнаружил, что у него отсутствует поясная сумка, поэтому он на автомобиле поехал на берег реки её искать. Время шло, но подсудимый домой не вернулся.

В 19-20 часов ФИО7 услышала сирену, и увидела, что по дороге едет пожарная машина, в связи с этим свидетель позвонила ФИО9, чтобы узнать о том, что произошло. ФИО9 позвонил коллегам и выяснил, что в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Подсудимый так домой и не вернулся.

На следующий день, когда ФИО9 вышел на работу, свидетель вновь ему позвонила, и он сообщил ей о том, что ФИО28 попал в дорожно-транспортное происшествие вместе с сотрудниками полиции. После этого, ФИО7 стала выяснять, в каком медицинском учреждении находится подсудимый.

По ходатайству государственного обвинителя, при согласии стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетелей, которые не явились по вызову суда.

Из протокола допроса свидетеля ФИО9, служащего в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО28 является его другом, они знакомы не менее 16 лет. Свидетель охарактеризовал подсудимого как отзывчивого и спокойного человека, спиртные напитки ФИО28 в небольших количествах употребляет в выходные дни и по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения подсудимый не агрессивен, спокоен.

Примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 и ФИО28 на автомобиле подсудимого 

<

данные изъяты> поехали на рыбалку недалеко от д. 

<

адрес>. ФИО9 не видел, чтобы на рыбалке, ФИО28 употреблял какие-либо спиртные напитки. Примерно в 12 часов 00 минут ФИО28 сказал ФИО9, что он поехал домой, более свидетель подсудимого не видел.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонила ФИО7 и сообщила, что она слышала, как мимо её дома проехал пожарный автомобиль с включенными сиренами, и что ФИО28 до сих пор нет дома. Свидетель сообщил ФИО7, что с рыбалки ФИО28 уехал домой. ФИО7 рассказала, что ФИО28 заезжал домой, а потом куда-то уехал и пропал. После разговора с ФИО7, ФИО9 позвонил ФИО11 и спросил о наличии происшествий, тот без подробностей сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО9 сказал ФИО7, что он ДД.ММ.ГГГГ на работе выяснит все обстоятельства подробнее.

На следующий день, ФИО9 узнал, что ФИО28 попал в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле дорожно-патрульной службы, в котором также находились инспекторы дорожно-патрульной службы. ФИО28 и один из инспекторов дорожно-патрульной службы были доставлены в больницу в тяжелом состоянии. (т. 2 л.д. 126-130)

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО28 он знаком примерно 30 лет, у них дружеские отношения. Подсудимого свидетель охарактеризовал как спокойного и доброго человека. ФИО28 злоупотребляет спиртными напитками, он неоднократно кодировался от алкогольной зависимости, но надолго его не хватало. Как правило, ФИО28 употребляет крепкий алкоголь в больших количествах. В состоянии алкогольного опьянения подсудимый ведёт себя спокойно, агрессии не допускает.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле 

<

данные изъяты> серебристого цвета, приехал ФИО28 и предложил свидетелю помянуть его друга, т.е. совместно употребить спиртное, и съездить на кладбище в 

<

адрес>. ФИО28 на момент приезда к ФИО13 уже находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём он сообщил свидетелю. По внешним признакам состояния алкогольного опьянения, в котором находился ФИО28, ФИО13 сделал вывод о том, что подсудимый выпил достаточно много, около 0,7 л. водки.

ФИО13 согласился на предложение ФИО28, но стал отговаривать подсудимого от управления автомобилем в состоянии опьянения, ФИО28 сказал, что ничего страшного не случится. На вышеуказанном автомобиле, под управлением ФИО28, они проследовали в 

<

адрес>, где в магазине «Магнит» ФИО28 купил бутылку водки.

Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при выезде из 

<

данные изъяты>, ФИО28 и ФИО13 остановили сотрудники дорожно-патрульной службы, которые находились в форменном обмундировании со специальными знаками отличия. Сотрудники, которых было не менее двух, представились и предъявили служебные удостоверения. ФИО28 прошел в служебный автомобиль дорожно-патрульной службы, который был оборудован специальными цветографическими схемами и световыми и звуковыми сигналами. Сотрудники полиции никаких противоправных действий не совершали, общались с ФИО28 культурно. Примерно через час, ФИО28 сказал ФИО13, что его автомобиль останется здесь, и ФИО13 ушел домой.

На следующий день, от кого-то из знакомых ФИО13 узнал, что, когда сотрудники полиции везли ФИО28 на служебном автомобиле для прохождения освидетельствования, произошло дорожно-транспортное происшествие. (т. 4 л.д. 173-176)

Из протоколов допросов свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО25 и ФИО15, являющихся сотрудниками 

<

данные изъяты> от 24.04 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ диспетчер направил пожарный расчёт в составе ФИО16, ФИО15 и ФИО25 на место дорожно-транспортного происшествия на автодороге 

<

данные изъяты> между деревнями 

<

данные изъяты>, чтобы помочь коллегам из 

<

данные изъяты> которые уже находились там, поскольку у них имелось специальное оборудование – гидравлические ножницы.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по телефону сообщили, что сотрудникам 

<

данные изъяты> необходимо оказать помощь в извлечении из салона автомобиля пострадавшего в указанном дорожно-транспортном происшествии. Высвобождение людей из повреждённых автомобилей является специализацией ФИО12, и он на личном автомобиле проследовал на указанное место.

На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО12 увидел служебный автомобиль 

<

данные изъяты> а также, что в кювете между деревьев лежит перевернутый служебный автомобиль дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты> кузов которого был деформирован. В салоне указанного автомобиля находился инспектор дорожно-патрульной службы – ФИО1, пребывавший в состоянии шока. В дальнейшем, на место происшествия прибыл караул 

<

данные изъяты>

Прибыв на место происшествия около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, ФИО24 и ФИО25 увидели, что служебный автомобиль дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты> кузов которого был деформирован, прижат к дереву и лежит на левом боку.

ФИО1 был извлечён из салона автомобиля, после чего его доставили в больницу.

На месте дорожно-транспортного происшествия был ещё один пострадавший – ФИО28, который лежал вблизи повреждённого автомобиля дорожно-патрульной службы и жаловался на боль. ФИО25 сообщили, что подсудимый дёрнул руль движущегося служебного автомобиля сотрудников полиции, из-за чего автомобиль вылетел в кювет. (т. 2 л.д. 2-5, 12-15; т. 4 л.д. 177-180, 181-184)

Из протоколов допросов свидетелей ФИО26 и ФИО27, являющихся, соответственно, фельдшером и водителем скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> от 24.04 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, от ФИО29 поступило сообщение о том, что между деревнями 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Свидетели на автомобиле скорой медицинской помощи проследовали в вышеуказанный район. Двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО26 и ФИО27 увидели автомобили сотрудников полиции и МЧС.

Выйдя из автомобиля скорой медицинской помощи, свидетели увидели, что справа от дороги в кювете на левом боку лежит автомобиль дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты>

ФИО26 увидела, что на заднем левом пассажирском сиденье этого автомобиля находится ФИО1, который лежал на левом боку, повернувшись лицом к окну автомобиля, под его головой находилась сложенная куртка и подушка. ФИО1 пояснил, что не чувствует конечностей, при этом чувствует острую боль в шейном отделе позвоночника. В отношении ФИО1 были проведены противошоковые мероприятия. После этого, сотрудники МЧС стали срезать крышу автомобиля.

К ФИО26 подошел ФИО3 и сообщил, что у него болит плечо, но от медицинской помощи он отказался. В этот момент, в метрах 5-7 от перевернувшегося автомобиля на земле лежал мужчина, т.е. ФИО28 Подсудимый пояснил ФИО26, что у него всё болит и он не может встать на ноги, поскольку не чувствует их. ФИО26 в отношении ФИО28 провела противошоковые мероприятия.

ФИО26 по телефону сообщила ФИО29, что на месте происшествия двое пострадавших, находящихся в тяжелом состоянии, в связи с чем ей нужна помощь.

Кто-то из присутствующих пояснил свидетелям, что подсудимый был виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку он, находясь на переднем пассажирском сиденье движущегося служебного автомобиля, выхватил руль и направил его в кювет.

Около 23 часов 00 минут, ФИО1 был извлечён из автомобиля, перенесён в автомобиль бригады скорой медицинской помощи и доставлен в 

<

данные изъяты> затем направлен в 

<

данные изъяты> а потом в 

<

данные изъяты>, где оставлен на лечение. (т. 1 л.д. 205-210; т. 4 л.д. 195-200)

Из протоколов допросов свидетелей ФИО29 и ФИО45, являющихся, соответственно, фельдшером и водителем скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут на служебный компьютер от диспетчера «ГЛОНАСС» пришло сообщение о том, что на трассе 

<

данные изъяты> между деревнями 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля ГИБДД 

<

данные изъяты> при этом имелось несколько пострадавших.

О данной ситуации ФИО29 незамедлительно сообщила ФИО26, которая осуществила выезд на место происшествия для оказания медицинской помощи пострадавшим.

Около 21 часа 20 минут ФИО29 на служебном автомобиле совместно с водителем ФИО45 проследовала на место происшествия. ФИО30 рассказала ФИО45, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудников полиции.

На месте находилось множество сотрудников полиции и МЧС. Свидетели увидели в кювете перевёрнутый на левый бок автомобиль дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты>, недалеко от которого на земле лежал ФИО28

ФИО29 оказала медицинскую помощь подсудимому, которому был выставлен предварительный диагноз: спинальная травма, перелом позвоночника в поясничной области. По результатам проведённого ФИО29 теста слюны ФИО28, было установлено, что в ней наличествует алкоголь.

В дальнейшем, ФИО28 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в 

<

данные изъяты> после в 

<

данные изъяты> а затем в 

<

данные изъяты> где он был оставлен на стационарное лечение. В этот же автомобиль сели двое сотрудников полиции.

По пути следования ФИО29 спрашивала ФИО28, что произошло, он отвечал: «За что они меня… я бы просто доехал до дома…», после этого, подсудимый стал твердить: «Саня, умереть за 2 секунды». (т. 4 л.д. 157-160, 169-172)

Из протоколов допросов свидетелей ФИО34, которая в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности начальника 

<

данные изъяты> ФИО33, состоящего в должности начальника полиции по оперативной работе 

<

данные изъяты>», ФИО36, состоящего в должности заместителя командира 

<

данные изъяты>, ФИО6, состоящего в должности начальника 

<

данные изъяты>», и ФИО35, состоящего в должностях старшего инспектора 

<

данные изъяты> от 04, 22.08 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 являлся ответственным от руководства по 

<

данные изъяты>

ФИО33 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве в 

<

данные изъяты> находились ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Последний раз, когда потерпевшие выходили на связь, они сообщили, что везут ФИО28 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больницу 

<

данные изъяты>

В дежурную часть 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что на трассе произошло опрокидывание автомобиля, ФИО33 связался с потерпевшими, но никто из них трубку не брал. Далее, в дежурную часть поступил звонок о том, что на трассе произошло опрокидывание служебного автомобиля дорожно-патрульной службы с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> который использовали потерпевшие.

Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 сообщил ФИО34 о том, что на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали потерпевшие.

ФИО33 и ФИО34 направились на место происшествия.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35, находившемуся дома, кто-то из руководства 

<

данные изъяты> дал указание проследовать на место дорожно-транспортного происшествия, с участием потерпевших на автодороге 

<

данные изъяты>

Около полуночи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36 от руководства 

<

данные изъяты> поступило указание проследовать в 

<

данные изъяты>, поскольку потерпевшие на служебном автомобиле попали в дорожно-транспортное происшествие на трассе 

<

данные изъяты>

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ позвонили из 

<

данные изъяты> и сообщили, что потерпевшие попали в дорожно-транспортное происшествие.

Приехав на место, ФИО33, ФИО34 и ФИО35 увидели, что служебный автомобиль 

<

данные изъяты> лежит на левом боку, при этом крыша автомобиля упиралась в дерево. На месте уже находились сотрудники пожарной охраны, которые пытались извлечь ФИО1 из салона служебного автомобиля.

ФИО3 и С.А. пояснили ФИО34, что в автомобиле ДПС находится ФИО1, а ФИО33 и ФИО35 сказали, что ФИО28 схватился за руль служебного автомобиля, вследствие чего они съехали в кювет, позднее об этом же узнала и ФИО34

После извлечения ФИО1 из автомобиля, его увезли в больницу, ФИО28 также был госпитализирован, ФИО35 поехал с ними.

На месте происшествия ФИО36 увидел, что служебный автомобиль 

<

данные изъяты> находился в правом кювете по ходу движения в сторону 

<

данные изъяты>, при этом автомобиль был расположен на боку, в кустах. Кузов данного автомобиля был полностью деформирован. Через некоторое время, на место прибыла следственно-оперативная группа.

Прибывший на место ФИО6 увидел ту же картину, кроме того, он показал, что порядок посадки лиц доставляемых для прохождения медицинского освидетельствования, ничем не регламентирован. (т. 3 л.д. 11-14, 15-18, 54-61)

Из протокола допросов свидетелей ФИО17, состоящего в должности начальника 

<

данные изъяты> и ФИО18, состоящего в должности старшего инспектора 

<

данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 находился в отпуске.

Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 позвонил ФИО3, который находился на дежурстве вместе с другими потерпевшими на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 сообщил, что их экипажем выявлен водитель ФИО28 в состоянии алкогольного опьянения и в настоящее время они занимаются составлением административного материала.

Через некоторое время ФИО3 по телефону сообщил ФИО17, что по результатам освидетельствования у ФИО28 установлено состояние алкогольного опьянения, но подсудимый с этим не согласен. В связи с этим было принято решение доставить подсудимого на медицинское освидетельствование. Также, ФИО3 сообщил, что врач в 

<

данные изъяты> временно отсутствует, и предложил отвезти ФИО28 в 

<

данные изъяты>, ФИО17 дал согласие.

Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, рассказав по телефону ФИО18 о выявлении ФИО28, спросил у него, может ли подсудимый пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты> свидетель ответил утвердительно.

Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 позвонил ФИО2 и сообщил, что по пути следования по трассе 

<

данные изъяты> ФИО28 выхватил руль служебного автомобиля и резким движением повернул его в сторону, вследствие чего автомобиль выехал на обочину, ударился о дерево и перевернулся. Подсудимый и ФИО1 находятся в крайне тяжелом состоянии. ФИО17 по телефону сообщил ФИО34 о случившемся и дал указание организовать выезд на место происшествия и сообщить об этом во все необходимые службы.

Узнав о дорожно-транспортном происшествии, ФИО18 прибыл на его место, где увидел сильно повреждённый служебный автомобиль 

<

данные изъяты> который находился на обочине ближе к деревьям. ФИО3 рассказал свидетелю о том, что во время следования на медицинское освидетельствование, ФИО28, находясь на переднем пассажирском сидении, резко повернул руль автомобиля, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО17 и ФИО18 потерпевших охарактеризовали исключительно с положительной стороны, как ответственных, опытных и профессиональных сотрудников. Кроме того, ФИО18 показал, что рассадка пассажиров в служебном автомобиле при доставлении граждан на медицинское освидетельствование не регламентирована. (т. 4 л.д. 161-164, 185-188)

Из протокола допроса свидетеля ФИО19, являющегося врачом анастезиологом-реаниматологом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему по телефону сотрудник приёмного покоя указанного учреждения сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля сотрудников полиции и имеется несколько пострадавших, которым требуется срочная медицинская помощь. ФИО19 незамедлительно проследовал в 

<

данные изъяты> куда были доставлены ФИО1 и ФИО28, находившиеся в сознании.

Выявив у ФИО1 и ФИО28 повреждения спинного мозга, ФИО19 направил их в 

<

данные изъяты> т.к. там имелся компьютерный томограф, который был необходим для верификации диагноза.

В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> самостоятельно прибыли двое сотрудников полиции – ФИО2 и А.С. По результатам осмотра у одного из них телесных повреждений обнаружено не было, у другого был диагностирован ушиб головы и грудной клетки. (т. 4 л.д. 189-192)

Из протоколов допросов свидетелей ФИО46 и ФИО47, являющихся, соответственно, врачом-нейрохирургом и старшей медицинской сестрой приёмно-диагностического отделения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в приёмный покой указанного учреждения из 

<

данные изъяты> бригадой скорой медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия доставлены ФИО1 и ФИО28 Одежда, в которую были одеты указанные лица при поступлении в медицинское учреждение, хранится в этом учреждении. (т. 1 л.д. 98-100, 138-141)

Из протокола допроса свидетеля ФИО20, являющейся начальником 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в реанимационное отделение указанного лечебного учреждения в тяжелом состоянии поступил ФИО1 В период лечения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в тяжелом состоянии, которое в дальнейшем стабилизировалось. ФИО1 выставлен диагноз: сочетанная травма, тяжелая позвоночная травма с ушибом спинного мозга. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут. (т. 6 л.д. 20-24)

Из протокола допроса свидетеля ФИО22, состоящего в должности старшего оперативного уполномоченного по особо важным делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий свидетель на 2 оптических диска копировал видеозаписи, на которых запечатлено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 45-47)

Из протокола допроса свидетеля ФИО21, состоящего в должности начальника отделения контроля за эксплуатацией автотранспорта ГИБДД автохозяйства 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ЦСН БДД МВД России и «Мэджер автомобили» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт на поставку для МВД России патрульных автомобилей 

<

данные изъяты> Стоимость одного автомобиля на момент заключения контракта составляла 1 264 665 рублей.

В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило 38 автомобилей, в ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль с VIN: № был распределён в 

<

данные изъяты>

У ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по 

<

данные изъяты> заключен контракт с СТО ООО 

<

данные изъяты> на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, закрепленного за подразделением ГИБДД 

<

данные изъяты>. По информации указанной организации восстановить автомобиль в до аварийное состояние невозможно. (т. 3 л.д. 44-48)

Вина ФИО28, также, подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Приказом врио начальника МО МВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 201)

В соответствии с должностной инструкцией старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО3, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России 

<

данные изъяты>» ФИО3 осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в обеспечении правопорядка и безопасности в общественных местах (п. 1 должностной инструкции).

ФИО3 вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции (п. 8 должностной инструкции); проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, а при наличии данных о том, что они имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества, производить в порядке, установленном федеральных законом, личный досмотр лиц, досмотр их вещей, ручной клади и багажа, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии данных о наличии законных оснований для их ношения и хранения (п. 9 должностной инструкции); останавливать транспортные средства, водители которых нарушили Правила дорожного движения (п. 10 должностной инструкции); осуществлять преследование транспортных средств, в которых находятся лица, подозреваемые в совершении преступления, либо водители которых своими действиями подвергают опасности жизнь других участников движения и докладывать об осуществлении преследования в дежурную часть подразделения (п. 11 должностной инструкции); опрашивать водителя и пассажиров на предмет причастности к событиям, послужившим основанием для остановки данного транспортного средства (п. 12 должностной инструкции); проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении (п. 14 должностной инструкции); осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, административное задержание и личный досмотр граждан, досмотр транспортных средств (п. 18 должностной инструкции); составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 19 должностной инструкции).

ФИО3 обязан: организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения (п. 26 должностной инструкции); осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, в том числе с помощью жестов, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии (п. 28 должностной инструкции); прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, дорожно-транспортного происшествия (п. 29 должностной инструкции); осуществлять, при несении службы, самостоятельное руководство подчиненными сотрудниками в неотложных ситуациях, с целью предупреждения или пресечения ДТП, грубых нарушений Правил дорожного движения, преступлений, при других чрезвычайных обстоятельствах, докладывать об этом начальнику отделения ГИБДД или дежурному МО МВД России 

<

данные изъяты> (п. 33 должностной инструкции); выполнять приказы, распоряжения, указания МВД России, УМВД России по 

<

данные изъяты>, МО МВД России 

<

данные изъяты> а также поручения непосредственных и прямых начальников беспрекословно, точно и в срок (п. 50 должностной инструкции).

С должностной инструкцией ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 202-210)

Приказом начальника УМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание старший лейтенант полиции. (т. 2 л.д. 211, 212)

Приказами начальника МО МВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на срок 4 года и с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, назначены на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 189, 214)

В соответствии с должностными инструкциями инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО1, утвержденных соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением участниками движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвуют в обеспечении правопорядка и безопасности в общественных местах (п. 1 должностной инструкции).

ФИО2 и ФИО1 вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции (п. 8 должностной инструкции); проверять у граждан и должностных лиц документы удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения (п. 9 должностной инструкции); останавливать транспортные средства при наличии оснований, предусмотренных п. 84 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 10 должностной инструкции); осуществлять преследование транспортных средств, в которых находятся лица, подозреваемые в совершении преступления, либо водители которых своими действиями подвергают опасности жизнь других участников движения или не выполняют требования сотрудников полиции об остановке (п. 11 должностной инструкции); опрашивать водителя и пассажиров на предмет причастности к событиям, послужившим основанием для остановки данного транспортного средства (п. 12 Должностной инструкции); производить при наличии оснований отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении (п. 14 должностной инструкции); осуществлять в порядке, установленном законодательством РФ, административное задержание и личный досмотр граждан, досмотр транспортных средств (п. 18 должностной инструкции); составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с законодательством РФ производства по делам об административном правонарушении (п. 19 должностной инструкции).

ФИО2 и ФИО1 обязаны: осуществлять государственный надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение (п. 27 должностной инструкции); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, дорожно-транспортного происшествия (п. 30 должностной инструкции); выполнять приказы, распоряжения, указания МВД России, УМВД России по 

<

данные изъяты>, МО МВД России 

<

данные изъяты> а также поручения непосредственных и прямых начальников беспрекословно, точно и в срок (п. 43 должностной инструкции).

С должностными инструкциями ФИО2 и ФИО1 ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. (т. 2 л.д. 190-197, 215-222)

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание младший лейтенант полиции. (т. 2 л.д. 223)

Приказом врио начальника УМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание лейтенант полиции. (т. 2 л.д. 198, 199)

Согласно графику дежурства нарядов ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому начальником ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дежурили ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 184)

В соответствии с постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником МО МВД России 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, наряд ДПС в составе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нёс службу на маршрутах №№ в 

<

данные изъяты>, с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 185-188)

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 отстранён от управления транспортным средством, в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку присутствует запах алкоголя изо рта. Из акта освидетельствования ФИО28 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено состояние опьянения, при этом показания технического средства «Алкотест 6810» составили 1,01 мг/л., с результатом освидетельствования подсудимый не согласился. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с освидетельствованием на состояние опьянения, ФИО28 направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 91-95; т. 5 л.д. 75)

Следователем ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в ходе чего изъят ряд предметов. (т. 1 л.д. 15-42)

Следователем ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гаражный бокс № МО МВД России 

<

данные изъяты> В ходе осмотра, в том числе изъяты: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и сервер регистрации информации «BestDVR-406 Mobile». (т. 1 л.д. 212-228)

В ходе выемки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО22 добровольно выдал 2 оптических диска с видеозаписями с регистратора автомобиля и носимого регистратора. Видеозаписи, содержащиеся на указанных оптических дисках, осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50-99).

Из справки АО «ГЛОНАСС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экстренный вызов из автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: №, оснащённого ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», в автоматическом режиме поступил ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут 32 секунды, при этом автомобиль находился в месте с координатами: 

<

данные изъяты> Также, АО «ГЛОНАСС» следователю направлен оптический диск с аудиозаписью указанного экстренного вызова, указанный оптический диск осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 139-144)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на установленном в видеорегистраторе «BestDVR-406 Mobile», изъятом ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, накопителе на жестких магнитных дисках «Western Digital» с маркировочным обозначением «S/N: WXN2A11PY4N5» обнаружена видеоинформация за период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация записана на приложенный к заключению эксперта оптический диск однократной записи с надписью «91-186». (т. 3 л.д. 64-67)

Видеорегистратор «BestDVR-406 Mobile» и оптический диск с надписью «91-186» осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 68-90)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент осмотра ходовая часть автомобиля «Hyundai Solaris» находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в наличии повреждений (смятия с загибом рычага; вырывание корпуса рычага в месте крепления к поперечине передней подвески; деформация поперечины передней подвески; деформации штанги стабилизатора; смещение передней правой подвески спереди назад под некоторым углом относительно движения автомобиля). На момент осмотра рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты> находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в наличии повреждений (деформации передней подвески с правой стороны). На момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> находилась в действующем состоянии.

Ходовая часть автомобиля 

<

данные изъяты> на момент осмотра имеет динамические повреждения и находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в наличии повреждений возникших в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты> на момент осмотра имеет динамические повреждения и находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в наличии повреждений возникших в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.Каких-либо неисправностей тормозной системы, рулевого управления, ходовой части автомобиля 

<

данные изъяты> до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия обнаружено не было. (т. 3 л.д. 211-217)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ 704/2-1-13.1, 958/2-1-7.3 (мод.4), 959/2-1-7.3 (мод.5), следует, что в обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.3, 10.1, 9.9 и 1.5 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путём выполнения требований Правил дорожного движения, т.к. время приведения тормозов автомобиля 

<

данные изъяты> в действия 1,475 с. больше времени движения автомобиля в опасной зоне (с момента возникновения опасности для движения до момента съезда с проезжей части) 1,16 с.

Исходя из того, что первичной причиной потери контроля за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> с большей долей вероятности, были действия пассажира, находящегося на переднем пассажирском сиденье, схожие с действиями по физическому вмешательству в управление транспортного средства, кроме того, признаков неконтролируемого движения автомобиля до указанных действий со стороны пассажира не выявлено, то в действиях водителя автомобиля несоответствий требованиям абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не установлено. Исходя из того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, то в его действиях несоответствий требованиям абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения не установлено. В том случае, если водитель автомобиля «Hyundai Solaris» осуществлял движение со скоростью более 90 км/ч., в действиях следует усматривать несоответствия требованиям п.10.3 Правил дорожного движения. Исходя из того, что водитель автомобиля «Hyundai Solaris» не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, как при движении с фактической скоростью движения, так и при движении бы с допустимой скоростью, то несоответствия требованиям п.10.3 Правил дорожного движения (в случае его наличия) не состояло в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Внезапное изменение направления движение автомобиля в сторону правой обочины, движение автомобиля через правую обочину в сторону правого кювета, и неконтролируемое движение автомобиля за пределами дороги, с большой долей вероятности, взаимообусловлены с действиями пассажира автомобиля, находящегося на переднем пассажирском сиденье, осуществляющего движение схожие с действиями по физическому вмешательству в управление транспортного средства путём воздействие на рулевое управление автомобиля способом захвата рулевого колеса и поворота его вправо. Признаков неконтролируемого движения автомобиля, до момента совершения действий пассажира, находящегося на переднем пассажирском сиденье, схожих с действиями по физическому вмешательству в управление транспортного средства, не выявлено. (т. 4 л.д. 1-77)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 1 326 следует, что у ФИО1 имелось следующее телесное повреждение: закрытая тупая сочетанная травма лица, шейного отдела позвоночника и груди: а) закрытая тупая травма лица в виде полного продольного перелома задне-наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, кровоизлияния в полость правой верхнечелюстной пазухи (гемосинуса); б) закрытая позвоночно-спинномозговая травма в виде переднего полного симметричного сцепившегося вывиха четвертого шейного позвонка, полных поперечных переломов верхних и нижних левых суставных отростков четвертого шейного позвонка без существенного смещения отломков, полного косопоперечного перелома нижнего левого суставного отростка третьего шейного позвонка со смещением отломков; полного перелома заднего нижнего края тела четвёртого шейного позвонка со смещением его в позвоночный канал, деформации позвоночного канала на фоне вывиха четвёртого шейного позвонка с тотальным его стенозом (сужением), ушиба спинного мозга тяжелой степени на уровне шейного утолщения с нарушением его функции (наличием тетраплегии, проводниковых нарушений, нарушений чувствительности, нарушения функции тазовых органов); в) закрытая тупая травма груди в виде полного косо-поперечного перелома тела грудины со смещением отломков, ушибов верхней доли левого легкого, задних сегментов нижних долей обоих легких.

Это телесное повреждение, согласно п. 6.1.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н), является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1 относится к тяжкому.

Сочетанная травма у гражданина ФИО1 образовалась от ударно-травматических воздействий тупых твёрдых предметов с преобладающей и ограниченной травмирующими поверхностями, конструктивные и индивидуальные особенности следообразующей части которых в повреждениях не отобразились. Травма лица могла образоваться в результате минимум однократного ударно-травматического воздействия указанного выше предмета, наиболее вероятно, с ограниченной травмирующей поверхностью, по лицу справа пострадавшего. Позвоночно-спинномозговая травма у пострадавшего могла образоваться на отдалении места приложения травмирующей силы в результате минимум однократного чрезмерного и резкого наклона головы кпереди и несколько влево. Расположение и особенности повреждений в области груди указывают на то, что они возникли в результате минимум однократного ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета, наиболее вероятно, с преобладающей травмирующей поверхностью, приложенного по передней поверхности груди пострадавшего, в условном направлении действия травмирующей силы спереди назад и несколько налево.

Сочетанная травма у ФИО1 образовалась незадолго до его поступления ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут в ГАУЗ 

<

данные изъяты>, в том числе давность её образования может соответствовать сроку происшествия, указанному в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы и в представленной копии материалов уголовного дела.

Сочетанная травма у ФИО1 могла образоваться в срок и при условиях дорожно-транспортного происшествия, указанных в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы и в представленной копии материалов уголовного дела. Существенных противоречий не установлено. (т. 3 л.д. 182-198)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 31 следует, что на момент поступления в ГАУЗ 

<

данные изъяты>, у ФИО1 имела место сочетанная закрытая тупая травма, захватывающая несколько отделов тела (лицевого отдела черепа, шейного отдела позвоночника и груди), в комплекс которой входили следующие повреждения:

- закрытая тупая травма лицевого отдела черепа: полный продольный перелом задне-наружной стенки правой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи со смещением отломков; кровоизлияние (гемосинус) в полости правой верхнечелюстной пазухи;

- закрытая тупая травма шейного отдела позвоночного столба: передний полный симметричный сцепивший вывих четвёртого шейного позвонка, полные поперечные переломы верхних и нижних левых суставных отростков четвёртого шейного позвонка без существенного смещения отломков, полный косопоперечный перелом нижнего левого суставного отростка третьего шейного позвонка со смещением отломков; полный перелом заднего нижнего края тела четвёртого шейного позвонка со смещением его в позвоночный канал, деформация позвоночного канала на фоне вывиха четвёртого шейного позвонка с тотальным его стенозом (сужением), ушиб спинного мозга тяжелой степени на уровне шейного утолщения с нарушением его функции (наличие тетраплегии, проводниковых нарушений, нарушений чувствительности, нарушения функции тазовых органов);

- закрытая тупая травма груди: переломы тела и рукоятки грудины, переломы верхнепередних отделов тел грудных позвонков (Th1, Th4, Th6 и Th11), ушибы верхней доли левого легкого, задних сегментов нижних долей обоих легких.

Данная сочетанная закрытая тупая травма нескольких отделов тела относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни; по этому признаку, в соответствии с п. 6.1.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 194н), вред здоровью, причиненный ФИО1 относится к тяжкому.

Закрытая тупая травма лицевого отдела черепа у ФИО1 возникла от одного контактного динамического (ударного) воздействия тупого твёрдого предмета, в правые отдела лица.

Закрытая тупая травма шейного отдела позвоночного столба у ФИО1 возникла от одного травматического воздействия в область головы, когда вектор вертикальной нагрузки примерно совпадает с осью шейного отдела позвоночника. При этом, левосторонний характер переломов суставных отростков третьего и четвёртого шейных позвонков свидетельствует о том, что областью травматического воздействия являлась правая теменная (правая теменно-височная) область головы.

Закрытая тупая травма груди у ФИО1 возникла от одного ударного динамического воздействия тупого твёрдого предмета в область грудины, в сочетании с вертикальной нагрузкой на позвоночный столб в грудном сегменте и его запредельным сгибанием кпереди.

Характер, локализация и взаимное расположение повреждений, входящих в комплекс имевшей место закрытой сочетанной тупой травмы нескольких отделов тела, не исключает возможность их образования в комплексе одной механической травмы, в результате воздействий тупых твёрдых предметов внутренней компоновки автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Имевшая место сочетанная закрытая тупая травма у гражданина ФИО1 в своём течении (с учётом данных истории болезни № Главного клинического госпиталя МВД России) привела к развитию комплекса осложнений (угрожающих жизни состояний): восходящий отёк шейного отдела спинного мозга (отёк-набухание спинного мозга, отёк головного мозга и мягкой мозговой оболочки); двусторонняя полисегментарная фибринозно-гнойная пневмония (Klebsiella pneumonia spp. pneumonia, Enterococcus faecalis), диффузный слизисто-гнойный эндобронхит, фиброзный трахеит; подострый окклюзивный тромбоз глубоких вен слева, без признаков флотации; подострый окклюзивный тромбоз суральных синусов обоих голеней, без выхода в ПкВ, без признаков флотации; флегмона левой голени; пролежни затылочной, лопаточной областей, в области голеней III степени; пролежень крестцовой области IV степени.

Данные осложнения явились причиной смерти ФИО1 Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с закрытой сочетанной тупой травмой нескольких отделов тела (лицевого отдела черепа, шейного отдела позвоночника и груди).

Согласно данным истории болезни № Главного клинического госпиталя МВД России, смерть гражданина ФИО1 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут. (т. 6 л.д. 65-118)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 1 325 следует, что у ФИО28 имелось следующее телесное повреждение: закрытая тупая сочетанная травма головы и грудного отдела позвоночника: а) закрытая тупая травма головы в виде двух ушибленных ран на волосистой части головы справа; б) закрытая позвоночно-спинномозговая травма в виде компрессионного оскольчатого перелома тела шестого грудного позвонка второй степени со смещением отломка заднего нижнего края тела позвонка в позвоночный канал, компрессионного перелома тела седьмого грудного позвонка первой степени, внутрисуставного полного поперечного перелома головки седьмого левого ребра без смещения отломков, ушиба спинного мозга тяжелой степени с нарушением его функции (наличием нижнего парапареза, нарушений чувствительности и нарушения функции тазовых органов, выраженного вертеброгенного болевого синдрома).

Это телесное повреждение, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н), является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку вред здоровью, причиненный ФИО28 относится к тяжкому.

Травма головы у ФИО28, входящая в комплекс сочетанной травмы, могла образоваться в результате минимум двух местных контактных ударно-травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), наиболее вероятно, с ограниченной травмирующей поверхностью (поверхностями), по волосистой части головы справа пострадавшего. Позвоночно-спинномозговая травма у пострадавшего могла образоваться на отдалении места приложения травмирующей силы в результате минимум однократного чрезмерного и резкого сгибания в грудном отделе позвоночника кпереди и несколько влево. Индивидуальные и конструктивные особенности следообразующей части травмировавших предметов в повреждениях не отобразились.

Сочетанная травма у ФИО28 образовалась незадолго до его поступления ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут в ГАУЗ 

<

данные изъяты>, в том числе давность её образования может соответствовать сроку происшествия, указанному в фабуле постановления о назначении экспертизы и в представленной копии материалов уголовного дела.

Сочетанная травма у гражданина ФИО28 могла образоваться в срок и при условиях дорожно-транспортного происшествия, указанных в фабуле постановления о назначении настоящей судебно-медицинской экспертизы и в представленной копии материалов уголовного дела. Существенных противоречий не установлено. (т. 3 л.д. 163-178)

В соответствии с актом приёма-передачи товара грузополучателем № 1025017, ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

данные изъяты>» получен, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 245-249)

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

данные изъяты>», имеет государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. (т. 4 л.д. 109)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет: 1 674 600 рублей. Восстановительный ремонт этого автомобиля экономически не целесообразен. Величина материального ущерба в результате повреждения этого автомобиля составляет 1 289 230 рублей. (т. 4 л.д. 119-151)

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО28 в объёме, указанном в приговоре.

ФИО28 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения лёгкой степени. Освидетельствование на состояние опьянения он прошел добровольно, с его результатом подсудимый не согласился, поскольку посчитал, что он завышен. ФИО28 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем потерпевшие на служебном автомобиле повезли его в 

<

данные изъяты>

ФИО3 вёл служебный автомобиль с нарушением Правил дорожного движения, он нарушал скоростной режим, а также пересекал сплошную линию дорожной разметки. ФИО28 сделал замечание ФИО3 по этому поводу, но тот продолжил вести автомобиль в том же режиме, из-за этого между подсудимым и ФИО3 произошла словесная перепалка, в которой, также, участвовал кто-то из потерпевших, сидевших на заднем сидении автомобиля.

Управление ФИО3 служебным автомобилем с превышением скорости представляло опасность для жизни ФИО28 и иных лиц. В связи с этим подсудимый решил напугать ФИО3, чтобы он стал вести служебный автомобиль с соблюдением Правил дорожного движения.

ФИО28 правой рукой дёрнул руль автомобиля, при этом он рассчитывал, что ФИО3 сможет сохранить управление служебным автомобилем. В связи с усилившимся в результате высокой температуры воздуха в служебном автомобиле состоянием алкогольного опьянения, подсудимый упал на левый бок и повис на руле автомобиля, закрыв его своим телом, а подняться не смог, поскольку произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО28 ничьей смерти не желал, руль он дёрнул исключительно для того, чтобы побудить ФИО3 к соблюдению Правил дорожного движения.

Показания подсудимого о том, что он посягательство на жизнь потерпевших, являющихся сотрудниками правоохранительного органа, не совершал, а путём поворота руля движущегося на высокой скорости служебного автомобиля он лишь хотел, чтобы ФИО3 стал управлять служебным автомобилем в соответствии с Правилами дорожного движения, противоречат иным исследованным судом доказательствам. Детальный анализ и оценка показаний ФИО28 в этой части, приведённые ниже, свидетельствуют о неполной искренности и правдивости подсудимого, желании представить произошедшие события в более выгодном для себя свете.

Версия подсудимого о том, что поворот руля движущегося с высокой скоростью служебного автомобиля, был им совершен, чтобы побудить ФИО3 к соблюдению Правил дорожного движения, а не в целях воспрепятствования законной деятельности потерпевших по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, опровергнута показаниями ФИО2 и А.С., а также видеозаписями.

Потерпевшие показали, что ФИО28 просил ФИО3 не отвозить его на медицинское освидетельствование и не лишать его права управления транспортным средством. Из видеозаписей, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведён ниже, явствует, что ФИО28 понимал, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате освидетельствования, и было установлено вступившим в законную силу постановлением суда (т. 5 л.д. 75). Подсудимый осознавал, что по результатам производимых в отношении него административных процедур, он может быть лишен права управления транспортным средством, чего он явно не желал. В связи с этим ФИО28 неоднократно просил ФИО3 отпустить его, но тот на уговоры подсудимого не реагировал и продолжал выполнять свои должностные обязанности. Подсудимый понимал, что продолжение законной деятельности потерпевших по установлению и фиксации совершенного ФИО28 административного правонарушения, может привести к привлечению его к административной ответственности и лишению его права управления транспортным средством. Именно в целях воспрепятствования указанной законной деятельности потерпевших подсудимый схватился за руль служебного автомобиля, повернул его в правую сторону и стал удерживать в указанном положении, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Показания ФИО28 о том, что он не хотел навредить протерпевшим, тем более смерти никого из них он не желал, опровергаются показаниями потерпевших ФИО2 и А.С., а также видеозаписями.

Из показания потерпевших и видеозаписей следует, что перед тем как выкрутить руль служебного автомобиля вправо ФИО28 дважды спросил ФИО3 о том, знает ли он как умереть за две секунды, а после этого сказал, что сейчас покажет, как это происходит. Произнесение указанных слов, а также совершение подсудимым сразу после этого действий, представляющих очевидную опасность для жизни всех находившихся в движущемся с высокой скоростью служебном автомобиле потерпевших, явно свидетельствует о том, что ФИО28 имел прямой умысел на посягательство на жизнь ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Показания подсудимого о том, что, поворачивая руль служебного автомобиля вправо, он не желал посягать на жизнь потерпевших, поскольку сам находился в том же автомобиле, и соответственно, сделав это, он поставил в опасность также и свою жизнь и здоровье, что нелогично, об отсутствии в действиях ФИО28 состава преступления не свидетельствуют. Подсудимый, находясь в движущемся на высокой скорости служебном автомобиле и желая совершить посягательство на жизнь потерпевших, самостоятельно и осознанно избрал способ совершения преступления. То обстоятельство, что ФИО28 пострадал в результате собственных преступных действий, факт совершения им преступления под сомнение не ставит.

Версия подсудимого о том, что после поворота руля вправо, он его в таком положении специально не удерживал, а ограничение доступа к рулю произошло, в связи со случайным падением ФИО28, опровергнута видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля. Из указанной видеозаписи явно следует, что действия подсудимого по повороту руля служебного автомобиля вправо и удержание его в таком положении являются целенаправленными, т.е. были совершены умышленно.

Вышеизложенное приводит суд к выводу о том, что доверять показаниям подсудимого можно только в той части, в которой они не противоречат и соотносятся с установленными судом фактами.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 показали об обстоятельствах выявления, остановки и производства административных процедур в отношении ФИО28, а также о поведении подсудимого при этом. Кроме того, потерпевшие описали действия ФИО28, непосредственно направленные на совершение преступления, а также сказанные им перед совершением этих действия слова.

Потерпевшая ФИО4 показала об общении с ФИО1 в день совершения преступления и о ходе его лечения.

Свидетели ФИО7 и ФИО9 показали о том, чем занимался ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ до 16-17 часов, а также о том, при каких обстоятельствах они узнали о дорожно-транспортном происшествии с его участием.

Свидетель ФИО13 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему на своём автомобиле приехал ФИО28, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, после чего они на автомобиле под управлением подсудимого поехали в 

<

данные изъяты> Когда свидетель и подсудимый уезжали из указанного посёлка, их остановили сотрудники ГИБДД.

Свидетели ФИО12, ФИО16, ФИО25 и ФИО24 показали об обстоятельствах извлечения из служебного автомобиля ФИО23

Свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО29 и ФИО45 показали, об обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО1 и ФИО28 на месте происшествия.

Свидетели ФИО34, ФИО33, ФИО36, ФИО6 и ФИО35 рассказали об обстоятельствах их прибытия на место дорожно-транспортного происшествия.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 показали об общении со ФИО3 по поводу медицинского учреждения, в котором возможно произвести медицинское освидетельствование ФИО28 на состояние опьянения.

Кроме того, свидетели, присутствовавшие на месте дорожно-транспортного происшествия, описали обстановку, имевшуюся там.

Свидетели ФИО19, ФИО46, ФИО47 и ФИО20 сообщили об обстоятельствах поступления ФИО1 и ФИО28 в медицинские учреждения.

Свидетель ФИО22 показал об обстоятельствах получения им видеозаписей дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется, т.к. они логичны, последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора ФИО28 никто из допрошенных лиц не имеет.

Показания потерпевших подтверждаются видеозаписями с нагрудного видеорегистратора ФИО2 и с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, на которых события преступления зафиксированы объективно.

В ходе выемки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО22 добровольно выдал 2 оптических диска с видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля и с носимого видеорегистратора ФИО2 (т. 2 л.д. 50-99). Из протокола осмотра указанных оптических дисков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержащиеся на них видеозаписи, копированы следователем на 2 других оптических диска (т. 2 л.д. 93-94).

Кроме того, в ходе производства судебной экспертизу, по результатам которой дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № видеозаписи, содержащиеся на видеорегистраторе служебного автомобиля, были копированы на оптический диск (т. 3 л.д. 64-67).

Таким образом, вещественными доказательствами по уголовному делу являются две группы видеозаписей, содержащиеся всего на пяти оптических дисках: с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле «Hyundai Solaris», и с нагрудного видеорегистратора ФИО2

Эти видеозаписи получены разными способами из одних и тех же источников. Видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле «Hyundai Solaris», содержащиеся на диске, выданном ФИО22, копированные следователем на оптический диск и полученные в ходе судебной экспертизы являются тождественным.

Все указанные видеозаписи осмотрены в судебном заседании.

То обстоятельство, что диск, выданный ФИО22, на котором, согласно материалам дела, должны содержаться видеозаписи с нагрудного видеорегистратора ФИО2, при осмотре в судебном заседании, оказался пуст, о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона и о невиновности ФИО28 не свидетельствует. Видеозаписи с нагрудного видеорегистратора ФИО2, копированные следователем в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на другой оптический диск, осмотрены в судебном заседании. Тот факт, что директория с указанными видеозаписями, содержащаяся на оптическом диске, ошибочно названа «ФИО3» доказательственное значение этих видеозаписей не порочит, поскольку из оценки совокупности показаний потерпевших ФИО2 и А.С. с очевидностью следует, что эти видеозаписи сделаны именно на видеорегистратор ФИО2

Видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, фиксируют события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в одно и то же время с трёх сторон: прямо по ходу движения автомобиля (ch01), внутри салона (ch02) и сзади автомобиля (ch03). Видеозаписи с нагрудного видеорегистратора ФИО2 фиксируют те же события. Таким образом, анализ указанных видеозаписей судом дан в их совокупности, а также в совокупности с показаниями ФИО2 и А.С.

На всех указанных видеозаписях отображается время съёмки, при этом на видеозаписях с видеорегистратора служебного автомобиля и с нагрудного видеорегистратора ФИО2 оно незначительно, примерно на 5 минут, различается. Суд при описании всех зафиксированных на видеозаписях событий использует время съёмки, указанное на видеозаписях с видеорегистратора служебного автомобиля.

Кроме того, на видеозаписях с камеры видеорегистратора служебного автомобиля, установленной спереди автомобиля и фиксирующей события по ходу его движения, также, отображаются географические координаты автомобиля и скорость его движения.

Анализ видеозаписей.

Автомобиль 

<

данные изъяты> серебристо-голубого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО28 остановлен потерпевшими в 20 часов 06 минут.

ФИО2, ехавший на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля, выходит из него и подходит к автомобилю под управлением подсудимого, на переднем пассажирском сидении которого находится пассажир – ФИО13 Потерпевший представляется, после чего на его вопрос о том, употреблял ли ФИО28 что-либо, очевидно, имея в виду, в том числе алкогольные напитки, подсудимый предлагает ФИО2 салфетки, что обоснованно вызвало у потерпевшего недоумение. На повторный аналогичный вопрос потерпевшего об употреблении алкоголя, подсудимый отвечает отрицательно.

Далее, к ФИО2, подходит ФИО3, который управлял служебным автомобилем, и представляется. На вопрос ФИО3, употреблял ли ФИО28 сегодня спиртные напитки, подсудимый отвечает отрицательно. После этого, ФИО3 предлагает ФИО28 пройти в служебный автомобиль, тот соглашается. ФИО3 садится на водительское сидение служебного автомобиля, ФИО28 – на переднее пассажирское сидение, ФИО2 – на заднее левое сидение автомобиля, при этом на заднем правом сидении находится ФИО1

На вопрос ФИО3 об употреблении чего-либо подсудимым, ФИО28 отвечает, что пил пиво. ФИО28 говорит, что он знает ФИО3, тот ему отвечает, что это не означает, что можно употреблять спиртное и управлять автомобилем. Подсудимый говорит, что он недавно получил права и предлагает припарковать свой автомобиль в районе места остановки, т.е. не управлять им в состоянии опьянения. Также, ФИО28 просит не лишать его права управления транспортным средством, поскольку он и его мать, которая, как он полагает, знакома ФИО3, проживают в разных населённых пунктах, а сюда он приехал с женой и ребёнком, и предлагает выписать ему штраф. Далее, ФИО28 рассказывает о проблемах ФИО13, потерпевшие на слова подсудимого не реагируют.

ФИО3 составляет протокол об отстранении ФИО28 от управления транспортным средством, ФИО28 при этом говорит, что ФИО3 нужно оформлять не его, а других лиц.

Далее, ФИО3 предлагает ФИО28 пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот соглашается. Результат освидетельствования ФИО3 продемонстрировал на камеру видеорегистратора автомобиля, он составил 1,01 мг/л. ФИО2 и ФИО1, находясь на заднем сидении автомобиля, занимаются наладкой приборов, чтобы распечатать результат освидетельствования.

ФИО3 составляет акт освидетельствования на состояние опьянения. ФИО28 уговаривает ФИО3 не составлять административный материал, ссылаясь на свою мать и на то, что ему нужно было ехать на кладбище и за кирпичом, при этом он утверждает, что управляет автомобилем аккуратно, также, он говорит, что лишение права управления транспортным средством негативно на нём отразится. ФИО3 в ответ на это говорит, что всё равно составит протокол.

ФИО28 спрашивает ФИО3, о том, что он его подводит под лишение права управления транспортным средством, потерпевший отвечает, что этот вопрос решает суд. Подсудимый на этого говорит, что он уверен, в том, что его лишат права управления транспортным средством, а это ему не нужно. Далее, ФИО28 говорит ФИО3, чтобы он забирал у него права, а он сожжёт свой автомобиль, и пытается выйти из служебного автомобиля, но ФИО3 его останавливает. Подсудимый говорит, что он сдавал на права, и с сожалением замечает, что теперь его их лишат.

После составления акта освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 спрашивает подсудимого о том, согласен ли он с результатами освидетельствования, ФИО28 отвечает, что он не согласен и делает соответствующую запись в акте и подписывает его.

ФИО3 составляет протокол о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО28 предлагает ФИО3 отпустить его, но тот с этим не соглашается. Подсудимый высказывает мнение о том, что можно было обойтись без составления административного материала, ФИО3 говорит ему, что так сделать нельзя.

После составления протокола о направлении ФИО28 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 спрашивает подсудимого о том, согласен ли он проехать в больницу. ФИО28 предлагает ФИО3 ещё раз пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот ему отказывает. Далее, подсудимый говорит, что он совсем согласится, поскольку хочет в туалет. После этого, ФИО28 выходит из автомобиля, за ним выходит ФИО2, в это время ФИО1 уже находится на улице. Через некоторое время ФИО28 и ФИО2 возвращаются в служебный автомобиль, и садятся на места, которые они занимали ранее. ФИО28 говорит, что ФИО2 подвёл его под лишение прав.

ФИО3 вновь спрашивает подсудимого о том, согласен ли он ехать в больницу, ФИО28 с этим соглашается. Подсудимый интересуется судьбой своего автомобиля и спрашивает ФИО3, можно ли как-то всё решить проще, тот отвечает, что это невозможно. Далее, ФИО3 по телефону выясняет в какую больницу можно отвести ФИО28

ФИО3 и С.А., а также ФИО28 выходят из служебного автомобиля и направляются к автомобилю подсудимого. Сев за руль своего автомобиля, ФИО28 начал протирать салфетками руль. Подсудимый запер свой автомобиль, после чего указанные лица садятся в служебный автомобиль на прежние места, ФИО1, также, садится на прежнее место – заднее правое пассажирское сидение.

ФИО3 по телефону продолжает выяснять, в какую больницу можно отвести ФИО28 Когда ФИО3 разговаривает по телефону, подсудимый говорит ему, что он по-простому даст ему «пятёрку», потерпевшие на это не реагируют.

Закончив телефонный разговор, ФИО3 пристёгивает ремень безопасности, после этого ФИО28 делает то же самое. В 21 час 15 минут потерпевшие и подсудимый на служебном автомобиле поехали в 

<

данные изъяты>.

ФИО28 говорит ФИО3, что он никогда не думал, что тот так выслуживается, потерпевший отвечает, что он исполняет свои должностные обязанности. Подсудимый говорит, что проблему можно было бы решить просто, поставив его автомобиль на стоянку, и отстранить его от управления транспортным средством. ФИО3 с эти не соглашается.

В 21 час 19 минут 30 секунд ФИО28 внимательно смотрит на приборную панель автомобиля, в 21 час 19 минут 40 секунд ФИО2 пристёгивается ремнём безопасности. Одновременно с этим подсудимый говорит ФИО3, что он ведёт автомобиль с очень большой скоростью, около 100 км/ч., хотя привлекает его к административной ответственности. На это ФИО3 поясняет, что он везёт ФИО28 на медицинское освидетельствование. Подсудимый указывает ФИО3, что он не имеет права нарушать правила дорожного движения, потерпевший в ответ говорит, что высадит ФИО28, и он пойдёт домой пешком. ФИО28 спрашивает ФИО3, хочет ли он таким образом его напугать, и говорит, что он напишет заявление на ФИО3 в прокуратуру. Далее, подсудимый обращает внимание на то, что ФИО3 ведёт автомобиль со скоростью примерно 100 км/ч., на участке дороги, где максимальная разрешенная скорость движения 40 км/ч. ФИО28, указывая на приборную панель, говорит, что автомобиль двигается со скоростью 110 км/ч. На поведение ФИО28 ФИО3 реагирует негативно. В ходе указанного общения и ФИО28, и ФИО3 используют ненормативную лексику. Кто-то из потерпевших, сидящих на заднем сидении автомобиля, говорит ФИО28, что автомобиль движется со скоростью 60 км/ч., а мнение подсудимого об обратном основано на неверном восприятии им действительности. Подсудимый в грубой форме выразил несогласие с указанным утверждением, на это один из потерпевших, сидящих на заднем сидении автомобиля, что-то также в грубой форме ответил. ФИО28, обращаясь к потерпевшим, вновь спрашивает, хотят ли они его напугать, и говорит, что сделать это не получится.

В 21 час 21 минуту 02 секунды ФИО28 спрашивает ФИО3: «Саня, а ты знаешь, что такое умереть за две секунды?». Не поняв вопрос, ФИО3 переспросил подсудимого. ФИО28 повторяет: «Умереть за две секунды, знаешь как?». ФИО3 отвечает отрицательно. Далее, ФИО28 говорит: «Нет? А я тебе покажу!» и в 21 час 21 минуту 12 секунд правой рукой хватается за руль, наклоняется влево, поворачивает руль вправо и удерживает его в таком положении. ФИО3 пытается вывернуть руль влево, но сделать это у него не получается. В этот момент ФИО1, привстав, оказывается посередине заднего сидения и левой рукой пытается оттащить ФИО28 назад. Автомобиль съезжает на обочину, а затем в кювет, опрокидывается и останавливается на левом боку.

Начав движение в 21 час 15 минут служебный автомобиль, в 21 час 16 минут 02 секунды на скорости 52 км/ч. въезжает в зону действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и продолжает набирать скорость вплоть до 90 км/ч. В 21 час 16 минут 28 секунд служебный автомобиль вновь въезжает в зону действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», установленного после перекрёстка, на скорости 91 км/ч. и, двигаясь в зоне действия этого дорожного знака, продолжает набирать скорость вплоть до 123 км/ч. В 21 час 17 минут 07 секунд служебный автомобиль пересекает сплошную полосу, разделяющую встречные потоки движения.

В 21 час 19 минут 17 секунд служебный автомобиль на скорости 95 км/ч. въезжает в 

<

данные изъяты>, обозначенное дорожным знаком 5.23.1, а следовательно в этом населённом пункте, действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах. В 21 час 19 минут 42 секунды служебный автомобиль на скорости 92 км/ч. въезжает в зону действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и продолжает набирать скорость вплоть до 100 км/ч. В 21 час 19 минут 55 секунд служебный автомобиль выезжает из 

<

данные изъяты> на скорости 105 км/ч. В 21 час 20 минут 32 секунды служебный автомобиль, двигаясь на скорости 108 км/ч., служебный автомобиль пересекает сплошную полосу, разделяющую встречные потоки движения.

В 21 час 21 минуту 14 секунд служебный автомобиль из-за преступных действий ФИО28 резко меняет траекторию своего движения, съезжает на правую обочину, в этот момент скорость автомобиля составляла 105 км/ч, а затем в кювет, где опрокидывается и останавливается.

Оценивая показания скорости движения служебного автомобиля, отображенные на соответствующих видеозаписях с видеорегистратора, суд учитывает, что у любого измерительного прибора есть погрешность, и приходит к выводу о том, что они в целом достоверно отражают действительность и предъявленному ФИО28 обвинению не противоречат. Из обвинения ФИО28, в том числе следует, что служебный автомобиль под управлением ФИО3 в период совершения преступления двигался со скоростью около 100 км/ч.

Из указанных видеозаписей следует, что у потерпевших имелись основания для остановки автомобиля «ВАЗ-21092» под управлением ФИО28 На видеозаписях запечатлено, что у подсудимого имеются явные признаки опьянения: его речь невнятна, а поведение не соответствует обстановке, кроме того, потерпевшие показали, что изо рта ФИО28 исходил запах алкоголя. По поведению подсудимого понятно, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не желает быть привлечённым к административной ответственности, также, он осознаёт, что в связи с указанными обстоятельствами он может быть лишен права управления транспортным средством, чего он не хочет. Подсудимый неоднократно просит ФИО3 опустить его, не производить в отношении него административные процедуры, потерпевшие с подсудимым не соглашаются. С течением времени эти просьбы ФИО28 становятся более настойчивыми, он укоряет ФИО3 за то, что его действия приведут к лишению подсудимого права управления транспортным средством. ФИО3, составляя необходимые акты и протоколы, каких-либо нарушений не допустил, что, в том числе, подтверждается фактом привлечения ФИО28 к административной ответственности.

Повреждения, полученные ФИО1, от действий подсудимого, степень тяжести вреда, причинённого его здоровью, а также прямая причинно-следственная связь между полученными ФИО1 повреждениями, возникшими в результате их осложнениями, и его смертью установлены заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№.1, 958/2-1-7.3 (мод.4), 959/2-1-7.3 (мод.5), ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В действиях ФИО3 несоответствий требованиям п.10.1 Правил дорожного движения не установлено. ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, как при движении с фактической скоростью движения, так и при движении бы с допустимой скоростью. Внезапное изменение направления движение автомобиля в сторону правой обочины, движение автомобиля через правую обочину в сторону правого кювета, и неконтролируемое движение автомобиля за пределами дороги, с большой долей вероятности, взаимообусловлены с действиями пассажира автомобиля, находящегося на переднем пассажирском сиденье, осуществляющего движение схожие с действиями по физическому вмешательству в управление транспортного средства путём воздействие на рулевое управление автомобиля способом захвата рулевого колеса и поворота его вправо. Признаков неконтролируемого движения автомобиля, до момента совершения ФИО28 действий, схожих с действиями по физическому вмешательству в управление транспортного средства, не выявлено.

Каких-либо неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части до дорожно-транспортного происшествия у автомобиля 

<

данные изъяты> не было, т.е. служебный автомобиль был исправен, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и показаниями ФИО3

Исследованные судом заключения экспертов выполнены надлежащими должностными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы, их выводы непротиворечивы и научно обоснованы.

На основании совокупности вышеуказанных доказательств, признанных достоверными, суд приходит к выводу о том, что причиной того, что служебный автомобиль съехал с дороги в правый по ходу движения кювет, перевернулся и столкнулся с деревом, явились действия ФИО28, а именно то, что он схватился за руль этого автомобиля, повернул его в правую сторону и стал удерживать в указанном положении. Из-за указанных действий ФИО28 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшие испытали физическую боль, а ФИО1, кроме того, была причинена сочетанная закрытая тупая травма нескольких отделов тела, повлекшая тяжкий вред здоровью и приведшая к развитию комплекса осложнений, которые явились причиной смерти ФИО1

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 занимали должности инспекторов (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> при этом ФИО3 был старшим инспектором. Таким образом, потерпевшие являлись сотрудниками органа внутренних дел Российской Федерации, т.е. сотрудниками правоохранительного органа.

ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в соответствии с должностными обязанностями и постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов, с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ несли патрульную службу на улицах, т.е. были наделены полномочиями по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ФИО28 был осведомлён и осознавал, что потерпевшие являются сотрудниками правоохранительного органа, а также что они осуществляют деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. ФИО3, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были одеты в форменное обмундирование, они передвигались на служебном автомобиле, который имел специальные цветографические схемы, световые и звуковые сигналы, кроме того, ФИО2 и А.С. представились подсудимому.

Деятельность ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности ДД.ММ.ГГГГ являлась законной, поскольку она осуществлялась ими в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им полномочий. Потерпевшие действовали в соответствии с их должностными инструкциями и постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на территории 

<

данные изъяты>.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении потерпевшими допущено не было, все административные процедуры в отношении ФИО28 были произведены в соответствии с требованиями КоАП РФ с применением видеозаписи. Указанные факты, в том числе подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО28 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т. 5 л.д. 75).

Именно этой законной деятельности потерпевших по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности стремился воспрепятствовать ФИО28, посягая на жизнь потерпевших.

То обстоятельство, что потерпевшие для перевозки ФИО28 в медицинское учреждение посадили его на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля, о нарушении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 положений каких-либо нормативных правовых актов и о незаконности их действий не свидетельствует. Внесение следователем по данному факту представления в адрес начальника МО МВД России 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 99-101), указанный вывод не опровергает. Учитывает суд в этой связи и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 32-37).

В судебном заседании достоверно установлена цель совершения ФИО28 преступления, ею стало воспрепятствование законной деятельности потерпевших по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Подсудимый стремился прекратить осуществление потерпевшими вышеуказанной деятельности.

Преступление подсудимым совершено в период осуществления потерпевшими законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Таким образом, связь между осуществляемой потерпевшими вышеуказанной деятельностью и совершенным в отношении них преступлением достоверно установлена.

Ссылка участников со стороны защиты на то, что причиной совершения ФИО28 преступления стало нарушение ФИО3 Правил дорожного движения, установленным судом фактам не соответствует и является реализацией права подсудимого на защиту. Давая показания о совершении преступления по причине того, что ФИО3 вёл служебный автомобиль с превышением скорости, в связи с чем подсудимый опасался за свою жизнь и жизнь других лиц, ФИО28 стремится скрыть истинную цель совершения им преступления, которая в судебном заседании установлена достоверно – воспрепятствование законной деятельности потерпевших по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Возмущение ФИО28 тем, как ФИО3 управлял служебным автомобилем, запечатлённое на видеозаписи с видеорегистратора этого автомобиля, является лишь следствием недовольства подсудимого осуществляемой потерпевшими законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, осуществление, которой он хотел прекратить.

Под посягательством на жизнь сотрудника правоохранительного органа понимается убийство или покушение на убийство таких лиц.

Посягательство на жизнь ФИО3, ФИО2 и ФИО1 подсудимым совершено умышленно. О прямом умысле ФИО28 на совершение преступления свидетельствует избранный им способ совершения преступления – физическое вмешательство в управление автомобилем. Перед тем как схватиться за руль движущегося на высокой скорости служебного автомобиля, поворачивая его в правую сторону и удерживая его в указанном положении, ФИО28 дважды спросил ФИО3 о том, знает ли он как умереть за две секунды, а после сказал, что покажет ему, как это происходит. При этом подсудимый, находясь на переднем пассажирском сидении, видел, что служебный автомобиль движется с высокой скоростью, в связи с чем физическое вмешательство в его управление, тем более такое существенное, представляет опасность для жизни потерпевших. ФИО28, безусловно, осознавал, что путём вышеуказанного физического вмешательства в управление автомобилем, возможно причинить смерть человеку, поскольку в результате этого вмешательства неминуемо произойдёт дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, ФИО28 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО3, ФИО2 и ФИО1 и желая её наступления.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей ФИО4 о том, что ФИО1, находясь в больнице, рассказал ей о том, что в ходе движения на служебном автомобиле, он был пристёгнут ремнём безопасности, но отстегнул его, чтобы попытаться предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Из этих показаний потерпевшей, в частности следует, что в момент совершения ФИО28 преступления и в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ремнём безопасности пристёгнут не был.

В то же время, суд учитывает, что то обстоятельство, был ли ФИО1 пристёгнут ремнём безопасности во время совершения подсудимым преступления, или нет, на квалификацию действия ФИО28 не влияет. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен на лишение потерпевших жизни. Также, судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО28 и смертью ФИО1

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен на лишение потерпевших жизни, то обстоятельство, что посягательство на жизнь потерпевших не повлекло смерти ФИО3 и ФИО2 на юридическую квалификацию действия ФИО28 не влияет.

Преступление ФИО28 совершено одновременно в отношении трёх потерпевших и охватывалось единым умыслом, поэтому оно квалифицируется как одно преступление.

Преступление, совершенное ФИО28, является оконченным, независимо от наступления общественно опасных последствий, т.е. независимо от того, что смерть ФИО3 и ФИО2 не наступила.

Суд исключает из обвинения ФИО28 указание на то, что посягательство на жизнь потерпевших совершено им из мести за законную деятельность указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку обвинение в этой части предъявлено подсудимому не конкретно. Из предъявленного ФИО28 обвинения следует, что он посягая на жизнь потерпевших стремился воспрепятствовать и мстил за одну и ту же законную деятельность указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В то же время, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО28, совершая преступление, имел целью именно воспрепятствование вышеуказанной деятельности потерпевших.

Действия ФИО28 суд квалифицирует по ст.317 УК РФ как посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО28 в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе и временного не выявляется, таковых не обнаруживалось и во время совершения преступления. (т. 4 л.д. 84-86)

С учётом указанного заключения экспертов и, принимая во внимание данные о личности ФИО28, а также адекватность его поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по настоящему делу.

Оснований для освобождения ФИО28 от уголовной ответственности или наказания нет.

Обсуждая, в соответствии с п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ, вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения ФИО28 от наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ, суд учитывает ряд обстоятельств.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осуждённых осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осуждённого заболевания, включённого в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы в отношении ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 19-42), ему выставлены 2 диагноза по МКБ-10: Т91.1 и М42.1 (т. 7 л.д. 32), которые в вышеуказанный перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не входят.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО28 от наказания в связи с болезнью нет. В будущем этот вопрос может быть решен в порядке главы 47 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО28 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО28 и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО28 совершил умышленное преступление против порядка управления, которое законодателем отнесено к категории особо тяжких. Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, нет.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО28, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, является наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, последний является сыном жены подсудимого, при этом ФИО28 принимает участие в его воспитании (т. 2 л.д. 121-123; т. 5 л.д. 30).

В судебном заседании установлено, что ФИО28, желая частично возместить расходы, понесённые ФИО4, в связи с погребением её мужа, перевёл ей со счёта банковской карты своей матери 2 300 рублей, но потерпевшая эти деньги вернула подсудимому.

Оценивая указанное обстоятельство, суд учитывает, что по смыслу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещён в полном объёме. В то же время действия, направленные на заглаживание вреда в качестве основания для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Сумма, которую ФИО28 перевёл ФИО4 в целях частичного возмещения причинённого ей преступлением материального ущерба, в тридцать шесть раз меньше размера причинённого потерпевшей материального ущерба, в виде расходов на погребение ей мужа, указанного ею в исковом заявлении, с учётом его уточнения. Кроме того, подсудимым ФИО4, как и другим потерпевшим, причинён и моральный вред.

Таким образом, указанная сумма явно не соразмерна характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения ФИО28 преступления, в связи с чем факт возмещения указанной суммы не может быть признан смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, – совершение действия, направленного на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Кроме того, ФИО28 принёс извинения потерпевшим, но ФИО4 их не приняла, а других потерпевших в день, когда подсудимый приносил извинения, в судебном заседании не было.

Вышеуказанные действия подсудимого, а именно: принятие мер по частичному возмещению расходов ФИО4 на погребение ФИО1 и принесение извинений, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО28

Оснований для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО28, его состояния здоровья нет. Травмы, в связи с которыми состояние здоровья подсудимого ухудшилось, вследствие чего он был признан инвалидом первой группы, получены ФИО28 в результате совершения преступления, а другие имеющиеся у подсудимого заболевания явились следствием его длительного лечения и реабилитации, после получения им вышеуказанных травм. В судебном заседании ФИО28 показал, что до совершения преступления у него каких-либо значимых заболеваний не было, на учётах в врачей он не состоял. В то же время, состояние здоровья подсудимого суд учитывает при назначении наказания ФИО28 в качестве данных о его личности, о чём указано ниже.

Вопреки мнению защитника оснований для признания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО28, того факта, что потерпевшие для перевозки подсудимого в медицинское учреждение посадили его на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля, нет. Указанное обстоятельство никак на определение вида и срока наказания ФИО28 не влияет.

Достаточных оснований для признания, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО28, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое по мнению защитника выразилось в нарушении ФИО3 Правил дорожного движения, нет. В судебном заседании достоверно установлено, что никакого истинного провоцирующего влияния на поведение ФИО28 способ ведения служебного автомобиля ФИО3 не оказал, поскольку единственной целью совершения им преступления было именно воспрепятствование законной деятельности потерпевших по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО28, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Судом установлено, что ФИО28 совершил посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности по привлечению его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с этим, факт совершения преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения относится к фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО28, нет.

Исследуя личность ФИО28, суд учитывает, что фактические обстоятельства дела он не оспаривает, в содеянном, в признанной им части обвинения, он раскаивается. ФИО28 не судим (т. 5 л.д. 31, 32, 72). Подсудимый женат (т. 2 л.д. 123; т. 5 л.д. 29), он имеет регистрацию (т. 5 л.д. 28), однако проживал ФИО28 с женой и детьми по другому адресу. Участковыми уполномоченными полиции и соседями ФИО28 как по месту регистрации, так и по месту жительства характеризуется положительно (т. 5 л.д. 77, 78; т. 7 л.д. 71, 73). До совершения преступления подсудимый был трудоустроен, по месту предыдущей работы он как администрацией, так и трудовым коллективом характеризуется положительно (т. 5 л.д. 70, 79; т. 7 л.д. 7). ФИО28 в наркологической и психиатрической больницах на учётах не состоит (т. 5 л.д. 53, 54, 58, 60-62, 128). Принимает суд во внимание и состояние здоровья подсудимого, в том числе то, что он является инвалидом первой группы (т. 5 л.д. 80-83; т. 7 л.д. 9-42). Учитывает суд и состояние здоровья сына подсудимого, и его престарелой матери, являющейся пенсионером, которой ФИО28 оказывал материальную и фактическую помощь. Кроме того, учитывает суд и состояние здоровья престарелых родителей жены подсудимого, являющихся пенсионерами, которым ФИО28, также, оказывал помощь. Принимает суд во внимание и положительные характеристики, данные ФИО28 свидетелями ФИО7, ФИО10 и ФИО13

Санкция ст.317 УК РФ является альтернативной, при этом наименее строгим из предусмотренных в ней наказаний является наказание в виде лишения свободы на определённый срок. Суд приходит к выводу о том, что ФИО28 должно быть назначено именно это наказание, поскольку оно в полной мере обеспечит достижение целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО28 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией нарушенного им уголовного закона, а также назначения наказания ниже низшего его предела, т.е. применения положений ст.64 УК РФ, нет.

Санкцией ст.317 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы на определённый срок предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, при назначении наказания ФИО28 по указанному уголовному закону, т.е. применения положений ст.64 УК РФ, нет. Подсудимый к категориям лиц, перечисленным в ч.6 ст.53 УК РФ, не относится. Назначая ФИО28 это дополнительное наказание, суд считает возможным установить ему только обязательные ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, и возложить соответствующую обязанность.

Учитывая всё изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО28, суд приходит к выводу о том, что наказание за содеянное он должен отбывать только в местах лишения свободы. Именно реальное отбывание наказания будет соответствовать закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Таким образом, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.2.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст.317 УК РФ, отбывание части срока наказания назначается в тюрьме. При этом период отбывания наказания в тюрьме после зачёта времени содержания лица под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора суда должен составлять не менее одного года. Суд приходит к выводу об определении ФИО28 отбывания наказания в тюрьме на срок 1 год 6 месяцев.

В силу п.«в» ч.1 и ч.2.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО28 отбывание наказания в виде лишения свободы на определённый срок, оставшегося после отбытия части срока этого наказания в тюрьме, в исправительной колонии строгого режима.

ФИО28 по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 5 л.д. 22-25).

С учётом обстоятельств дела, тяжести содеянного и личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения ФИО28 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.72 УК РФ срок отбывания ФИО28 наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

При этом в силу ч.2.1 ст.58 и п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО28 подлежит зачёту время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в тюрьме.

Потерпевшей ФИО4 предъявлены гражданские иски о взыскании с ФИО28 в счёт возмещения расходов на погребение ФИО1 107 900 рублей, с учётом уточнения 84 063 рубля (107 900 рублей – 23 837 рублей = 84 063 рубля); а также в счёт компенсации морального вреда 6 000 000 рублей (т. 7 л.д. 45, 46).

В судебном заседании гражданский истец ФИО4 и её представитель исковые требования, с учётом уточнения, поддержали в полном объёме. Гражданский ответчик ФИО28 исковые требования в части возмещения расходов на погребение ФИО1 признал полностью, а в части компенсации морального вреда – частично, поскольку полагал, что цена иска завышена.

Суд находит исковые требования ФИО4 в части возмещения расходов на погребение ФИО1 обоснованными. Вина ФИО28 в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа, повлекшем смерть ФИО1, в полной мере подтверждена материалами дела.

Расходы на погребение ФИО1 полностью подтверждаются представленными потерпевшей документами и являются обоснованными (т. 7 л.д. 47-57).

С учётом установленной вины подсудимого, в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд производит взыскание с ФИО28 в пользу ФИО4 в счёт возмещения расходов на погребение ФИО1 84 063 рубля.

ФИО4 в судебном заседании, также, пояснила, что в связи с убийством ФИО1 она испытала очень сильные нравственные страдания.

В результате совершенного преступления ФИО4, в связи с убийством её мужа, причинены нравственные страдания. С учётом изложенного, а также в связи с установлением вины подсудимого, компенсация причинённого морального вреда подлежит взысканию с ФИО28 в пользу гражданского истца.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого ФИО4, суд учитывает характер причинённых ей нравственных страданий, наличие вины ФИО28, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, суд считает, что в этой связи, в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, заслуживающим внимание обстоятельством является состояние здоровья ФИО28, которое суд также принимает во внимание.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 2 000 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО4 сообщила, что из вещей её мужа, признанных вещественными доказательствами, ей нужна только его форменная куртка, а ФИО28 попросил вернуть ему все его вещи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО28 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО28 обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Первые 1 год 6 месяцев основного наказания ФИО28 надлежит отбывать в тюрьме, для отбывания остального срока основного наказания ФИО28 направить в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО28 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО28 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО28 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в тюрьме.

Гражданский иск ФИО4 о взыскании расходов на погребение удовлетворить полностью, взыскать с осуждённого ФИО28 в пользу ФИО4 84 063 рубля.

Гражданский иск ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично, взыскать с осуждённого ФИО28 в пользу ФИО4 2 000 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль 

<

данные изъяты> хранящийся в МО МВД России 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 229, 230), и сервер регистрации информации «BestDVR-406 Mobile» с картой памяти и накопитель на жестких магнитных дисках, хранящийся при уголовном деле (т. 3 л.д. 91, 92), – вернуть в МО МВД России 

<

данные изъяты>

- оптические диски, рапорт, заключение служебной проверки, объяснения, хранящиеся при уголовном деле (т. 2 л.д. 100, 145; т. 3 л.д. 42, 43, 91, 92), – хранить при уголовном деле;

- форменную куртку инспектора ДПС ГИБДД из материала синего и жёлтого цветов, хранящуюся при уголовном деле (т. 1 л.д. 136, 137), – вернуть потерпевшей ФИО4 или её представителю;

- резиновые сапоги синего цвета, пару носок синего цвета, брюки синего цвета, кальсоны синего цвета, трусы с надписью, футболку чёрного цвета с надписью, кофту серого цвета, куртку тёмно-серого цвета, поясную сумку чёрного цвета с надписью, металлические монеты, зажигалку синего цвета, 2 блистера с таблетками, 3 фрагмента блистеров с таблетками, бумажный чек, бейсболку чёрного цвета с надписью, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 123, 124; т. 3 л.д. 148, 149), – вернуть осуждённому ФИО28 или его представителю;

- брюки из материала синего цвета, трусы синего цвета, футболку синего цвета, футболку чёрного цвета, пару носков чёрного цвета, пару кожаных ботинок чёрного цвета, ватные палочки, подушки безопасности, марлевые тампоны, отрезок дактоплёнки, вырез ткани, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 136, 137; т. 3 л.д. 135, 136, 148-149), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО28, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника перед судом.

Судья

Ю.В. Кузнецов