Дело №2-5323/2025 (УИД12RS0003-02-2025-004541-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 123402 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 498 руб. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> по вине ФИО2, управлявшего автомашиной LADA, государственный номер 

<

номер>, причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Nissan, государственный номер 

<

номер>. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

<

дата> ФИО1 подала заявление АО «МАКС» по прямому возмещению убытков об организации страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомашины. В нарушение требований закона страховое возмещение было выплачено в денежной форме в размере 25600 руб., расходы на оплату услуг нотариусу в размере 1800 руб. Затем 

<

дата> страховщиком возмещены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7300 руб. В удовлетворении претензии о возмещении убытков, выплате неустойки страховщик отказал. 

<

дата> АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 34383 руб. Истцом исчислена неустойка в связи с несвоевременным возмещением расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 32970 руб., а также неустойку в связи с неисполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 90432 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования подержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на иск.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> по вине ФИО2, управлявшего автомашиной LADA, государственный номер 

<

номер>, причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Nissan, государственный номер 

<

номер>. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2, причинение повреждений автомашине, принадлежащей истцу, наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются. 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.

<

дата> представитель ФИО1 обратился к АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины.

15.09.20022 по инициативе страховщика ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение № УП-554218, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan, государственный номер 

<

номер>, составляет без учета износа деталей 32900 руб., с учетом износа 25600 руб.

<

дата> страховщиком выплачено страховое возмещение в размере стоимости ремонта 25600 руб. Также возмещены расходы на оплату услуг нотариуса 1800 руб.

<

дата> АО «МАКС» возместило ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

<

дата> АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 7300 руб. (32900 руб.-25600 руб.). Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика в возражении на иск.

<

дата> ФИО1 обратилась к АО «МАКС» с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины, выплате неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

АО «МАКС» отказал в удовлетворении претензии.

<

дата> АО «МАКС» выплатило ФИО1 неустойку в размере 34383 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 

<

дата> № У-25-61829/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение оценки стоимости ремонта принадлежащей истцу автомашины по Единой Методике.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 

<

дата> № У-25-61829/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей 26500 руб., с учетом износа деталей- 19500 руб. 

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в размере 32900 руб. (25600 руб.+7000 руб.), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение, убытки взысканию не подлежат. Страховое возмещение в размере расходов на ремонт и расходов на оплату услуг нотариуса выплачено страховщиком в установленный срок до 

<

дата>. Страховое возмещение в размере расходов на оплату услуг аварийного комиссара выплачено ФИО1 

<

дата> с нарушением установленного законом срока. Размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 34383 руб. Поскольку страховщик выплатил неустойку в размере 34383 руб., финансовый уполномоченный в решении от 

<

дата> пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении обращения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с иском в суд 

<

дата>.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что оно не было подписано.

Определение было получено ФИО1 

<

дата>.

Вновь с иском в суд ФИО1 обратилась 

<

дата>, заявив ходатайство о восстановлении срока на оспаривание заключения финансового уполномоченного.

По правилам ч.ч. 1,2 ст.23 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, к процессуальному сроку, предоставленному для обращения в суд, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос № 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же Сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (п.1 ч.1 ст.27, п.3, 5, 10 ч.1 ст.19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На возможность восстановления тридцатидневного срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного указано в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу соответствующего обращения в суд в установленные законом сроки.

Руководствуясь указанными положениями действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что истец принимала меры для разрешения спора в досудебном порядке, была не согласна с решением финансового уполномоченного, обращалась в суд в установленный законом срок за судебной защитой, однако надлежащим образом иск не оформила. В дальнейшем после получения определения о возвращении иска незамедлительно обратилась в суд с настоящим иском.

Принятые ФИО1 меры по немедленному обращению в суд после получения определения о возвращении иска свидетельствуют о наличии у нее правового интереса в разрешении спора.

Таким образом, действия ФИО1 свидетельствуют о наличии правового интереса в разрешении спора.

С учетом изложенного срок на обращение в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО1 подлежит восстановлению.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую положениям названного Федерального закона. В связи с указанным страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы стороны ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат правилу, закрепленному в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки с силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном размере.

Доказательств направления потерпевшим страховщику заявления о выплате страхового возмещения именно в денежной форме не имеется.

Также не имеется доказательств предложения страховщиком провести ремонт транспортного средства в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо разъяснил, что страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства (п. 51).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

В данном случае неисполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины не должно нарушать право истца на получение страхового возмещения в соответствии с законом.

Однако страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей выплачено ответчиком лишь 

<

дата>, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины и по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 

<

дата> – по истечении срока организации страхового возмещения по 

<

дата>, когда страховщиком возмещены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, в соответствии с расчетом: 7000 руб. х1/100х471 день просрочки =32970 руб. Также приведен расчет неустойки в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины: 26500 руб.х1/100х471 день просрочки до 17.01.2024=90432 руб.

С учетом обращения ФИО1 к страховщику 

<

дата> неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>.

Поскольку страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере расходов на оплату услуг аварийного комиссара с 

<

дата> по 

<

дата>, за указанный период подлежит начислению неустойка: 7000 руб. х 471 день просрочки=32970 руб.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей выплачено лишь 

<

дата>, неустойка подлежит исчислению с 

<

дата> по 

<

дата>.

Расчет неустойки суд производит, исходя из размера страхового возмещения, определенного страховщиком в соответствии с заключением ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение № УП-554218, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan, государственный номер 

<

номер>, составляет без учета износа деталей 32900 руб., с учетом износа 25600 руб. Стоимость восстановительного ремонта, определенная при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 

<

дата> № У-25-61829/3020- без учета износа деталей 26500 руб., с учетом износа деталей- 19500 руб., в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принято быть не может, поскольку заключение составлено не подробно по сравнению с заключением ООО «ЭКЦ», заключение содержит указание на расчет как по Единой Методике, так и по Методическим рекомендациям Министерства юстиции Российской Федерации. При оценке данного заключения в решении финансовый уполномоченный руководствовался результатами расчета стоимости ремонта, проведенными по направлению страховщика ООО «ЭКЦ». Сам страховщик, доплатив страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «ЭКЦ», согласился с результатами данной оценки.

Расчет неустойки: 32900 руб. х 471 день просрочки/100 – выплаченная неустойка 34383 руб.=1205763 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 90432 руб. Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Общий размер неустойки составит 123402 руб. (32970 руб.+90432 руб.)

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд не находит оснований для снижения размера неустойки. При этом суд принимает во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельства нарушения своего обязательства по организации страхового возмещения и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и невозможности своевременной организации страхового возмещения. 

Поскольку ответчиком нарушен порядок организации восстановительного ремонта автомашины, а также нарушен срок возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда с учетом периода нарушения прав потребителя подлежат удовлетворению в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, включены в перечень расходов, определенных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в суде, в размере 12000 руб. ФИО1 и ООО «Центр помощи при ДТП» от 

<

дата>, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические представительские услуги, связанные с возмещением ущерба при ДТП 

<

дата> в рамках претензионного способа урегулирования срока со страховой компанией по данному страховому случаю. Факт оплаты подтвержден чеком ООО «Центр помощи при ДТП» на 3000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и ООО «Центр помощи при ДТП» от 

<

дата>, согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику представительские услуги, связанные с возмещением ущерба при ДТП от 

<

дата> в судебном порядке. Оплата 12000 руб. подтверждается кассовым чеком ООО «Центр помощи при ДТП».

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд с учетом работы представителя по составлению претензии, которая была удовлетворена страховщиком, выплатившим неустойку, составлению иска, участию в одном судебном заседании суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Общий размер расходов на оплату услуг представителя составляет 15000 руб.

Также взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы по направлению копий иска в размере 498 руб., несение которых подтверждено почтовыми чеками.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

номер>) удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер>) неустойку в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта и несвоевременным возмещением расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 123402 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 498 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 12.11.2025