31RS0006-01-2025-000636-55 Дело №1-11/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 20 февраля 2026 г.

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Оноприенко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.Ю.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Волоконовского района Белгородской области Заярного А.М.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Балана В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей основное общее образование, не работающей, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

24 октября 2025 года не позднее 23 часов 57 минут ФИО1 находясь в жилом доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, получив доступ к мобильному телефону, марки «Infinix HOT 50i» (Инфиникс Хот 50ай), принадлежащему ФИО2, и сведениям о пароле для входа в мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», установленном на вышеуказанном телефоне, действуя с прямым умыслом, в тайне от ФИО2 и других лиц, из корыстных побуждений, при помощи мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн», с банковского счета №, открытого 05 ноября 2022 г. в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> на имя ФИО2 осуществила незаконные переводы денежных средств на банковский счет №, открытый 10 июля 2023 г. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Белгородская область, пгт. Борисовка, ул. 1-го Мая, д. 27 на имя ее сына - Р.: 24 октября 2025 года в 23 часа 57 минут на сумму 2 025 рублей; 25 октября 2025 года в 00 часов 00 минут на сумму 100 рублей; 27 октября 2025 года в 21 час 16 минут на сумму 720 рублей; 05 ноября 2025 года в 22 часа 23 минуты на сумму 2 500 рублей, а всего на сумму 5 345 рублей., тем самым похитила указанные денежные средства, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, раскаялась в содеянном. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимой ФИО1, которые она подтвердила, следует, что в октябре – начале ноября 2025 г. она проживала по адресу: 

<

адрес>, со своим сыном несовершеннолетним сыном Р. у матери своего сожителя Свидетель №1 – ФИО2 23 октября 2025 года к ней обратилась ФИО2 и попросила помочь перевести денежные средства ее сыну Свидетель №1 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» установленном в ее (ФИО2) телефоне, общий пароль для доступа, к которому установлен не был. Она (ФИО1) помогла осуществить денежный перевод, при этом запомнила пароль для доступа к банковскому приложению. На следующий день у нее возник умысел на хищение денежных средств со счета ФИО2 и когда та спала, она (ФИО1) ночью взяла ее телефон и осуществила перевод денежных средств со счета ФИО2 на карту своего сына Р. посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» для того, чтобы оплатить покупку электронной игры, в последующем таким же способом несколько раз переводила деньги со счета ФИО2 Всего похитила: 24 октября 2025 года в 23 часа 57 минут 2 025 рублей; 25 октября 2025 года в 00 часов 00 минут 100 рублей; 27 октября 2025 года в 21 час 16 минут 720 рублей; 05 ноября 2025 года в 22 часа 23 минуты 2 500 рублей, а всего 5 345 рублей. После совершенных переводов она скрывала те в приложении на мобильном телефоне ФИО2, чтобы последняя не увидела списания. (л.д. 79-83, 165-166)

Помимо показаний подсудимой ФИО1, ее вина в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 ноября 2025 г., осмотрены данные мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» в мобильном телефоне «Infinix HOT 50i» (Инфиникс Хот 50ай), принадлежащем ФИО2 Установлены следующие переводы денежных средств: 24 октября 2025 г. - Р. Клиенту Сбера 2 025 р., 25 октября 2025 г. - Р. Клиенту Сбера 100 р., 27 октября 2025 г. - Р. Клиенту Сбера 720 р., 05 ноября 2025 г. Р. Клиенту Сбера 2 500 р. (л.д.10-18)

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 ноября 2025 г., осмотрены данные мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн», в мобильном телефоне «Galaxy A02» (Гэлакси Эй02), принадлежащем ФИО1 Установлены следующие поступления денежных средств на счет: 24 октября 2025 в 23:57 перевод на карту от ФИО2 2 025,00 руб.; 25октября 2025 г. в 00:00 перевод на карту от ФИО2 100,00 руб.; 27 октября 2025 г. в 21:16 перевод на карту от ФИО2 720,00 руб.; 05 ноября 2025 г. 22:23 перевод на карту от ФИО2 2 500,00 руб. (л.д.30-39)

Протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2025 г., установлено место совершения преступления - домовладение по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована вещественная обстановка. (л.д.151-156)

Согласно выписке ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковскому счету, с банковского счета № (кредитная карта), открытого 05 ноября 2022 г. по адресу: 

<

...> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, произведены следующие списания денежных средств: дата транзакции: 24.10.2025, сумма операции в валюте операции: 2 025,00 руб.; дата транзакции: 25.10.2025, сумма операции в валюте операции: 100,00 руб.; дата транзакции: 27.10.2025, сумма операции в валюте операции: 720,00 руб.; дата транзакции: 05.11.2025, сумма операции в валюте операции: 2 500,00 руб. (л.д. 59-60)

Выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому 10 июля 2023 г. по адресу: пгт. Борисовка, ул. 1-го Мая, д. 27 на имя Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, подтверждены безналичные операции (входящие денежные переводы на карту через Мобильный банк с взиманием комиссии с отправителя, контрагент по операции: ФИО2; счет контрагента по операции: №; номер карты контрагента: №): 24 октября 2025 года в 23 часа 57 минут на сумму 2 025 руб.; 25 октября 2025 года в 00 часов 00 минут на сумму 100 руб.; 27 октября 2025 года в 21 час 16 минут на сумму 720 руб.; 05 ноября 2025 года в 22 часа 23 минуты на сумму 2 500 руб. (л.д.61-63)

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся потерпевшей ФИО2, свидетеля Свидетель №1 и несовершеннолетнего свидетеля Р.

Согласно показаний потерпевшей ФИО2, в ее пользовании имеется кредитная банковская карта ПАО Сбербанк №, которую она использует в тот момент, когда испытывает материальные трудности. В ее телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», в функционировании которого она мало что понимает. Может только проверить баланс, войдя в приложение по паролю. 23 ноября 2025 г. при проверке баланса кредитной карты через приложение «Сбербанк Онлайн» она обнаружила задолженность более 8 000 рублей. В истории операций списания денежных средств с кредитной банковской карты она ничего не увидела. 24 ноября 2025 г., после того как она обратилась в отделение ПАО Сбербанк в пос. Волоконовка, ей стало известно, что с ее кредитной карты несколькими переводами списаны денежные средства в пользу Р..: 24 октября 2025 года в 23 часа 57 минут на сумму 2 025 руб.; 25 октября 2025 года в 00 часов 00 минут на сумму 100 руб.; 27 октября 2025 года в 21 час 16 минут на сумму 720 руб.; 05 ноября 2025 года в 22 часа 23 минуты на сумму 2 500 руб. Считает, что к совершению кражи причастна ФИО1 (сожительница ее сына), которая имела доступ к ее телефону и приложению «Сбербапнк Онлайн» и проживала с ней в указанный период. На обоснованные подозрения, высказанные в ее адрес, та (ФИО1) стала ругаться и вскоре уехала вместе со своим несовершеннолетним сыном. (л.д.45-48)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период с сентября по ноябрь 2025 г. он сожительствовал с ФИО1 С ними вместе по адресу: 

<

адрес> также проживал несовершеннолетней сын ФИО1 С 17 октября 2025 года, когда он (Свидетель №1) отсутствовал по месту жительства в связи с работой в 

<

адрес>, его сожительница ФИО1 в это время со своим сыном проживала у его матери - ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В ноябре 2025 г, когда он вернулся с работы, обнаружил, что ФИО1 и ее сын-Р. отсутствовали по месту жительства. От матери - ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 совершила кружу денежных средств с ее (ФИО2) банковского счета (л.д.159-161)

Согласно показаний несовершеннолетнего свидетеля Р. с сентября 2025 года он с матерью ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес> сожителя матери - Свидетель №1. Ранее на его (Р.) имя, его мать ФИО1 оформила банковскую карту ПАО Сбербанк, которой она и пользовалась. Карта подключена к его абонентскому номеру, но мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» установлено в телефоне ФИО1 В конце октября 2025 года вечером он попросил свою мать ФИО1 положить на карту деньги, чтобы он мог купить игры в интернете. Позднее в один из дней вечером, мама ему пояснила, что пополнила карту на 2 100 рублей и он может воспользоваться их частью, для покупки игр. В тот день он оплатил игру «FunPay». Спустя несколько дней он также спрашивал у мамы, есть ли на карте деньги для покупки игр. Через какое-то время ФИО1 ему сказала, что снова пополнила баланс, и он со своей карты оплатил аккаунт в онлайн-игре «Blak Russia» на сумму 720 рублей. В начале ноября 2025 года, на его вопросы о том есть ли на его карте деньги, ФИО1 поясняла что деньги на карте имеются. 24 ноября 2025 года к ним приехали сотрудники полиции, которые стали задавать ФИО1 вопросы о денежных переводах на его карту. Из разговора он понял, что его мама совершила хищение денежных средств со счета матери своего сожителя Свидетель №1 - ФИО2 (л.д.69-71)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ее мать ФИО2, у которой в пользовании имеется кредитная карта ПАО Сбербанк, проживает по адресу: 

<

адрес>. 23 ноября 2025 г. к ней обратилась ее мать ФИО2 и пояснила, что, проверяя баланс кредитной карты в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружила задолженность более 8 000 рублей, попросила проверить механизм ее (задолженности) образования, так как сама не разбирается в функционале банковского приложения. При просмотре истории операций, списаний с кредитной карты они не обнаружили. 24 ноября 2025 г. ее мать обратилась в отделение ПАО Сбербанк и получила выписку по счету, согласно которой с ее кредитной карты несколькими переводами списаны денежные средства в пользу Р. 24 октября 2025 года в 23 часа 57 минут на сумму 2 025 руб.; 25 октября 2025 года в 00 часов 00 минут на сумму 100 руб.; 27 октября 2025 года в 21 час 16 минут на сумму 720 руб.; 05 ноября 2025 года в 22 часа 23 минуты на сумму 2 500 руб. В совершении кражи денежных средств они стали подозревать ФИО1 (сожительницу Свидетель №1 – сына ФИО2 и соответственно брата Свидетель №2), которая проживала в доме у ФИО2 в указанный период и имела доступ к телефону ФИО2 и приложению «Сбербапнк Онлайн». На обоснованные подозрения, высказанные в ее адрес, та (ФИО1) стала ругаться, говорила, что деньги списал «вирус» и вскоре уехала вместе со своим несовершеннолетним сыном. После чего они обратились в полицию.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1519 от 22 декабря 2025 г., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме: «Легкой умственной отсталости» (по МКБ-10: F70.0). ФИО1 во время совершения, инкриминируемого ей деяния временного расстройства психики, не обнаруживала. Таким образом, ФИО1 могла на период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, а также может ко времени производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.186-190)

Выводы экспертов научно обоснованы, сделаны лицами, имеющими необходимое специальное образование и стаж работы, на основе представленных в их распоряжение материалов уголовного дела и объектов экспертного исследования (медицинская документация), обвиняемой ФИО1, поэтому правильность экспертных заключений по делу у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании подсудимая давала последовательные показания, логично отвечала на поставленные вопросы, не дав усомниться в ее психическом статусе. Данных свидетельствующих о наличии сомнений в психическом статусе подсудимой не имеется.

Суд считает, что подсудимая ФИО1 являются вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности, и наказанию.

Суд признает показания потерпевшей, свидетелей, достоверными, поскольку они последовательны и логичны, существенных противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, показаниями подсудимой ФИО1

Суд расценивает письменные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, согласуются между собой, с показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, не противоречивы.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, признается судом достаточной для разрешения дела.

Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст., ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает полностью доказанным наличие события, совершенного ФИО1 преступления, и ее виновность в его совершении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом из корыстных побуждений. Она понимала и осознавала, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО2, ей не принадлежат, она не имела права ими распоряжаться и предвидела, что, похитив денежные средства с банковского счета и распорядившись ими по своему усмотрению, причинит ущерб их собственнику, желала этого и достигла наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 материального ущерба.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против собственности, совершено в отношении женщины престарелого возраста, данные о ее личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

ФИО1 по месту регистрации и жительства охарактеризована удовлетворительно (л.д. 88, 90)

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как подсудимая сообщила ранее неизвестные сведения об обстоятельствах совершенного ею преступлении. Кроме того, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние ее здоровья (л.д. 94,100).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает ей предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа. По мнению суда, такая мера будет достаточна для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Назначая подсудимой такой вид наказания суд исходил из сообщенных ею в судебном заседании данных о предстоящем скором трудоустройстве, ее семейном (замужем) и имущественном положении, а также суд учитывает тот факт, что в качестве альтернативных видов основного наказания, согласно санкции, ч.3 ст. 158 УК РФ, предусмотрены принудительные работы либо лишение свободы. Применение данных видов наказания в отношении подсудимой суд считает излишне суровыми и не соразмерными содеянному ею.

Определяя ФИО1 размер наказания, суд принимает во внимание поведение подсудимой ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании расследованию преступления, добровольном возмещении причинённого материального ущерба, и признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, и считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, назначив ей предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения штрафа ниже низшего предела, установленного данной нормой закона.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода. ФИО1 является трудоспособной, инвалидность или иные ограничения к труду ей не установлены.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч., ч.2 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию преступления, совершенного ФИО1 с тяжкого на преступление средней тяжести.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ считает, что общая сумма процессуальных издержек в размере 14 888 рублей (выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Пискареву И.А. на стадии предварительного следствия 9305 рублей (л.д. 209), и сумма, подлежащая выплате из средств федерального бюджета адвокату Балану В.А. за участие в судебном заседании по назначению суда в размере 5583 рубля), с учетом уровня доходов и материального положения подсудимой, нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Волоконовскому району, 309650, РФ, 

<

...>); ИНН 

<

***>; КПП 310601001; р/сч.40101810300000010002; Банк: Отделение Белгород г. Белгород; БИК 041430001; КБК 18811603121010000140; ОКТМО 14630151051; УИН 18853125010111001431.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Волоконовский районный суд Белгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья Оноприенко С.А.