УИД 86RS0014-01-2024-000755-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 515/2024 по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Урайская городская клиническая больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «О дисциплинарном взыскании», согласно которого она привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за совершение следующего дисциплинарного проступка: «

<

данные изъяты> С указанным приказом не согласна, поскольку в связи с подготовкой объяснений, в рамках служебного расследования по факту заполнения трудовой книжки ФИО10 ею установлено, что специалисты по кадрам ФИО3 и ФИО4 намеренно предоставили истцу ложную информацию, ввели ее в заблуждение как непосредственного руководителя. 

<

данные изъяты> Просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» о применении к 

<

данные изъяты> ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, вынесенного главным врачом бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Урайская городская клиническая больница» ФИО7 незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ст.37, ч. 1 и 3).

Частью 2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст.194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как разъяснено в абз. 3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец на основании трудового договора от 18.06.2015 № 88 и дополнительных соглашений к нему работает в БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница» в должности 

<

данные изъяты> (том – 1 л.д. 21-66).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за совершение следующего дисциплинарного проступка: «

<

данные изъяты>

Судом установлено, что в служебной записке от 

<

данные изъяты>

Согласно акта осмотра служебного помещения № ВН – 32 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заместителя руководителя по организационно-методической работе ФИО11, заместителя руководителя по административно-хозяйственным вопросам ФИО12, начальника юридического отдела ФИО2, ведущего специалиста по защите информации ФИО13 произведен комиссионный осмотр кабинета, в ходе которого в служебном помещении - кабинета начальника отдела кадров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кабинет № (по плану БТИ) выявлено наличие в кабинете устройства для осуществления видеофиксации - мобильной малогабаритной камеры видеонаблюдения с разъемом для карты памяти, в котором установлена карта памяти (либо другое устройство для сохранения информации) и адаптером блока питания, расположенным рядом с электрической розеткой, но не подключенным к электрической сети (фотографии прилагаются). Камера установлена напротив рабочего стола и места для посетителей, напротив входа в кабинет. Установка в указанном служебном помещении на территории БУ «Урайская городская клиническая больница» личного устройства видеозаписи и ведение видеозаписи не согласовано с работодателем. 

<

данные изъяты> ФИО1 разъяснены требования Правил внутреннего трудового распорядка о запрете для работников Учреждения осуществления на всей территории Учреждения видео, фото, аудиозаписи любых событий, переговоров без предварительного согласования с работодателем. 

<

данные изъяты> ФИО1 в присутствии комиссии подтвердила, что она установила личную видеокамеру в служебном помещении. 

<

данные изъяты>

По фактам, изложенным в акте, у истца были запрошены объяснения ДД.ММ.ГГГГ, уведомление истцом получено в этот же день, объяснения не даны. 

Из материалов дела следует, что на основании приказа главного врача БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам, изложенным в специалиста по кадрам отдела кадров ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (том – 2 л.д. 3). 

В рамках проведения служебного расследования ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были истребованы объяснения у истца, получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок объяснения истцом не представлены, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (том – 1 л.д. 131, том – 2 л.д. 96).

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией были истребованы и изучены: акт осмотра служебного помещения № ВН – 32 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО3, уведомления о даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО10, табель учета рабочего времени за декабрь 2023, январь 2024, должностная инструкция начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев материалы служебного расследования, комиссия пришла к следующим выводам: факт установки 

<

данные изъяты> ФИО1 в служебном кабинете личной видеокамеры, факты несанкционированного ведения видел, аудиозаписи ДД.ММ.ГГГГ специалистов отдела кадров ФИО3, ФИО9, медицинской сестры по массажу КДО № ФИО10 подтверждены. Исходя из вышеизложенного, комиссия полагала, что в нарушение п.5.1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и.3.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете начальника отдела кадров в рабочее время стальником отдела кадров ФИО1 велась видео (на личную видеокамеру) и аудиозапись (на личный диктофон) работников Учреждения не согласованная с работодателем, в отсутствие согласия работников ФИО3, ФИО9, ФИО10 (том – 1 л.д. 133-140)

Согласно п. п.5.1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязалась соблюдать правила внутреннего трудового распорядка БУ «Урайская городская клиническая больница».

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений в Правила внутреннего трудового распорядка БУ «Урайская городская клиническая больница» Правила внутреннего трудового распорядка БУ «Урайская городская циническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ дополнены пунктами, в том числе п.3.3-3.3.3.

Пунктом 3.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работникам запрещается осуществление на всей территории Учреждения (включая, помещения учебного, административного, хозяйственного назначения, прилегающей территории) видео, фото, аудиозаписи (в том числе, с использованием диктофонов, мобильных телефонов и других средств фиксации аудио, видеоданных) себя, работников, пациентов и других лиц, находящихся на территории Учреждения, имущества Учреждения, любых событий, переговоров без предварительного согласования с работодателем и получения согласия вышеуказанных лиц (том – 1 л.д. 77-87, 114).

С правилами внутреннего трудового распорядка, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец ознакомлена (том – 2 л.д. 218). 

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, выразившихся осуществлении в служебном кабинете видео, аудиозаписи (в том числе, с использованием диктофонов, мобильных телефонов и других средств фиксации аудио, видеоданных) работников, находящихся на территории Учреждения, переговоров без предварительного согласования с работодателем и в отсутствие получения согласия вышеуказанных лиц, подтверждается объяснениями истца, которая не отрицала в судебном заседании, что сообщила ФИО3, ФИО9, ФИО10 о том, что ведется аудиовидеозапись разговора, показаниями свидетелей, материалами служебного расследования. 

Суд принимает показания свидетелей ФИО3, ФИО9 в качестве доказательств по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе и объяснениями ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО10, полученными в рамках служебного расследования. 

Как следует из смысла положений ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Оценивая доводы ФИО1 о том что, ДД.ММ.ГГГГ видеосъемка в ее кабинете не производилась, а камера была обесточена, а также те доводы, что данный способ был выбран ею с целью самозащиты, суд находит их неубедительными, поскольку в данном случае работодатель действует в пределах предоставленных полномочий, видеонаблюдение на рабочих местах требует соблюдения ряда правил в целях защиты прав работников и третьих лиц. Оно может применяться только в таких целях, как эффективность производства, контроль и учет рабочего времени работников, рациональное использование рабочего времени, повышение производительности труда. При этом, по смыслу ст.9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» видеоизображение гражданина относится к категории его биометрических персональных данных. Обработка видеоизображения работника возможна только с его согласия, которое должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Суд полагает, что если истцом и было установлено, что сотрудники вводят её в заблуждение, то ФИО1 не была лишена возможности избрать иной способ самозащиты, например, изложить это в объяснительной, в служебной записке на имя главного врача. 

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации у истца затребовано письменное объяснение, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. По убеждению суда, объявление замечания соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не содержит требований к форме приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания. В нем указаны сведения относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. Проступок был совершен ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по временной нетрудоспособности (том – 2 л.д. 141-157), дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, процедура и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец на законных основаниях была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Урайская городская клиническая больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение суда в окончательной форме принято 01.07.2024.