Дело № 2- 2168/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Воротилиной Т.А.

рассмотрев в судебном заседании

в городе Кемерово «10» июля 2018 года

дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 14.06.2017 по адресу: 

<

...> произошло ДТП c участием автомобиля ВАЗ 21140 г/н ###, за управлением которого находился водитель Ш., и автомобиля Honda Fit г/н ###, за управлением которого находился водитель ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель Ш.. 

В результате указанного ДТП автомобилю Honda Fit г/н ### причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику а/м, материальный ущерб.

В установленные законом сроки 19.06.2017 Истец обратился в ООО СК «СДС» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Истца застрахована у Ответчика.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 12.07.2017 сумму в размере 32 046 руб.

Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» сумма ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составила 56 969, 24 руб. За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере 13 000 руб. 

15.03.2018 Истцом направлена претензия Ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 24 923 руб. 24 коп., а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 13 000руб.

В свою очередь Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный Истцу, составляет 56 969, 24 руб. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 24 923 руб. 24 коп. (56 969, 24 руб. - 32 046 руб.).

19.06.2017 Ответчику подано заявление о выплате страхового возмещение.

Следовательно, с 10.07.2017 г. (с 21 дня) по 19.04.2018 г. (день подачи иска в суд) с Ответчика подлежит взысканию законная неустойка.

Расчет неустойки:

Размер недоплаченного возмещения - 24 923 руб. 24 коп. Количество дней просрочки -284.

Таким образом, размер неустойки составляет 70 782 руб. 00 коп. (24 923 руб. 24 коп.*1%*284).

Просит суд взыскать с Ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение 24 923 руб. 24 коп.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 13 000 руб. 00 коп.; законную неустойку в размере 70 782 руб. 00 коп. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы на досудебное урегулирование в размере 3 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 по адресу: г. Кемерово, ... произошло ДТП c участием автомобиля ВАЗ 21140 г/н ###, за управлением которого находился водитель Ш., и автомобиля Honda Fit г/н ###, за управлением которого находился водитель ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель Ш.. 

В результате указанного ДТП автомобилю Honda Fit г/н ### причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику а/м, материальный ущерб.

В установленные законом сроки 19.06.2017 Истец обратился в ООО СК «СДС» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Истца застрахована у Ответчика.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 12.07.2017 сумму в размере 32 046 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в Независимую оценку.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» сумма ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составила 56 969, 24 руб. За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере 13 000 руб. 

14.03.2018 Истцом направлена претензия Ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 24 923 руб. 24 коп., а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 13 000руб.

В свою очередь Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика полагает, что свою обязанность по выплате страхового возмещения страховщик исполнил в полном объеме.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству ответчика назначена судебная атвотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit г/н ### соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. на дату ДТП 14.06.2017 года.

Согласно заключению ### ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit г/н ### 142в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. на дату ДТП 14.06.2017 года составляет 30700 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, т.к. при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт не использовал стоимость оригинальных запасных частей, необоснованно исключил из повреждений, полученных в результате ДТП 14.06.2017 повреждение левого крепления заднего бампера.

Представитель ответчика возражает относительно проведения по делу повторной экспертизы.

Суд считает, что основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Как следует из заключения судебной экспертизы экспертом подробно изложено в исследовательской части в связи с чем исключены ряд повреждений, заявленных истцом как полученные в результате ДТП, произошедшего 14.06.2017. При этом эксперт руководствовался своими специальными познаниями, не заинтересован в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По ходатайству сторон экспертиза проводилась без осмотра ТС, по материалам дела и представленным сторонами фотографиям ТС. 

Доводы представителя истца об использовании в расчете стоимости восстановительного ремонта стоимость не оригинальных запасных частей несостоятельны.

Так из заключения ###, подготовленного ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» представленного истцом в обоснование своих требований, и заключения судебной экспертизы следует, что каталожные номера ручки наружной передней левой двери аналогичные, как и ее стоимость. Стоимость двери задней левой в обоих заключениях одинаковая, аналогична стоимости, указанной в заключении страховщика.

Стоимость комплекта накладок окна двери задней левой, указанная в заключении ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» и в заключении судебной экспертизы с учетом стоимости мелких запчастей аналогичны с учетом износа составляют 907 руб. и соответственно 900 руб.

Исходя из изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее, что страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем в полном объеме, выплатив 32 046 руб. на основании заключения ###, обоснованность которого подтверждается заключением судебной экспертизы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Следовательно, требования истца о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 24923,24 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку иные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано настоящим решением суда, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Расходы за проведение судебной экспертизы определением суда от 10.05.2018 возложены на ООО СК «СДС», однако сведения об оплате экспертизы суду не представлены.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 96,98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежит оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 8150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 **.**.**** года рождения, место рождения ... в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 650001 

<

...> Октября, 20 ИНН/КПП 

<

***>/420501001, р/с 

<

***> БИК 043207001 УФК по Кемеровской области (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, л/с 20396Х53630 расходы за проведение экспертизы по делу № 2-2168/2018 по иску ФИО1 к ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения в размере 8 150 (восемь тысяч сто пятьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова 

В окончательной форме решение изготовлено 13.07.2018