Дело № 7-1516/2021

в районном суде № 12-445/2021 Судья Ужанская Н.А. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 12 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга 

<

...> И.А. от 

<

дата> №... по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. 

Защитник ФИО1 – Черкасов В.В. обжаловал указанное постановление в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года постановление №... от 

<

дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, председатель комитета 

<

...> О.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении решения районного суда от 12.08.2020 года в части основания прекращения производства по делу. 

В обосновании доводов жалобы указал, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку судья районного суда ошибочно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. 

Должностное лицо, председатель комитета 

<

...> О.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие. 

ФИО1 и защитник Черкасов В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, предоставили дополнения к жалобе, в которых указали, что судьей районного суда все доказательства оценены в полном объеме, должностным лицом в своей жалобе приведен лишь один довод, который сводится к несогласию с выводом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения районного суда. 

Административная ответственность по пункту 2 статьи 8-6-1 Закона «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за неисполнение гражданами требований нормативных правовых актов Правительства Санкт-Петербурга, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Санкт-Петербурга, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей.

Как усматривается из постановления, 

<

дата> гражданка ФИО1 находилась по адресу: 

<

адрес>, в общественном месте, где принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте в виде схода граждан, целью которого являлось выражение поддержки Алексея Навального, в количестве не менее 350 человек, в нарушение п. 2. пп. 2.1 ппп. 2.1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», запрещающего проведение в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), а также на открытом воздухе спортивных, физкультурных, культурных, зрелищных, конгрессно-выставочных, торжественных, досуговых и иных мероприятий численностью более 50 человек (за исключением проведения спортивных мероприятий по согласованию с Комитетом по физической культуре и спорту, культурных и зрелищных мероприятий по согласованию с Комитетом по культуре Санкт-Петербурга, иных мероприятий по согласованию с Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга), публичных мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий в срок до 

<

дата>. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом указанные положения действующего законодательства не учтены.

Судьей районного суда установлено, что в обжалуемом постановлении не выяснены все значимые для разрешения дела обстоятельства, не устранены имеющиеся сомнения относительно законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда обоснованно указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено существенное нарушение требований статей 25.1, 25.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Также установлено нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление доводы ФИО1 не проверены, видеозапись, представленная УМВД России по Невскому району на DVD-диске, не исследовалась, какие конкретно рапорты сотрудников полиции были приняты в качестве доказательств по делу в постановлении не указаны, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение №... от 

<

дата>, предметом исследования не являлся, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты.

Кроме того, судьей районного суда в совокупности с иными доказательства по делу, была обоснованно принята видеозапись на диске Санкт-Петербургского ГКУ «Мониторинговый Центр», опровергающая выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст. 8.6.1 п.2 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Указанные выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, по делу не установлено. 

Заявителем жалобы не приводится доводов, в связи с чем выводы судьи районного суда являются необоснованными, заявителем фактически выражается только несогласие с толкованием действующих норм права, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения вынесенного по делу решения, поскольку выводы судьи районного суда являются правильными. 

При рассмотрении жалобы на постановление, судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Решение судьи районного суда отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, является последовательным и мотивированным. Производство по делу обосновано прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу должностного лица, председателя комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга 

<

...> О.И. – без удовлетворения. 

Судья Куприк С.В.