РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 28 мая 2020 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Сидоренко Е.В.,

представителя истца ФИО1 - адвоката Стороженко В.Н., представившего удостоверение № 3706 и ордер СККА № С 176264 от 19.05.2020, 

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Чу-Ван-Сян Д.В., представившего удостоверение № 3629 и ордер АК Новоалександровского района № Н 203634 от 28.05.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 23.01.2020 возле перекрестка улиц Пушкина и Советская в г. Новоалександровске Ставропольского края в 06 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ Акцент, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося его транспортного средства LADA 210740, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под его управлением, не справился с управлением и допустил столкновение с его транспортным средством. В результате ДТП его транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Ни его гражданская ответственность, ни гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению независимой технической экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства равна 91105 рублей. Для доставки его транспортного средства с места ДТП к нему домой истец оплатил услуги эвакуатора в размере 2000 рублей. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, автомобиль ФИО3 Хендэ Акцент, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не мог на законных основаниях использоваться ФИО2, поскольку гражданская ответственность последнего застрахована не была. Ответственность должна быть возложена на ответчиков в равных долях 93105 рублей / 2 = 46552,50 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в его пользу причиненный ему в результате ДТП материальный вред в размере 91105 рублей в равных долях по 45552,50 рублей с каждого; расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 рублей в равных долях по 1000 рублей с каждого; судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 7000 рублей в равных долях по 3500 рублей с каждого; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2993 рублей 15 копеек в равных долях по 1496,57 рублей с каждого; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей в равных долях по 12500 рублей с каждого.

Определением Новоалександровского районного суда от 19.05.2020 приняты уточненные исковые ФИО1, согласно которым он просит возмещение ущерба в полном объеме возложить на ответчика ФИО2

Определением Новоалександровского районного суда от 28.05.2020 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в части заявленных исковых требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Стороженко В.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стороженко В.Н. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал и просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для защиты интересов ответчика ФИО2, место жительства которого не известно, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат Чу-Ван-Сян Д.В.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 с участием его представителя, который просил принять решение на основании действующего законодательства, а также в отсутствие ответчика ФИО3 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При принятии настоящего решения судом обсужден вопрос о применении положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 управлял транспортным средством LADA 210740, регистрационный номер 

<

данные изъяты> на законных основаниях. 

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом. 

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 23.01.2020 ФИО2 не обязан был иметь при себе доверенность на право управления автомобилем LADA 210740 регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 210740, регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

23.01.2020 возле перекрестка улиц Пушкина и Советская в г. Новоалександровске Ставропольского края в 06 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ Акцент, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца LADA 210740, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением истца, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО2 

Ни гражданская ответственность истца, ни гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 

Обстоятельства, установленные материалами дела, в том числе и вопросы виновности в произошедшем ДТП представителем ответчика не оспариваются. Суд также не находит оснований сомневаться в представляемых истцом обстоятельствах произошедшего ДТП.

Исходя из этого, данные обстоятельства признаются доказанными, и суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2, связанные с нарушением ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями – повреждением его имущества. 

Согласно заключению независимой технической экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства равна 91105 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. 

Возражений от представителя ответчика, со ссылкой на то, что заявленная ко взысканию ФИО1 сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной, не поступило.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком в судебном заседании не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска.

С учетом представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа запасных частей в размере 91105 рублей + 2000 рублей расходы за услуги эвакуатора, которые подлежат включению в состав убытков, а всего сумма ущерба в размере 93105 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы:

- по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей;

- по оплате государственной пошлины в размере 2993,15 рублей;

- по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно составление искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, категории сложности гражданского дела, характера и результата разрешения спора, участие представителя в судебных заседаниях, и с учетом разумности и отсутствия возражений ответчика о снижении таких расходов определяет их размер 25000 рублей.

Таким образом, общий размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34993,15 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 93105 (девяносто три тысячи сто пять) рублей и судебные расходы в размере 34993 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля 15 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 02.06.2020. 

Судья Д.Н. Карпенко