Дело №2-37/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Салтымуратовой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, действующего в порядке ст. 53 ГПК РПФ, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ИП ФИО4, ООО «ТриоМед» о защите прав потребителей

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора о реализации туристского продукта от ххх., заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании денежных средств в виде туристского продукта в размере ххх рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в размере ххх рублей, компенсации морального вреда в размере ххх рублей, взыскании штрафа.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере ххх рублей, из которых ххх рублей - расходы за участие представителя в судебных заседаниях, и ххх рублей - расходы за составление искового заявления.

Требования мотивированы тем, что ххх между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор о реализации туристского продукта. Согласно договору она приобрела путевку на двух человек в Египет стоимостью ххх рублей, продолжительностью поездки 9 ночей/10 дней с ххх по хххх.. Вместе с ней в поездку должна была отправиться Е.Г.В.. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, оплатив стоимость тура в размере ххх рублей. ххх. был официально опубликован Указ Президента РФ от 08.11.2015г. № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий». Согласно данному Указу официально был установлен запрет на осуществление воздушных перевозок граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет. В связи с временным запретом осуществлять воздушные перевозки граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет, она не воспользовалась туристским продуктом. ххх она обратилась к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств в размере ххх рублей. В тот же день ответчик направила претензию в ООО «ТриоМед», в которой просила аннулировать тур, сообщив также, что они не согласны на «замораживание средств». Ответа на заявление о возврате денежных средств от ответчика она не получила. Своими действиями ответчик нарушил ее права потребителя, денежные средства не вернул, ответа на претензию не представил, и отказал в возвращении денежных средств. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей». Ответчик получила претензию ххх., ответа на претензию в установленный законом срок 10 дней, не предоставила, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть деньги, однако ее просьбы остались без ответа. Считает, что с ххх. имеет право требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки устранения недостатков. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, а именно: она испытывала и продолжает испытывать моральные и нравственные страдания, поскольку воспользоваться туристским продуктом она не смогла по независящим от нее причинам, ответчик на неоднократные просьбы вернуть денежные средства не реагировала, до настоящего времени денежные средства находятся в пользовании у ответчика. Моральный вред она оценивает в ххх рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «ТриоМед», а в качестве третьего лица САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями истца согласна частично, указывая, что ххх между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукта, приобретении путевки на двух человек в Египет стоимостью ххх рублей с хххх. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора перед туристом несет оператор, то есть ООО «ТриоМед». Она действовала на основании агентского договора, заключенного с ООО «ТриоМед». После получения письменной претензии от ФИО1 о возврате денежных средств, отправила сразу же ххх. претензию туроператору. После рассмотрения претензии туроператором, ответ сразу же сообщила ФИО1. В последующем предпринимала все меры к тому, чтобы урегулировать вопросы по отдыху туристов в других странах, он они отказывались от предложенных вариантов. Кроме того, ею по телефону было предложено истцу получить денежные средства, составляющие ее агентское вознаграждение в размере ххх рублей, однако истец отказалась от этого. Считает, что ее действиями, как агента по договору, моральный вред истцу не причинен. Туристы не полетели на отдых не по вине туроператора и ее, как агента по договору, а в связи с чрезвычайными обстоятельствами. При этом, не возврат по требованию денежных средств за турпутевку вызван бездействием туроператора в связи с его материальным положением. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с иском не согласен, поскольку невозможность исполнения обязательства туроператором наступила ввиду издания Президентом РФ Указа от 08.11.2015г. № 553 о запрете воздушных перевозок граждан РФ в Египет. Туроператор не отвечает за убытки, причиненные туристам, и такие убытки должны компенсироваться за счет средств соответствующего бюджета. ООО «ТриоМед» оплатило денежные средства принимающей стороне-туроператору для подтверждения бронирования отеля, принимающей стороной была подтверждена оплата и бронирование отеля. Данные по оплате подтверждаются платежным поручением АО «Кредит Европа Банк» На основании Указа Президента ООО «ТриоМед» были аннулированы без выставления штрафных санкций туристам все туры, приобретенные в Египет с ххх., а также был аннулирован тур по заявке истца без выставления ему штрафных санкций. Денежные средства, оплаченные отелю туроператором принимающей стороны не возвращены. ООО «ТриоМед» не могло повлиять на событие, вследствие которого наступили последствия для истца, и не было умысла причинить истцу вред (как моральный так и материальный), в связи с чем, при отсутствии умысла, просит не применять санкционные меры в отношении ООО «ТриоМед», при определении размера судебных расходов просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011г. № 361-О-О. Просит рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении иска, учесть форс-мажорные обстоятельства и отсутствие умысла на причинение вреда при принятии решения по делу, применить ст. 333 ГК РФ, и не применять неустойку и штрафные санкции, просит распределить судебные расходы согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против исковых требований не возражала и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г.Выкса, Вознесенском районе, городском округе городе Кулебаки, городском округе Навашинский в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному заключению исковые требования истца считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Согласно представленным возражениям на исковое заявление, с иском не согласен, поскольку невозможность исполнения обязательства туроператором наступила ввиду издания Президентом РФ Указа от 08.11.2015г. № 553 о запрете воздушных перевозок граждан РФ в Египет, туроператор не отвечает за убытки, причиненные туристам и они должны компенсироваться за счет средств соответствующего бюджета, отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

Суд, выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 приведенного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что ххх между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор о реализации туристского продукта № хххх (о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста), по условиям которого ИП ФИО4 обязалась оказать ФИО1 услуги в виде подбора, бронирования и оплаты поездки согласно договору и заявке на путешествие от имени и за счет клиента по маршруту хххх. Начало тура – хххх., окончание тура – ххх на двух человек. 

Полная стоимость туристского продукта составила ххх рублей, которые были оплачены истцом.

Установлено, что ххх между ООО «ТриоМед» (Принципал) и ИП ФИО4 (Агент) был заключен агентский договор № ххх о реализации туристского продукта, согласно которому ИП ФИО4 (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО «Триомед» (Принципала) продвижение и реализацию туристам и/или иным заказчикам туристского продукта от своего имени, но за счет ООО «ТриоМед» (Принципала) (далее – Агентский договор).

Согласно п.ххх Агентского договора, Агент во исполнение поручения Принципала заключает любые сделки (договоры) по реализации туристского продукта туристам. Для целей исполнения поручения по Договору Принципал предоставляет Агенту, а Агент реализует туристу и/или иному заказчику (если турист не является заказчиком) турпродукт, который в зависимости от конкретных условий путешествия может в себя включать: размещение и питание в отеле и иных местах размещения, авиаперевозку и иные виды перевозки, трансферы, медицинское и иное страхование, услуги русскоговорящего гида, экскурсионное обслуживание, посещение культурно-развлекательных или спортивных мероприятий и другое. Агент оплачивает Турпродукт Принципалу в соответствии с договором, на основании счетов, выставленных к оплате отдельно по каждому приобретаемому Турпродукту. Реализация Турпродукта туристам осуществляется Агентом лично или через других агентов. 

Реализация Турпродукта осуществляется на основании договора о реализации Турпродукта, заключаемого в письменной форме между Агентом и Туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, а также договору между Принципалом и Агентом.

Таким образом, по делу установлено, что ООО «ТриоМед» является туропрератором, который должен был исполнить обязательства перед истцом по договору о реализации туристского продукта.

Установлено, что ИП ФИО4 получила денежные средства в счет оплаты тура в Египет от ФИО1 ххх рублей, из которых ххх рублей - стоимость путевки и ххх рублей – агентское вознаграждение. В свою очередь ИП ФИО4 произвела оплату туристской услуги туроператору ООО «ТриоМед» в размере ххх рублей, что подтверждено платежными поручениями № ххх от ххх и № ххх от ххх..

Согласно Указу Президента Российской Федерации N 553 от 08.11.2015 в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным Законом от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности", туроператорам и турагентам на время действия запрета, было рекомендовано воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет.

ФИО1 и ФИО3 в адрес ИП ФИО4 подано заявление о возврате денежных средств в размере ххх рублей в связи с невозможностью совершения поездки по независящим от них обстоятельствам.

Из пояснений представителя ответчика ИП ФИО5 следует, что после получения уведомления об отказе от исполнения договора истцу было предложено получить денежные средства в размере агентского вознаграждения ххх рублей, от получения данной суммы истец отказалась, что не оспаривалось самим истцом. 

Учитывая изложенное, в связи с существенным изменением обстановки в Египте и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов у истца возникло право на взыскание с ООО "ТриоМед" денежной суммы, равной общей цене туристического продукта, оплаченного туроператору, то есть в размере ххх рублей.

Доводы представителя ответчика ООО "ТриоМед", о том, что туроператором были аннулированы туры, приобретенные в Египет без выставления штрафных санкций туристам, однако денежные средства, оплаченные отелю до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, ответчик не пользуется чужими денежными средствами и сам терпит убытки, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору сумм, поскольку в силу закона именно туроператор отвечает перед туристами за неисполнение договора, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "ТриоМед" (страхователь) был заключен договор № хххх страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Однако, наличие указанного договора страхования не может являться основанием для освобождения туроператора от гражданской ответственности перед истцом, поскольку в соответствии с пунктом ххх указанного договора по настоящим правилам не являются страховым случаем факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю ущерб, причиненный страхователем, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора о реализации туристического продукта, прямо или косвенно обусловленных террористическим актом.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании денежных средств за неоказанную услугу подлежат удовлетворению частично в размере ххх рублей с туроператора ООО "ТриоМед".

Установлено, что ИП ФИО4 в добровольном порядке предложила вернуть ФИО1 денежные средства в размере ххх рублей, составляющую ее агентское вознаграждение, от которой истец отказалась, ИП ФИО4, реализуя туристский продукт, действовала на основании агентского договора, заключенного с туроператором ООО «ТриоМед», несущим предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО4 прав истца не нарушала, в связи с чем, исковые требования, предъявленные к ИП ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в размере ххх рублей на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку оказания услуг в размере 3% от цены оказания услуг, за период с ххх по ххх..

Указанные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Статьей 32 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Нормами указанного закона не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 и ФИО3, адресованное ИП ФИО4 с указанием о возврате денежных средств в связи с невозможностью совершения поездки по независящим от них обстоятельствам.

ИП ФИО4 в адрес ООО «ТриоМед» ххх направлена претензия об аннулировании тура по заявке № ххх от ххх и полном возврате стоимости тура, а именно ххх рублей, полученная ООО «ТриоМед» хххг..

Таким образом, поскольку в уведомлении истца о расторжении договора в одностороннем порядке, адресованного ИП ФИО4 не был установлен срок удовлетворения требований о возврате денежной суммы, при этом в материалы дела не представлены достоверные сведения о дате получения указанных требований истца туроператором ООО «ТриоМед», оснований для взыскания неустойки суд не находит. 

Ссылка истцов в исках на статью 28 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой неустойка взыскивается за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ (оказания услуг) с момента просрочки, основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положения указанной статьи регулируют отношения, возникшие в связи с недостатком выполненной работы (оказанной услуги). В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной денежной суммы имели место по иным, независящим от воли сторон, основаниям.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав истцов как потребителей, по причине отказа туроператора возвратить, уплаченные по договору денежные средства за неоказанные туристические услуги, а также в связи с установлением факта возникновения у истца нравственных страданий, с учетом характера и длительности переживаний, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с определением суммы подлежащей взысканию в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Наличие судебного спора о взыскании сумм уплаченных по договору указывает на несоблюдение туроператором ООО «ТриоМед» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в судебном порядке, является основанием для взыскания с ответчика ООО «ТриоМед» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельства, суд считает, что с ответчика ООО «ТриоМед» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере ххх рублей (50% от суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя хххх рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией на оказание юридических услуг в размере ххх рублей и квитанцией от ххх года на сумму ххх рублей. Стоимость услуг представителя, по мнению суда, является завышенной и подлежит взысканию в размере ххх рублей, расходы по составлению искового заявления подлежат удовлетворению в размере ххх рублей. 

Итого размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «ТриоМед» в пользу ФИО1 составляет ххх рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «ТриоМед» в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме хххх рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от хххх г., заключенный между ФИО1 и туристическим агентом ИП ФИО4 о реализации туристического продукта.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу ФИО1 денежные средства по оплате туристического продукта в сумме ххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей, штраф в сумме ххх рублей, судебные расходы в сумме ххх рублей, а всего хххх.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по оплате туристского продукта в размере ххх рублей, неустойки в размере ххх рублей, ххх рублей морального вреда, а также в части исковых требований, предъявленных к ИП ФИО4 - ФИО1 отказать.

Взыскать с ххх «ТриоМед» госпошлину в доход бюджета в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд.

Судья - И.Н. Власова