Дело 2-211/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 08 июля 2019 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-20 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ФИО10, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО4 и автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ФИО12, государственный регистрационный знак 124АВZ14, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ФИО13, государственный регистрационный знак №, ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису МММ №. Истцом было подано заявление на страховую выплату. На основании сданных документов АО «Тинькофф страхование» был составлен Акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ и была произведена выплата страхового возмещения в размере 179200 рублей на счет ФИО5, уполномоченного по доверенности на право получение страхового возмещения. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза размера нанесенного ущерба. Независимая экспертиза проводилась ООО «ПроЭксперт», стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6000 рублей. В результате экспертизы выявлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 266 642 рубля 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф страхование» была досудебная претензия с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты с приложением заключения ООО «ПроЭксперт». В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 12 776 рублей, в остальной части было отказано. 

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 74 666 рублей 20 копеек, стоимость услуг экспертизы 6000 рублей, судебные расходы на юридические услуги представителя в сумме 10 000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 68 324 рубля, стоимость услуг экспертизы 6000 рублей, судебные расходы на юридические услуги представителя в сумме 10 000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила суду заявление.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями в полном объеме. Просил рассмотреть гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам. Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон). 

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут произошло ДТП по адресу 

<

адрес>, с участием двух автомобилей, а именно ФИО14, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и ФИО15, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис серия МММ №, а виновника ДТП в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В результате ДТП автомобилю Ниссан Стейдж, государственный регистрационный №, были причинены множественные технические повреждения, влекущее страховое возмещение в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по полису № в АО «Тинькофф Страхование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым реализовав свое право на возмещение убытков, автомобиль истца был представлен на осмотр, указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства, ответом на заявление представителя истца, действующего на основании доверенности (л.д. 77-78, 90).

Согласно платежному поручению АО «Тинькофф Страхование», произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату в счет страхового возмещения в размере 179 200 рублей на счет ФИО5, уполномоченного по доверенности на право получения страхового возмещения (л.д. 87).

Полагая указанную величину страхового возмещения заниженной истец обратился в ООО «ПроЭксперт» и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Стейдж, государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 266 642 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также о возмещении стоимости услуг экспертизы. В ответ на данную претензию, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 12 776 рублей, из которых 7500 ущерб, 5 276 рублей – средняя стоимость услуг проведения независимой технической экспертизы по Челябинской области, в остальной части было отказано (л.д. 47, 48, 49-50, 67).

В ходе судебного разбирательства ответчик в качестве доказательства полноты страхового возмещения, осуществленного в пользу истца в досудебном порядке, предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» и повторное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка». В целях подтверждения доводов иска, судом на основании ходатайства представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Палата экспертизы и оценки».

При проведении по делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО16, государственный регистрационный №, в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, с применением справочников РСА, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, соответствующих ДТП, с учетом износа составляет 260 300 рублей (л.д. 120-132).

Эксперт, проводивший исследование имеет соответствующее образование, стаж экспертной деятельности, а также состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 147-151).

Названная экспертиза ООО «Палата экспертизы и оценки» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при решении вопроса об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии с ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы также не установлено, выводы эксперта полны, научно обоснованы, эксперт обладает необходимыми познаниями и образованием. 

Суд не принимает во внимание представленные сторонами экспертные исследования, так как они выполнены вне рамок рассмотрения дела. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не предупреждались. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО17, государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП составляет 260 300 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 68 324 рубля (260 000 – 179200-12776).

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, заявлено об уменьшении подлежащего взысканию штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №8 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 34 662 рубля (50% от 69324 рублей). В данном случае суд считает, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для его снижения у суда не имеется.

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлены.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 данного Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на экспертизу, суд приходит к следующему.

В заключении ООО «ПроЭксперт», проводившем независимую экспертизу по инициативе истца, имеется указание о том, что оно составлено с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождения в расчетах экспертов (досудебного и судебного) являются незначительными.

Таким образом, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору, истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд, с учётом сложности дела, принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей на оплату услуг представителя. 

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании определения Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2019 года ООО «Палата экспертизы и оценка» проведена судебная экспертиза, результаты которой оценивались судом в совокупности с другими доказательствами. Оплата экспертизы произведена истцом в полном объеме в размере 15 000 рублей. Таким, образом, при установленных судом обстоятельствах, расходы истца за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, под.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 550 рублей (2 250+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 68 324 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34 662 рубля, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 127 986 (сто двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 2 550 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова