Дело №1-159/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г.Туапсе 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И., 

С участием помощника Туапсинского межрайонного прокурора Усенко В.В.

Подсудимого ФИО1 

Защитника – Приданниковой Е.Л., представившей удостоверение №5343, ордер № 084006 от 18.11.2019 года,

при секретаре – Черепаниной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по договору возмездного оказания услуг в «СЖС Восток Лимитед», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, 07.06.2016 года Туапсинским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 процентов из заработной платы, наказание неотбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 09 апреля 2019 года около 09 часов 10 минут, находясь на территории производственной базы, арендуемой ИП «П» расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружил 8 аккумуляторных батарей, находящихся рядом со складским помещением на указанной территории, которые решил тайно похитить. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, в этот же день в период с 09 часов 10 минут до 09 часов 24 минут погрузил на автомобиль ГАЗ 32213 (Газель) государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, принадлежащие П сложенные вдоль стены указанного помещения: аккумуляторную батарею «MUTLU» емкостью 225Ah стоимостью 500 рублей, две аккумуляторные батареи «MUTLU» емкостью 190Ah, стоимостью 1 500 рублей каждая, общей стоимостью 3 000 рублей, две аккумуляторные батареи «Титан» емкостью 190Ah, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1 000 рублей, две аккумуляторные батареи «MUTLU» емкостью 100Ah, стоимостью 2 500 рублей каждая, общей стоимостью 5 000 рублей, аккумуляторную батарею «АКТЕХ» емкостью 100Ah, стоимостью 500 рублей. Завладев указанными аккумуляторными батареями, в 09 часов 25 минут ФИО1 на указанном автомобиле выехал за пределы территории производственной базы, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым П, значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Подсудимому разъяснен характер и последствия принятия решения по делу без судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника.

Потерпевший П в судебном заседании не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

В связи с тем, что подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии со ст. 314-315 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без исследования доказательств по делу, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с объемом предъявленного обвинения, и суд приходит к выводу, что обвинение ему предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами имеющимися в материалах дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справок с места жительства, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания ФИО1 каких-либо признаков неадекватного поведения не проявлял, показания давал последовательно, целенаправленно. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту постоянного жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет иждивении двоих малолетних детей.

Смягчающим наказание обстоятельством предусмотренным п. «г» ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и п.»Г» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной. Также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления, суд не находит. Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1 связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этого деяния, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ. 

Однако, с учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, учитывая небольшой размер причиненного ущерба, который подсудимый загладил, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, с применением ст.73 УК РФ. 

При определении срока наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ в виду рассмотрения дела в особом порядке, ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что наказание назначенное по предыдущему приговору суда ФИО1 не отбыто, суд к назначенному наказанию, руководствуясь положениями ст.70 УК РФ частично присоединяет неотбытое наказание по предыдущему приговору Туапсинского районного суда от 07 июня 2016 года по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 15 процентов заработка. При этом, при частичном сложении указанных наказаний по совокупности приговоров суд руководствуется положениями п.»в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Принимая во внимание наличие на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника –адвоката Приданниковой Е.Л. в сумме 900 руб. (девятьсот руб.00коп.), принимавшей участие в деле по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Туапсинского районного суда от 07 июня 2016 года в виде исправительных работ, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ и окончательно назначить наказание виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течении испытательного срока двух лет докажет свое исправление. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц по установленному графику.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, по месту его жительства. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника –адвоката Приданниковой Е.Л. в сумме 900 руб. (девятьсот руб.00коп.), принимавшего участие в деле по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.