Дело № 22-1211/2021

Судья Четверикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 июля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пятерова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2021 года, которым 

удовлетворено представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО3 об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2016 года и постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., осужденного ФИО1, адвоката Пятерова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 16.12.2016 г. по ч.1 ст.166, ст.264.1, п. «а» ч.2 ст.166, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением того же суда от 06.02.2018 г. условное осуждение ФИО1 по указанному приговору отменено, он направлен для отбывания наказания сроком 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ оставшуюся неотбытой часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25.06.2019 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами сроком 2 года 10 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, оставлено без изменений.

По постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17.12.2019 г. ФИО1 30.12.2019 г. освобожден от основного наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на не отбытый срок до 03.08.2021 г., в условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания отказано. Тем же постановлением на ФИО1 возложены обязанности: являться по месту жительства в государственный орган, осуществляющий контроль за условно-досрочно освобожденными от отбывания наказания лицами, с регулярностью 2 раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе; в срок до 10 дней после освобождения трудоустроиться; установлены ограничения в виде запрета без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за условно-досрочно освобожденными от отбывания наказания лицами, менять место жительства и находиться вне места жительства с 23 часов до 6 часов, посещать места проведения культурно-массовых и развлекательных мероприятий граждан.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО3 обратился в суд с представлением об отмене осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17.12.2019 г. и исполнении оставшейся неотбытой части наказания 

Обжалуемым постановлением данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Л.В. выражает несогласие с принятым решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 выполнил возложенную на него судом обязанность - трудоустроился в ООО «Жилищник» на должность слесаря-сантехника. По всем допущенным осужденным правонарушениям уголовно-исполнительной инспекцией выносились предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения, то есть принимались решения. Возложенные на осужденного обязанности в виде явки на регистрацию и ограничений на посещение мест проведения культурно-массовых и развлекательных мероприятий он соблюдал. Считает решение суда об отмене условно-досрочного освобождения преждевременным. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, в обоснование необходимости отмены осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и исполнении оставшейся неотбытой части наказания начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО3 в представлении ссылается на злостное уклонение осужденного от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения.

В представлении указывается, что 18.03.2021 г. Моршанским районным судом в удовлетворении представления начальника МО МВД России «Моршанский» об отмене осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения в связи тем, что 08.04.2020 г. в 23 часа 15 минут, 14.02.2021 г. в 1 час 50 минут он отсутствовал по месту своего жительства, было отказано, однако осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в установленный судом срок – до 10 дней после освобождения не трудоустроился, в связи с чем 19.04.2021 г. ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного ьосвобождения.

При рассмотрении представления уголовно – исполнительной инспекции указанных в нем оснований для отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 – злостного уклонения от исполнения возложенных на осужденного судом обязанностей, судом первой инстанции обоснованно не установлено, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости отмены осужденному условно-досрочного освобождения, установив в судебном заседании, что ФИО1 трижды допустил нарушения общественного порядка, за которые был привлечен к административной ответственности.

Между тем, в представлении начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО3 вопрос об отмене осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения в связи с нарушениями общественного порядка перед судом первой инстанции не ставился.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы доводов представления уголовно-исполнительной инспекции, содержащего ходатайство об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по иному основанию - в связи со злостным уклонением его от исполнения возложенных судом обязанностей.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, в соответствии со 79 УК РФ при условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченных на то специализированных органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

При этом под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Согласно материалу после вынесенного осужденному ФИО1 19.04.2021 г. предупреждения 29.04.2021 г. он встал на учет в ТОГКУ ЦЗН по г. Моршанску и Моршанскому району и 11.05.2021 г. трудоустроился.

Данных, свидетельствующих о злостном уклонении осужденного ФИО1 от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, после принятого судом вышеуказанного решения от 18.03.2021 г. материалы не содержат, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО3 об отмене осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и исполнении оставшейся неотбытой части наказания по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17.12.2019 г. по изложенным в представлении доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО3 об отмене условно-досрочного освобождения осужденному ФИО1 по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2019 года и исполнении оставшейся не отбытой части наказания оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий