1-9/2024 (12301440002000113)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ола 21 февраля 2024 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Иржановой А.С.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Тимашева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

место рождения>, 

<

гражданство>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

образование>, незамужней, иждивенцев не имеющей, официальной трудовой занятости не имеющей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила на территории села Тауйска Ольского района Магаданской области умышленное причинение лёгкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 1 часа 30 минут до 2 часов 30 минут 21 октября 2023 года у ФИО1, находившейся вместе с З.К.Н. по месту своего проживания – 

<

адрес>, с последним произошёл конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в связи с наличием которого у ФИО1 возник умысел на причинение З.К.Н. телесных повреждений.

Реализуя данный внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в указанное время в кухне названной квартиры, действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения З.К.Н. телесных повреждений и физической боли, и желая их наступления, взяла с кухонного стола нож, используя который в качестве оружия нанесла З.К.Н. один удар в левую подмышечную область, причинив последнему телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева на уровне 3-4-го межреберья по средней подмышечной линии, непроникающей в плевральную полость с кровоподтёком в проекции раны, которые в совокупности квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью до трёх недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 указала, что в вечернее время 20 октября 2023 года она со своей матерью Г.Т.Г. находилась по месту их жительства – в 

<

адрес>. В тот же вечер, около 23 часов 0 минут к ним в гости пришёл З.К.Н., и они втроём стали употреблять алкоголь. В это время между З.К.Н. и Г.Т.Г. произошёл словесный конфликт, в который она (ФИО1) не вступала. Около 23 часов 30 минут того же вечера Г.Т.Г. ушла спать. Позднее, примерно с 1 часа 30 минут до 2 часов 30 минут 21 октября 2023 года она с З.К.Н. распивала спиртное на кухне, и, вспомнив о произошедшем конфликте с Г.Т.Г., начала предъявлять ему претензии. Она (ФИО1) стала разговаривать с З.К.Н. на повышенных тонах, и в какой-то момент он повернулся к ней спиной, чтобы уйти домой. От этого она разозлилась ещё больше, и, взяв со стола нож нанесла этим ножом З.К.Н. один удар в область подмышечной впадины. После этого она положила нож, а З.К.Н. вышел из кухни и разбудил Г.Т.Г., которая обработала ему рану. Затем Г.Т.Г. стала предъявлять ей (ФИО1) претензии по поводу произошедшего, после чего З.К.Н. ушёл домой, а она (ФИО1) легла спать. Далее, 21 октября 2023 года после обеда она пошла к З.К.Н., который в это время находился в поселковой больнице, попросила у него прощения и передала 10 000 рублей в счёт причинённого ущерба (том 1 л.д. 150-154, 163-165).

Приведённые показания ФИО1 в судебном заседании подтвердила в полном объёме, пояснив, что причинение ей телесных повреждений З.К.Н. обусловлено конфликтом между последним и Г.Т.Г., а также нахождением её (ФИО1) в состоянии опьянения.

Анализируя показания ФИО1, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами, а также допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины её виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший З.К.Н., показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что около 23 часов 0 минут 20 октября 2023 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в гости к своей подруге ФИО1 – в 

<

адрес>, где помимо последней находилась её мать, Г.Т.Г. Они втроём распивали спиртное, и в какой-то момент между ним и Г.Т.Г. произошёл словесный конфликт, после которого около 23 часов 30 минут того же вечера Г.Т.Г. ушла спать. Далее, примерно с 1 часа 30 минут до 2 часов 30 минут 21 октября 2023 года, когда он и ФИО1 распивали спиртное вдвоём на кухне названной квартиры, ФИО1 вспомнила о произошедшем с Г.Т.Г. споре, и стала предъявлять ему претензии. На этой почве между ними произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 стала вести себя агрессивно. Он решил пойти домой, и, отвернувшись от ФИО1, почувствовал сильную боль в области левой подмышечной впадины. Повернувшись, он увидел у ФИО1 в руке нож, которым, как он понял, ФИО1 нанесла ему удар. Затем он разбудил Г.Т.Г., которая обработала ему рану, после чего, ушёл домой. Находясь дома, около 4 часов 0 минут того же дня он разбудил свою сестру С.Н.Н., которая, осмотрев рану, повторно её обработала, и после этого он лёг спать. Проснувшись, около 14 часов 30 минут 21 октября 2023 года он обратился в фельдшерский пункт села Тауйск, где ему была оказана медицинская помощь и выдано направление в травматологическое отделение. Пока он находился в больнице, к нему приходила ФИО1, которая передала ему 10 000 рублей в счёт возмещения вреда, а также принесла извинения (том 1 л.д. 60-62, 75-76).

Из рапорта оперативного дежурного ОтдМВД России по Ольскому району, зарегистрированного 21 октября 2023 года в книге учёта сообщений о преступлениях за №, следует, что в 15 часов 35 минут 21 октября 2023 года зарегистрировано сообщение врача-терапевта Тауйской больницы А.Т.Э. об оказании медицинской помощи З.К.Н. с диагнозом «ножевое ранение левой подмышечной области на уровне 3,4 межреберья» (том 1 л.д. 10).

Также, 21 октября 2023 года в ОМВД России по городу Магадану зарегистрировано сообщение Магаданской областной больницы о поступлении в травматологическое отделение З.К.Н. с диагнозом «непроникающее колото-резанное ранение левой подмышечной области» (том 1 л.д. 45).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Н.Н. сообщила, что она проживает вместе с потерпевшим З.К.Н., который приходится ей братом. В утреннее время 21 октября 2023 года З.К.Н. пришёл домой в алкогольном опьянении и сообщил, что ФИО1 в ходе конфликта ударила его ножом. Она (С.Н.Н.) осмотрела рану, которая имела колотый характер, находилась в области левой подмышечной впадины и кровоточила. Свитер З.К.Н. был в крови. Она обработала рану, после чего З.К.Н. лёг спать. Затем, в дневное время 21 октября 2023 года она и З.К.Н. решили обратиться в больницу, где брату была оказана медицинская помощь. Также, в больницу приходила ФИО1, которая извинялась, передала З.К.Н. 10 000 рублей, однако, насколько ей (С.Н.Н.) известно, З.К.Н. извинения не принял.

Свидетель С.К.И., показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указала, что осведомлена о произошедшем конфликте со слов С.Н.Н. и З.К.Н.. В частности, около 15 часов 0 минут 21 октября 2023 года ей позвонила С.Н.Н. и сообщила, что в ночь с 20 на 21 октября 2023 года, когда З.К.Н. находился в гостях у ФИО1, последняя ударила его ножом в область левой подмышечной впадины. В тот же день, около 17 часов 30 минут она (С.К.И.) навещала З.К.Н. в Магаданской областной больнице, где последний подтвердил указанные обстоятельства (том 1 л.д. 82-83).

Согласно показаниям свидетеля Г.Т.Г., оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, около 23 часов 0 минут 

<

дата> по месту её жительства, где она проживает с дочерью ФИО1, пришёл знакомый дочери – З.К.Н., который находился в состоянии опьянения. Они втроём расположились на кухне, где она (Г.Т.Г.) и З.К.Н. употребляли алкоголь, и в какой-то момент между нею (Г.Т.Г.) и З.К.Н. произошёл словесный конфликт. Затем, около 23 часов 30 минут того же вечера она (Г.Т.Г.) ушла спать. Далее, примерно в 2 часа 30 минут 21 октября 2023 года её разбудил З.К.Н. и сообщил, что ФИО1 ударила его ножом в левую подмышечную область. Поскольку у З.К.Н. текла кровь, она (Г.Т.Г.) сразу обработала рану, после чего, З.К.Н. ушёл домой. Она (Г.Т.Г.) предъявляла претензии ФИО1 по поводу произошедшего, при этом последняя находилась в состоянии опьянения (том 1 л.д. 92-95).

Место причинения З.К.Н. телесного повреждения – помещение 

<

адрес>, осмотрено 23 октября 2023 года, о чём составлен соответствующий протокол. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в помещениях квартиры. Участвующая в осмотре ФИО1 добровольно выдала нож, пояснив, что данным ножом она ударила З.К.Н. 21 октября 2023 года (том 1 л.д. 25-32). В тот же день при осмотре жилища З.К.Н. – 

<

адрес>, обнаружены и изъяты носильные вещи З.К.Н., а именно кофта и майка (том 1 л.д. 33-41).

Названные предметы осмотрены 19 декабря 2023 года и приобщены в качестве вещественных доказательств. При осмотре кофты З.К.Н. в районе левого рукава (с тыльной стороны, около подмышечной впадины) обнаружен разрез длиной около 2 см, возле которого (в районе спины около подмышечной впадины) имеются следы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 125-131, 132).Согласно заключению эксперта от 16 ноября 2023 года № 261 нож, изъятый 23 октября 2023 года в квартире ФИО1, является хозяйственным ножом, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится (том 1 л.д. 101-103).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 24 ноября 2023 года № 147/ж следует, что при обращении 21 октября 2023 года З.К.Н. за медицинской помощью у последнего имелись телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева на уровне 3-4-го межреберья по средней подмышечной линии, непроникающей в плевральную полость с кровоподтёком в проекции раны, которые квалифицируются в совокупности как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель. Данные телесные повреждения образовались одновременно от однократного травматического воздействия. Не исключается возможность образования раны грудной клетки в результате воздействия предмета, обладающего колющими или колюще-режущими свойствами. Давность образования телесных повреждений не противоречит 21 октября 2023 года (том 1 л.д. 119-122).

Из показаний фельдшера отделения Магаданской областной больницы в селе Тауйске У.Л.Е., оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что после 14 часов 0 минут 21 октября 2023 года в отделение в селе Тауйске обратился З.К.Н., при осмотре которого обнаружена колото-резанная рана на уровне 3-4 межреберья. З.К.Н. оказана медицинская помощь, после чего он направлен в Магаданскую областную больницу. Во время нахождения З.К.Н. в отделении больницы в селе Тауйске к нему приходила ФИО1, которая приносила свои извинения (том 1 л.д. 88-91).

В целом аналогичные сведения содержатся и в показаниях участкового врача-терапевта отделения Магаданской областной больницы в селе Тауйске А.Т.Э., оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Дополнительно А.Т.Э. в своих показаниях пояснил, что при обращении за медицинской помощью 21 октября 2023 года З.К.Н. сообщил о нанесении ему телесных повреждений ФИО1 в ходе распития спиртного (том 1 л.д. 84-87).

Исследовав все приведённые доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Мотивы для оговора ФИО1 свидетелями обвинения стороной защиты не приведены и судом не установлены.

В судебном заседании установлено, что в период с 1 часа 30 минут до 2 часов 30 минут 21 октября 2023 года, ФИО1, находясь по месту своего проживания, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве произошедшего конфликта с З.К.Н. нанесла последнему приисканным там же ножом один удар в левую подмышечную область.

Характер и локализация телесных повреждений, причинённых З.К.Н., а также способ их причинения – нанесение целенаправленного удара в область туловища с использованием в качестве оружия ножа, поражающие свойства которого общеизвестны, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимой. При этом последствиями этих действий явилось причинение вреда здоровью З.К.Н., который с учётом кратковременности расстройства здоровья потерпевшего соответствует лёгкой степени.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании изучалась личность ФИО1, которая на момент совершения преступления по настоящему приговору судима за совершение преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, судимость по которому погашена к моменту постановления приговора; к административной ответственности не привлекалась; на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на диспансерном учёте в Тауйской врачебной амбулатории с диагнозом 

<

диагноз>; 

<

семейное положение>; не трудоустроена, на учёте в центре занятости населения не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 1 декабря 2023 года № 596 у ФИО1 имеются признаки 

<

диагноз>, однако степень выраженности указанного расстройства не лишала её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность ФИО1, её поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными и правильными, в связи с чем признаёт подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении искренних извинений потерпевшему, состояние здоровья, возмещение ущерба, причинённого преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд считает установленным в действиях подсудимой смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При этом суд исходит из пояснений ФИО1, данных на этапе доследственной проверки, и её показаний после возбуждения уголовного дела, в которых ФИО1, изобличая себя, сообщила подробные сведения об обстоятельствах совершённого преступления, а также из её активных действий, связанных с выдачей предмета преступления – ножа, в ходе проведённого в её квартире осмотра места происшествия.

В то же время, вопреки доводам защитника, суд не находит оснований расценивать произошедший между З.К.Н. и Г.Т.Г. конфликт как противоправное, либо аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие аморальность или противоправность поведения З.К.Н..

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Признавая указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимой, суд учитывает, что данное состояние ФИО1, подтверждённое, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетеля Г.Т.Г., в которое подсудимая привела себя сама незадолго до совершения преступления, сняло у неё внутренний контроль за своим действиями и наряду с иными обстоятельствами способствовало её последующему агрессивному и преступному поведению.

С учётом категории совершённого преступления, относящегося к небольшой тяжести, положения об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья личности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе – её возраст, состояние здоровья, имущественное положение, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, условия её жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимую.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимой наказания в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлены.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОтдМВД России по Ольскому району, - нож надлежит уничтожить, кофту и майку надлежит возвратить З.К.Н. по принадлежности.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признана сумма вознаграждения адвокату Тимашеву С.Ю. в размере 12 345 рублей. 

Поскольку из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО1 отказалась от услуг адвоката и защитник участвовал по назначению дознавателя, суд в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости возместить указанные процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить; кофту, майку – возвратить З.К.Н.

Процессуальные издержки в сумме 12 345 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись И.В. Жаворонков