УИД 03RS0005-01-2025-003103-03

Дело № 2-3152/2025

№ 33-19335/2025

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой А.Р.,

судей Ярмухамедовой А.С., Абдуллиной С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 мая 2025 г.,

заслушав доклад судьи Ярмухамедовой А.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период со 2 сентября 2024 г. по 28 января 2025 г. в размере 193698,51 руб., почтовых расходов за направление претензии - 321,04 руб., почтовых расходов за отправку искового заявления - 321,04 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано на то, что 23 сентября 2024 г. Октябрьским районным судом г. Уфы вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которое исполнено 28 января 2025 г. В адрес ответчика 17 февраля 2025 г. истец направила претензию с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период со 2 сентября 2024 г. по 28 января 2025 г. в размере 30000 руб., почтовые расходы за направление претензии - 321,04 руб., штраф - 15000 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления с приложенными документами сторонам по делу - 321,04 руб.

С ООО «МВМ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, удовлетворить требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ не является безусловным основанием для снижения неустойки, неустойка снижена необоснованно, неразумно, ответчик имел возможность выплатить стоимость товара до вынесения решения суда.

От ООО «МВМ» поступили возражения на апелляционную жалобу с указанием на то, что законодателем предоставлено суду право в силу статьи 333 ГК РФ снижать размер штрафных санкций в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Истец до настоящего времени не возвратил товар в ООО «МВМ», решение суда ответчиком исполнено 28 января 2025 г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение не были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Расторгнут договор купли-продажи ноутбука ..., серийный номер: №..., заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1

С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ноутбука в размере 129999 руб., неустойка за период с 7 апреля 2024 г. по 1 сентября 2024 г. в размере 50000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 17000 руб., почтовые расходы - 858,36 руб., штраф - 60000 руб.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «МВМ» ноутбук ..., серийный номер: №..., в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО «МВМ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5100 руб.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 5 ноября 2024 г.

28 января 2025 г. ООО «МВМ» исполнило решение суда, выплатив ФИО1 денежные средства в размере 258857,36 руб., что следует из справки по операции Сбербанк Онлайн.

17 февраля 2025 г. ФИО1 направила в адрес ООО «МВМ» претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 193698,51 руб., которая получена адресатом 24 февраля 2025 г., оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 2 сентября 2024 г. по 28 января 2025 г., применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку до 30000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал штраф в размере 15000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими закону и установленным обстоятельствам. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка снижена необоснованно, неразумно, судебная коллегия находит несостоятельными, они направлены на переоценку исследованных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ ответчик ООО «МВМ» ссылалось на факт несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемых штрафных санкций явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, стоимость товара в размере 129999 руб., количество дней просрочки, размер взысканных штрафных санкций (неустойка и штраф) решением суда от 23 сентября 2024 г. в общей сумме 110000 руб., исполнение решения суда ответчиком в полном объеме, отсутствие данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права за спорный период, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 30000 руб. является разумной и обоснованной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Уфы не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

По делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2025 г.

Справка: судья I инстанции Баженова Е.Г.