Дело №2-643\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года п. Орловский Орловский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» обоснованы следующим. 

ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» 1 марта 2012 г. заключил с ФИО1 в простой письменной форме кредитный договор №.

Согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 180 000 руб. по ставке 24,5 % годовых сроком до 1 марта 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив выписку из счета. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 21 июня 2013 г. № Б/Н (договор цессии), в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "

<

данные изъяты>" № от 07.04.2011г., которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. 

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)».

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. 

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил. 

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 218 908,04 руб., в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу - 173 703,01 руб.;

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 36 565,03 руб.; 

Комиссия - 8 640 руб.;

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик задолженность не погасил.

Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии и задолженность по штрафным санкциям.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Как следует из кредитного договора ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определением мирового судьи от 4 апреля 2017 г. судебный приказ от 13 марта 2017года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере: 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 3 200 рублей.

В судебном заседании представитель НАО «Первое коллекторское бюро» отсутствовал, согласно заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии с заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2, который представил отзыв, согласно которому иск НАО «Первое коллекторское бюро» не подлежащим удовлетворению по следующим причинам:

01.03.2012г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В августе 2013г. от истца НАО «Первое коллекторное бюро» поступило уведомление о новом кредиторе. Согласно указанного уведомления в соответствии с договором об уступке права требования от 21.06.2013г. ОАО «Восточный экспресс банк» уступил свои права требования по указанному кредитному договору истцу.

Истец согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, потребовал исполнения кредитного договора в полном объеме в течение 30 дней с даты поступления уведомления в связи с тем, что неоднократно нарушались сроки осуществления платежей. Сумма задолженности на 05.08.2013г. составила 218908,04 рубля. Кроме того, в уведомлении указано, что отсутствие погашения задолженности по договору будет расценено как категорический отказ от исполнения обязательств, что влечет принудительное взыскание суммы долга в судебном порядке и ее увеличение на сумму судебных издержек.

В заявлении о выдаче судебного приказа, направленного в судебный участок №1 Орловского района Ростовской области, истец также указал, что 05.08.2013г. направил ответчику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п. 2 ст.811 ГК РФ. В течение месяца с даты поступления указанного требования ответчик обязан был выплатить все кредитные платежи.

При этом истцом к заявлению о выдаче судебного приказа была приложена копия аналогичного уведомления о новом кредиторе от 05 августа 2013 г.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлен срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В связи с тем, что в августе 2013г. истцом было направлено требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в течение месяца с даты поступления ответчику указанного требования (01.10.2013г), то срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному кредитному договору истек 01.10.2016г. В связи с чем, НАО «Первое коллекторское бюро» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования НАО «Первое коллекторное бюро» не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлен срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с уведомлением от 05 августа 2013г. НАО «Первое коллекторное бюро» известило ответчика о договоре уступки права требования от 21.06.2013г., которым ОАО «Восточный экспресс банк» уступил свои права требования по кредитному договору от 01 марта 2012г. истцу, и предложил в добровольном порядке оплатить задолженность по кредитному договору. В соответствии с заявлением о выдаче судебного приказа, адресованным мировому судье судебного участка №1 Орловского района Ростовской области, ответчику был установлен месячный срок с даты поступления требования 05 августа 2013г. для выплаты всех кредитных обязательств, то есть до 01.10.2013г.. Заявление истца о выдаче судебного приказа подано мировому судье судебного участка №1 Орловского района Ростовской области 13 мата 2017года, то есть за пределами срока исковой давности (01.10.2016г), ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что НАО «Первое коллекторское бюро» пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2017 года.

Председательствующий