Судья Сопова К.И. Дело № 7-21-247/2025

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» ФИО2 на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 5 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный терминал «Первомайский»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240260427537 от 22 июля 2024 года ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 5 февраля 2024 года указанное постановление изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 175 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

С данным судебным актом не согласилась защитник ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» ФИО2, которая в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит отменить решение судьи городского суда и направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы об отсутствии события административного правонарушения и неправильном применении судьей городского суда норм материального и процессуального права.

В отношении законного представителя и защитника ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание они не явились, жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены вынесенных по делу актов.

Часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения) предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 18 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Правила № 2200).

Согласно пункту 6 Правил № 2200 крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Приложением № 1 к Правилам № 2200 предусмотрено, что длина автопоезда не должна превышать 20 метров.

В соответствии с примечанием к Приложению № 1 предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов включая контейнеры. 

Как следует из материалов дела, 4 июня 2024 года в 10:51:46 на 1 км 960 м автодороги Подъезд к г. Владивостоку от автодороги Хабаровск – Владивосток, Приморский край, специальным техническим средством, имеющим функцией фото-и киносъемки, видеозаписи BETAMONT Measure-in-Motion® ZEUS 2.0, заводской номер b0010001b (свидетельство о поверке № С-МА/24-06-2023/256892074 до 23 июня 2024 года включительно), было зафиксировано, что транспортное средство марки DONGFEND DFH4180C2, государственный регистрационный знак № в составе 4-осного автопоезда, осуществляло движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя габаритов автопоезда на 0.26 м, двигаясь с длиной 20.26 м (с учетом погрешности) при разрешенной длине 20.00 м.

В связи с этим ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» как владелец транспортного средства DONGFEND DFH4180C2, государственный регистрационный знак 

<

***>, привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда о доказанности факта совершения ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» вмененного ему административного правонарушения не имеется. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом №РК255 1-74384886 от 4 июня 2024 года; фотоматериалами, а также иными материалами дела, оцененными должностным лицом административного органа и судьей в совокупности с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы судьи о наличии в действиях (бездействии) ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства и подлежащие применению нормы законодательства, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» к административной ответственности были предметом оценки судьи городского суда и обоснованы отклонены.

Утверждение защитника о том, что превышения габаритных параметров транспортного средства допущено не было, убедительным не является, учитывая, что оснований не доверять показаниям, полученным в результате работы системы весогабаритного контроля, не имеется. Система весогабаритного контроля полностью отвечает требованиям, предъявляемым к специальным техническим средствам.

Довод заявителя о том, что судьей не был полностью исследован вопрос о надлежащей работе автоматического средства фиксации правонарушений оснований для отмены вынесенных по делу актов не содержит.

Как следует из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 18 апреля 2025 года № 16/3742/8, информации о сбоях в работе АПВГК, расположенной на автомобильной дороге «Подъезд к г. Владивостоку от автодороги Хабаровск – Владивосток» за период с 1 по 15 июня 2024 года от ООО «Цифровое Приморье», осуществляющего обслуживание данного АПВГК, не поступало.

Таким образом, оснований предполагать наличие технического сбоя в работе системы весогабаритного контроля BETAMONT Measure-in-Motion® ZEUS 2.0, заводской номер b0010001b (свидетельство о поверке № С-МА/24-06-2023/256892074 до 23 июня 2024 года включительно) в период совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеется.

Доказательств о выдаче специального разрешения на проезд транспортного средства DONGFEND DFH4180C2, государственный регистрационный знак № по автомобильной дороге общего пользования регионального значения 4 июня 2024 года с превышением допустимых габаритов длины транспортного средства материалы дела не содержат и суду не представлено.

Доводы защитника о необходимости объединения в одно производство нескольких дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ООО «Автомобильный терминал «Первомайский», убедительными не являются.

Аналогичный довод заявлялся защитником ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» в форме ходатайства при подаче жалобы на постановление в Артемовский городской суд.

Вместе с тем соответствующее заявление об объединении нескольких дел в одно производство не является ходатайством по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названный кодекс предусматривает возможность объединения дел об административном правонарушении только в случаях, установленных частями 2, 5, 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда при совершении нескольких административных правонарушений подлежит назначению одно административное наказание.

Таким образом, вопрос о необходимости объединения дел в одно производство фактически может расцениваться только как довод о необходимости назначения по этим делам одного административного наказания.

Между тем, допущенное ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» движение крупногабаритных транспортных средств без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя габаритов автопоезда, зафиксированные в разные даты и в разное время, образуют самостоятельные административные правонарушения, не соответствующие критериям, установленным частями 2, 5, 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных оснований для объединения дел в одно производство, в том числе и для взаимосвязанной проверки законности нескольких вынесенных постановлений, на чем основаны доводы заявителя, частности Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Не является обоснованным и довод защитника ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» о том, что судья не учел представленное им экспертное заключение.

Акт экспертного исследования № 025282-5 от 5 августа 2024 года, выполненного сотрудником ООО «Афина» ФИО3, обоснованно не принят судьей городского суда во внимание, учитывая, что указанное лицо в качестве эксперта либо специалиста к участию в деле в порядке, предусмотренном статьями 25.8, 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекалось.

При этом соответствующий акт, оцениваемый в качестве иного доказательства, не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что измерения транспортного средства DONGFEND DFH4180C2, государственный регистрационный знак 

<

***>, производились в составе того автопоезда, в отношении которого было зафиксировано рассматриваемое правонарушение.

Довод защитника о том, что специальным техническим средством при фиксации правонарушения не был установлен номер прицепа, что затрудняет доказывание невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, основанием для освобождения ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» от административной ответственности не является, учитывая, что в соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Утверждение защитника о том, что судья городского суда отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения длины транспортных средств, принадлежащих ООО «Автомобильный терминал «Первомайский», противоречит материалам дела, согласно которым по рассматриваемому делу защитником было заявлено ходатайство (л.д.58) об отложении судебного заседания до получения результатов судебной экспертизы в рамках другого дела (№), с приложением копии ходатайства о назначении экспертизы, заявленного по другому делу.

Судьей городского суда ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до получения результатов судебной экспертизы по другому делу разрешено с вынесением определения (л.д. 78), оснований не согласиться с обоснованностью которого не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» к административной ответственности соблюдены.

Судья городского суда при оценке размера назначенного юридическому лицу административного наказания пришел к выводу о возможности применения положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией за совершенное административное правонарушение. Оснований не согласиться с данными выводами у судьи краевого суда не имеется, как и оснований для дополнительного снижения размера назначенного административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 5 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный терминал «Первомайский», оставить без изменения, жалобу защитника указанного юридического лица ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи