№2-1304/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Смирновой Е.М.,

с участием представителей истца помощников прокурора Советского района г.Томска Колмогоровой Ж.П., Богдановой Н.Н., представителя ответчика ООО “Оазис” ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Томска, выступающего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, ООО “Оазис” о возложении обязанности обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО “Оазис” о запрете эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200004:796) до устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в справке ГУ МЧС России по Томской области от ... ... и приведения здания в соответствии с минимально необходимыми требованиями пожарной безопасности, предъявляемым к зданиям и сооружениям. 

23 мая 2018 года истцом по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ изменен предмет иска, заявлены требования о возложении обязанности на ООО “Оазис” в нежилом здании по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200004:796) в срок до 01.09.2018 обеспечить расстояние по горизонтали между ближайшими гранями проёмов, расположенных в наружных стенах по разные стороны вершины угла, не менее 4 метров либо обеспечить соответствующее противопожарное заполнение; разработать декларацию пожарной безопасности; обеспечить ширину эвакуационного выхода из помещения ... не менее 1.2 метра; демонтировать декоративно-отделочный, облицовочный материал (натяжной потолок), с более высоким классом пожарной опасности, чем КМ1, на третьем этаже торгового центра “Зеркальный риф”; не допускать на путях эвакуации на третьем этаже торгового центра “Зеркальный риф” перепады высот менее 45 сантиметров без не менее трех ступеней или пандусов с уклоном не более 1:6. Запретить ООО “Оазис” эксплуатацию третьего этажа нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200004:796) для размещения детской игровой зоны. 

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Богданова Н.Н. представила заявление прокурора Советского района города Томска Фрикеля О.А. об изменении исковых требований – в окончательной редакции прокурор просит суд обязать ООО “Оазис” ” в нежилом здании по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200004:796) в срок до 01.09.2018 обеспечить соблюдение требований пункта 5.4.14 приказа МЧС России от 21.11.2012 №693 “Об утверждении свода правил Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты”; разработать декларацию пожарной безопасности; обеспечить класс конструктивной пожарной опасности строительного материала, используемого для отделки потолка третьего этажа, не выше чем КМ2; обеспечить соответствие путей эвакуации на третьем этаже требованиям пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009. В части остальных требований представлено заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что ответчик добровольно устранил данные нарушения.

Определением Советского районного суда г.Томска от 19.06.2018 частичный отказ от исковых требований истца принят судом, производство по делу в части требований прекращено. 

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что из всех нарушений остались неустраненными: расстояние по горизонтали между ближайшими гранями проёмов, расположенных в наружных стенах по разные стороны вершины угла, не менее 4 метров либо обеспечить соответствующее противопожарное заполнение или как это указано в новой редакции иска – нарушение пункта 5.4.14 приказа МЧС России от 21.11.2012 №693 “Об утверждении свода правил Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты”. Также не завершена работа по разработке декларации пожарной безопасности. На третьем этаже здания имеются перепады на путях эвакуации и отсутствуют документы, подтверждающие класс опасности натяжного потолка. Детско-семейный центр Матрешка съехал из помещения ответчика, договор аренды расторгнут, все имущество вывезено. 

Представитель истца поддержала требования истца, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Представитель ответчика пояснила суду, что часть нарушений требований пожарной безопасности устранены ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения гражданского дела. Так, ... съехал из помещения ответчика, договор аренды расторгнут, все имущество вывезено. Возобновлять договорные отношения с ООО “Матрешка” ответчик не намерен. Иные нарушения, указанные прокурором, признала в полном объеме. Согласилась с требованиями прокурора полностью. 

Третьи лица ГУ МЧС России по Томской области, ООО “Матрешка”, ООО “Радушка”, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд отмечает, что представитель ответчика ФИО1 наделена юридическим лицом полномочиями по признанию иска, заявленного к ООО “Оазис”, что подтверждается доверенностью, представленной в материалы дела. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что волеизъявление ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец, в силу закона освобожден. Размер госпошлины, рассчитанный в порядке ст. 333.19 НК РФ, составляет 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г.Томска удовлетворить. 

Обязать ООО “Оазис” (ИНН 

<

***>) в нежилом здании по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200004:796) в срок до 01.09.2018 обеспечить соблюдение требований пункта 5.4.14 приказа МЧС России от 21.11.2012 №693 “Об утверждении свода правил Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты”; разработать декларацию пожарной безопасности; обеспечить класс конструктивной пожарной опасности строительного материала, используемого для отделки потолка третьего этажа, не выше чем КМ2; обеспечить соответствие путей эвакуации на третьем этаже требованиям пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009. 

Взыскать в доход бюджета муниципального образования “Город Томск” с ООО “Оазис” (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения судом.

Судья: И.В. Перелыгина