66RS0051-01-2023-000156-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственных обвинителей Якимовой А.М., Инютиной О.В., Москалева М.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Герман О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-367/2023 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ивдельского городского суда 

<

адрес> условно-досрочно на 3 месяца 18 дней освобожден ДД.ММ.ГГГГ; 

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснотурьинского городского суда 

<

адрес> не отбытая часть наказания заменена на обязательные работы 200 часов, освобожден 12.10.2021

осужден ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев, снят с учета

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления) с применением ст.64 УК РФ к ограничению свободы сроком 3 года, не отбыто 2 года 1 месяц 29 дней 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 до 23:00 ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находясь у подъезда № 

<

адрес> совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1, обнаружил на лавке сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить, с целью использования в личных целях. Во исполнение задуманного, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно от окружающих и потерпевшего, который в это время не видел его действий с лавки похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C» стоимостью 9 000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 400 рублей, с установленными сим-картами сотовых операторов «Мотив» и «Теле2», которые для потерпевшего ценности не представляют. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 от вышеуказанного дома отошел и с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенным сотовым телефоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 9 900 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем выпивал пиво, когда закончилось, а денежных средств у него не было, решил продать свой сотовый телефон «Honor А7». Направился до ТЦ «Мега Центр» по пути около стоматологии «Ферростом» по 

<

адрес>, с которыми иногда совместно выпивают спиртное. Вместе дошли до комиссионного магазин, где он продал свой телефон за 2 000 рублей, ему выдали наличные денежные средства. После этого, втроем пошли в район кафе «Бисквит» по 

<

адрес>, в магазине приобрел спиртное, которое распили, затем те предложили ему сходить в гости к их друзьям, посидеть во дворе, там выпить спиртное. Пошли во двор по 

<

адрес> где находились Потерпевший №1 и его жена ФИО13 Анастасия, познакомились, сидели на лавочке, выпивали спиртное, там же на лавке находился сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он на нем включал музыку. В какое-то время он попросил его выключить музыку, тот выключил и положил опять на лавку. Через некоторое время ФИО2 поссорилась с ФИО13 Анастасией. Уже поздно вечером, они решили расходиться по домам, он сильно опьянел и происходящие события не помнит. Пришел в себя утром ДД.ММ.ГГГГ, от того что его разбудили сотрудники охраны, он спал в павильоне по 

<

адрес>, при нем были наличные денежные средства в сумме 2000 рублей. Он не помнил, откуда у него данные денежные средства, так как свои деньги от продажи своего сотового телефона все потратил, он ушел домой спать. Ему позвонила ФИО2 и сказала что у ФИО13, когда они распивали спиртное во дворе их дома пропал телефон, они с ним уходили со двора вместе, вдвоем. Через несколько дней встретились с Потерпевший №1, тот его спросил, не похищал ли он его сотовый телефон, он ему сказал, что ничего не помнит, но постарается найти его телефон. В ноябре 2022 в магазине «Фикс Прайс» к нему подошёл сотрудник магазина, представился ФИО3 и сказал, что купил у него в мае 2022 сотовый телефон, который у него в дальнейшем изъяли сотрудники полиции, так как тот был похищен. ФИО3 ему сказал, что он должен вернуть ему 2 500 рублей, которые тот заплатил за сотовый телефон. Он ему отказал в выплате денег, так как не уверен, что именно он продал ему телефон. Свою вину, в совершении хищения сотового телефона он признает в полном объеме, но обстоятельств хищения не помнит, 2 000 рублей могли быть выручены от продажи похищенного сотового телефона, так как других денежных средств при нем не было. (л.д. 152-154)

В ходе судебного следствия Овчинников подтвердил вышеуказанные показания, дополнив, что значительность ущерба для потерпевшего ФИО13 отсутствует, поскольку тот после кражи приобрел новый телефон дороже прежнего. 

Суд считает возможным положить показания ФИО1 в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с УПК Российской Федерации, даны в присутствии защитника после разъяснения всех последствии дачи показаний и права отказаться от дачи показаний, подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показания которого оглашены в порядке ст.81 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «RBT» сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C» в корпусе синего цвета стоимостью 9 432 рубля, также приобретены: услуги сервиса на 2 года стоимостью 1 192 рубля, чехол синего цвета стоимостью 559 рублей, защитное стекло за 559 рублей, всего оплатил 11 742 рубля. Чек за товары был оформлен на жену Свидетель №1 Приобретенным сотовым телефоном пользовался только он, ДД.ММ.ГГГГ с утра до вечера, примерно до 18:00 они с женой переезжали с адреса 

<

адрес>, ФИО2 и ранее ему не знакомый молодой человек, как ему стало известно позже, его фамилия Овчинников, распивали спиртные напитки на лавке у подъезда № 

<

адрес> время распития спиртных напитков на его сотовом телефоне «Xiaomi Redmi 9C» играла музыка, он лежал возле него. В какой-то момент, Овчинников попросил выключить музыку, так как произошел словесный конфликт, после чего Овчинников забрал ФИО2 и они, якобы, ушли в магазин за спиртными напитками, но обратно не вернулись. После их ухода он, жена и ФИО4 посидели на лавке еще минут 30 и разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ утром проснулся и жена стала спрашивать, где его сотовый телефон, стали искать но не нашли. В этот же день он встретился с ФИО4, который ему сказал, что его сотовый телефон не видел, его мог взять Овчинников. После чего встретился с ФИО1, тот сказал, что не помнит обстоятельства, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не отрицал, что мог взять его сотовый телефон, сказал, что постарается найти сотовый телефон и вернуть. Так как сотовый телефон ему возвращен не был, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию. Сотовый телефон оценивает в 9 000 рублей, чехол оценивает в 500 рублей, защитное стекло оценивает в 400 рублей, так как на нем были трещины. Сим-карты для него материальной ценности не представляют. Общий материальный ущерб для него составил 9 900 рублей. Телефон ему возвращен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99, 101-102)

Показания потерпевшего подтверждены его заявлением в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, с лавки похитил принадлежащий ему сотовый телефон (л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория двора 

<

адрес> в 

<

адрес>. На осматриваемом участке находится две лавки, стоящие перпендикулярно друг другу. Участвующий в осмотре Потерпевший №1, указал на лавку и пояснил, что на ней он сидел вечером, телефон лежал рядом с ним, в ходе осмотра сотовый телефон не обнаружен (л.д.53-55); на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C» возвращён потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 93)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 ее супруг ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «RBT» сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C» в корпусе синего цвета стоимостью 9 432 рубля с чехлом и стеклом, услугами сервиса всего оплатил 11 742 рубля, оплачивала она, поэтому чек за товары был оформлен на нее. Этим телефоном пользовался только он, ДД.ММ.ГГГГ вечером они после переезда с ФИО4, ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки на лавке у подъезда № 

<

адрес>. В ходе распития на сотовом телефоне мужа играла музыка, затем между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт, после чего Овчинников и ФИО2 пошли в магазин за спиртными напитками и после этого обратно к ним не вернулись. Они минут через 30 разошлись по домам. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснувшись у мужа спросила где у него телефон, тот ничего незнал и она стала звонить на его номер, но он был не доступен. Затем муж встречался с ФИО4 и ФИО1 разговаривал о произошедшей ситуации. (л.д. 103-104)

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находились во дворе 

<

адрес> с ФИО13 и его супругой, сидели на лавке у второго подъезда и распивали спиртные напитки, у ФИО13 на сотовом телефоне играла музыка, рядом с тем на лавочке. В какой-то момент ФИО13 выключил музыку. Через некоторое время ФИО2 с ФИО1 ушли и не возвращались. ФИО4 посидел с ФИО13 и тоже разошлись по домам. ФИО2 дальнейшие события не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщил ФИО4, что у него пропал сотовый телефон 12 мая когда включал музыку на лавке, встретили ФИО1 и тот пояснил, что сотовый телефон ФИО13 он найдет и вернет. (л.д. 105-106, 107-108)

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 в мае 2022 вечером около 23 часов он припарковал автомобиль у 

<

адрес> и с женой у подъезда встретили соседа, постояли поговорили и к ним подошёл мужчина в сильном алкогольном состоянии попросил, чтобы они купили ему пива, он ответил, чтобы тот шёл подальше от них. После чего обратил внимание, что мужчина пошёл к круглосуточному павильону «От Окси» по 

<

адрес>. Мужчина зашёл в ларёк и они с супругой отправились туда же купить продуктов. Тот мужчина говорил им, что у него есть сотовый телефон, который желает продать, его заинтересовало предложение и он выяснил, что за 4000 рублей продает смартфон марки «Redmi 9С» в корпусе темного цвета, обратил внимание, что на телефоне имелось повреждение на дисплее в виде трещин на весь экран. Он сказал тому что это дорого и вышли с женой из ларька, тот пошел за ними и назвал цену 3 000 рублей, но он сказал, что у него только 2 500 рублей, и тот согласился. Спросил у мужчины, чей телефон продаёт, тот сказал свой и добавил что завтра с ним свяжется и принесёт ему документы и зарядку, оставив ему номер сотового телефона. Затем он сходил домой взял деньги и у подъезда передал тому мужчине а тот отдал ему сотовый телефон, и они разошлись. Телефон был в чехле-бампере (силиконовом) черного цвета без рисунка, сим-карт не было, без пароля, настройки телефона были сброшены до заводских, на следующий день звонил по телефону указанному мужчиной, но тот был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции телефон был у него изъят. Позднее в полиции произведено опознание по фотографии и он опознал того мужчину у которого приобрел телефон, им оказался Овчинников. (л.д.109-111)

Показания данного свидетеля подтверждены протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель опознал ФИО1, как мужчину, у которого он в мае 2022 года приобрел сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C» (л.д. 112-113). 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в хищении подтверждается протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая подтверждает факт использования похищенного сотового телефона абонентом Свидетель №4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 14:12:31 до ДД.ММ.ГГГГ 17:23:28. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно ФИО3 просил вернуть ему деньги за проданный ему похищенный сотовый телефон. (л.д. 69-70), детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 74-75)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета полиции у участвующего Свидетель №4 изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C», imei: №, №, который с его слов он приобрел в мае 2022 года у неизвестного мужчины, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, за 2500 рублей. (л.д. 81-82)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон изъятый «Xiaomi Redmi 9C» у Свидетель №4, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1, пояснил, что допускает, тот факт, что именно данный сотовый телефон он похитил у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87)

Протоколы следственных действий и документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, суд признает их допустимыми доказательствами, доверяет им, и сомнений у суда не вызывают.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, и действия ФИО1 необходимо квалифицировать по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 23 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находясь у подъезда № 

<

адрес> тайно с лавки похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C», причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 9 900 рублей, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что преступление носит оконченный характер. Помимо признательных показаний ФИО1 на предварительном следствии и в суде, его вина в полном объеме подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который приобрел похищенный телефон у ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований, они признаны объективными и достоверными, так ФИО4, ФИО2, ФИО13 подтвердили нахождение ФИО1 на лавке у подъезда где было совершено хищение. Их показания согласуются с письменными доказательствами в виде протоколов осмотра места происшествия, осмотра детализации и изъятого вещественного доказательства. Преступление производилось тайно, за действиями виновного никто не наблюдал, в чем он был уверен, поскольку совершал в момент, когда потерпевший и свидетели не видели его действий. 

При этом в результате противоправных действий ФИО1 значительного материального ущерба судом не установлено. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие данные. В данном же случае органом предварительного следствия не установлены и стороной обвинения в суде не подтверждены сведения о ежемесячном совокупном доходе потерпевшего и его супруги, также то обстоятельство что ФИО13 в результате хищения был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, при том что уголовное дело возбуждено было по ч.1 ст.158 УК РФ. С учетом изложенного квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежит исключению.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление отнесенное законом к категории небольшой тяжести, направленное против собственности, ранее имел криминальный опыт, характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах психиатра не состоит поставлен на учет нарколога. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче признательных объяснений при осмотре предметов признанных вещественными доказательствами (п. «г,и» ч.2 ст.61 УК РФ), вместе с тем суд признает смягчающими обстоятельствами состояние здоровья виновного и его близких родственников - родителей, признание им вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку Овчинников ранее судим за умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ). Относительно признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, то в судебном заседании не подтверждено, что именно такое состояние повлияло на поведение виновного, нуждающегося в денежных средствах. 

Назначенное подсудимому наказание должно соответствовать тяжести совершенного преступного деяния и отвечать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ. При учете влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд принимает во внимание данные о его личности, и приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, в пределах установленных ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Установленное отягчающее обстоятельство исключает применение ч. 1 ст.62 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкое (ч.6 ст.15 УК РФ). 

Вместе с тем, исходя из личности виновного, его характеристик, имеющего устойчивые социальные связи, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля. Вследствие этого полагает возможным применить условное осуждение в силу ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела либо более мягкого наказания чем установлено санкцией статьи. 

В связи с тем, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до осуждения приговором Серовского районного суда от 26.10.2022 по которому назначен реальный вид наказания, сложение с условным наказанием исключено в силу закона.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии по назначению согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации необходимо взыскать с подсудимого в полном объеме, поскольку оснований для освобождения от их оплаты либо снижения размера в силу имущественной несостоятельности судом не установлено. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 82 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 08 (восемь) месяцев.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей:

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации 01 (один) раз в месяц в установленные дни;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Серовского районного суда от 26.10.2022 оставить на самостоятельное исполнение.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг защитника на предварительном следствии по назначению в доход федерального бюджета 8970 рублей (восемь тысяч девятьсот семьдесят рублей). 

Вещественное доказательство: сотовый телефон оставить во владении и пользовании потерпевшего Потерпевший №1, детализацию телефонных соединений оставить в материалах уголовного дела на срок хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: